УИД 19RS0001-02-2022-006977-26
Дело 33-1754/2023
Председательствующий Шипанов Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 05.05.2020 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, к которому истец 09.05.2020 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы. 20.05.2020 общество произвело выплату в размере 124 600 руб., после чего ответчику вручено заявление с просьбой доплатить 275 400 руб. в части восстановительного ремонта, компенсировать 4 500 руб. расходы на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку с 21-го дня. 04.08.2020 ответчик отказал в доплате, в связи с чем ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 32 600 руб. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылалась на экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № 129к/20 от 08.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 506 400 руб. Просила с учётом уточнения иска взыскать с ответчика страховую выплату в размере 169 100 руб., неустойку 400 000 руб., почтовые расходы 414 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы 17 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, финансового уполномоченного.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 169 100 руб., штраф 84 550 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 414 руб., расходы по оплате доверенности 1 500 руб. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 036 руб. 50 коп.
С решением не согласен представитель ответчика ФИО2 В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Настаивая на необоснованно завышенном размере неустойки, несоразмерном основному долгу, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её в целях соблюдения баланса интересов сторон. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося к финансовому уполномоченному спустя длительное время после получения страхового возмещения от ответчика, что способствовало искусственному увеличению периода просрочки. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку установленный законом досудебный порядок разрешения спора предполагает проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным, что исключает необходимость самостоятельного обращения стороны к услугам эксперта. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, находя его неразумным, определённым без учёта категории дела, объёма выполненной представителем работы. Обращает внимание на заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2600/514 от 10.02.2022, согласно которому стоимость услуг представителей по данной категории дел в Республике Хакасия составляет 2 303 руб. за одно судебное заседание.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель финансового уполномоченного, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.05.2020 вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, причинён ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах.
09.05.2020 ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов, просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.
По инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 225 300 руб., с учётом износа – 124 600 руб.
20.05.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт ФИО3 страховое возмещение в размере 124 600 руб.
03.08.2020 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 275 400 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт плюс» 08.07.2020.
Письмом от 04.08.2020 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 направило информацию об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ею требований (л.д. 73).
Истец, не согласившись с данным отказом, обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-22-61171/5010-007 от 27.06.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 600 руб., которые были выплачены ответчиком 01.07.2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 настаивала на том, что имущественный вред значительно превышает сумму страховой выплаты.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi ABL.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 019/2023 от 02.02.2023, выполненным экспертом ФИО7 (ООО «АПОС»), установлено, что полученные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 326 300 руб., без учёта износа 605 900 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «АПОС» и сумма ущерба сторонами не оспаривались.
Приняв за основу решения данное экспертное заключение, установив, что страховой компанией в пользу истца выплачена не вся сумма страхового возмещения, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов и расходов на оплату доверенности не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, составляющим 400 000 руб., полагая его несоразмерным основному долгу. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик страховое возмещение выплатил истцу частично, 169 100 руб. взыскано судом, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 (671 день) в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на установленных по делу обстоятельствах, исходя из расчета неустойки, представленного истцом в письменных уточнениях к иску, который судом проверен и является верным: 169 100 руб. х 1 % х 671 день = 1 134 661 руб., учитывая, что в силу вышеприведенных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен 400 000 руб.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств её несоразмерности, в связи с чем обоснованно не нашёл оснований для её снижения. В суд апелляционной инстанции апеллятором также не представлено доказательств, подтверждающих необоснованно завышенный размер неустойки и свидетельствующих о необходимости её снижения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не соблюдён баланс между применяемой мерой ответственности в виде взысканной неустойки и оценкой действительного размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судом в пределах полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законом, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Обстоятельств, свидетельствующий о том, что истец злоупотребила своим правом, судом при рассмотрении дела не установлено.
Ссылку в жалобе на то, что ФИО3 искусственно увеличила период просрочки, тем самым увеличив период взыскания неустойки, нельзя признать состоятельной, поскольку при надлежащей выплате страхового возмещения ответчик мог избежать дополнительных расходов, связанных с неустойкой.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 135 постановления Пленума ВС РФ № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку страховая компания не должным образом выполнила взятые на себя обязательства, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг оценщика является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца со страховой компании.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ФИО3 для представления своих интересов по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения обратилась за юридической помощью к ФИО6
ФИО6 в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.05.2022 оказал истцу следующие виды юридических услуг: юридическую консультацию, составление иска и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, оформление иных документов в ходе судебного разбирательства, стоимость услуг составила 15 000 руб.
Иск ФИО3 частично удовлетворён, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя определены в размере 15 000 руб. с учётом категории спора, объёма выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, указанная сумма взыскана в пользу истца.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, необоснованно завышен судом, не заслуживает внимания исходя из следующего.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности понесённых истцом на оплату представителя расходов (15 000 руб.) судом первой инстанции учтены категория спора, а также объём выполненной представителем истца работы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление и подано в суд, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении иска, о выдаче исполнительного листа, ФИО6 принимал участие в подготовке к судебному заседанию, судебных заседаниях 06.10.2022, 13.10.2022, 02.03.2022.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определённый соглашением истца и ее представителя размер расходов за участие представителя с учётом указанных судом критериев является разумным.
На основании изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что объём выполненной представителем работы не соответствует взысканной судом сумме.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2600/514 от 10.02.2022 о стоимости услуг представителей по данной категории дел в Республике Хакасия не опровергает размер судебных расходов, определённых судом ко взысканию в пользу истца, поскольку в представленном документе указана стоимость одного судебного заседания без учёта иной проделанной представителем истца работы по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.А. Балашова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.