Дело №2-5766/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-005790-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Р-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ..... в размере 270 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юг-Авто», им было приобретено транспортное средство. Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ООО «Сетелем Банк». При этом приобретение данного транспортного средства было обусловлено заключением с ООО «Р-АССИСТАНС» договора № ..... предметом которого является абонентское обслуживание автомобиля истца (право получения услуг по договору) и опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на условиях договора. Стоимость абонентского обслуживания составила 30 000 руб., а стоимость опционного договора составила 270 000 рублей. Между тем, истец полагает, что данная услуга была ему навязана и не намерен воспользоваться указанным комплексом услуг, в связи с чем, полагает, что имеет право на отказ от данного договора, и возврат уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел возврат суммы в размере 29 802,84 руб. Остаток суммы в размере 270 000 руб. до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, его представитель в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, указывая, что у истца отсутствуют основания для требования указанной суммы. Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, просит применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-81).

Третье лицо представитель ООО «ЮгАвто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда отзыв на иск, указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, оснований требовать от ответчика возвраты оплаты выданных независимых гарантий у истца не имеется. Независимая безотзывная гарантия не является договором с участием истца как потребителя, а является самостоятельной односторонней сделкой ответчика, к которой не могу быть применены требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающей право истцу как потребителю в любое время отказаться от договора (л.д. 98).

Третье лицо: представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «Юг-Авто», истцом было приобретено транспортное средство FAW Besturn X40, стоимостью 1 570 000 руб. (л.д. 39).

Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ООО «Сетелем Банк», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-38).

При оформлении данного автомобиля между ФИО1 и ООО «Р-АССИСТАНС» был заключен договор № «Medium», предметом которого является абонентское обслуживание автомобиля истца (право получения услуг по договору) и опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на условиях договора. Стоимость абонентского обслуживания составила 30 000 руб., а стоимость опционного договора составила 270 000 рублей. Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 30 000 руб. и плату за выдачу трех независимых гарантий в размере 270 000 руб., что составило общую сумму 300 000 руб., а ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и ДД.ММ.ГГГГ как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 60 месяцев три независимые гарантии на суммы в размерах 3000 000 руб. (Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт»), 300 000 руб. (Независимая гарантия № «Продленная гарантия») и 300 000 руб. (Независимая гарантия № «Расширенная гарантия»), что подтверждается Приложениями №№ к Договору. (л.д. 32-34)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел возврат суммы в размере 29 802,84 руб. (л.д. 27,40) Остаток суммы в размере 270 000 руб. до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно п. 6.4 договора, заключенного сторонами, в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Принимая во внимание, что опционный договор был заключен для личных бытовых нужд ФИО1, к данным отношениям, возникающим между сторонами этого договора, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании данной статьи требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому учитывая, что договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж в размере 270 000 рублей подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требование потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа со 137 500 руб. (270000 руб. + 5000 руб.)/2) до 50 000 руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (.....) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства в размере 270 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 325 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» государственную пошлину в доход Одинцовского г.о. Московской области в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.