Дело №2-216/2025
(25RS0032-01-2025-000328-42)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратились ФИО1 и ФИО2 с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что в начале 2000-х годов на территории бывшего гарнизона <адрес> они увидели, что одно кирпичное здание, состоящее из трех помещений, является бесхозяйным, никто им не пользуется, на нем нет входных дверей и ворот. В целях использования в виде гаража, они это здание оборудовали металлическими воротами и стали использовать для личных целей. Так, помещение, площадью 28,6 кв.м., стал использовать ФИО2, а помещения, площадью 24,2 кв.м. и 17.2 кв.м., стал использовать ФИО1 Этим зданием они пользуются уже около 18-19 лет, как своим собственным, поддерживают его в надлежащем техническом состоянии, прилегающую территорию содержат в порядке. За все это время к ним никто не обратился, указывая на принадлежность здания. В 2023г. ФИО1 заключил договор с администрацией Хорольского муниципального округа о безвозмездном пользовании земельным участком, на территории которого в том числе находится часть бесхозяйного здания. Препятствий к заключению договора администрация округа не усмотрела. По заключению, выданному ООО «Стройпрофиль», здание является объектом капитального строительства - нежилое здание, площадью 76,1 кв.м., состоит из трёх помещений, соответствует строительным нормам и правилам, установленным законодательством РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно технического плана, составленного кадастровым инженером, нежилое кирпичное здание, общей площадью 76,1 кв.м., располагается на <адрес>, в кадастровом квартале № Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ о приобретательной давности, истцы просят признать за ними право собственности в силу приобретательной давности: за ФИО1 – на нежилые помещения, площадью 24,2 кв.м. и 17,2 кв.м.; за ФИО2 - на нежилое помещение, площадью 28,6 кв.м., - расположенные в нежилом кирпичном здании по <адрес> муниципального округа Приморского края, в кадастровом квартале №
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в иске доводам, пояснив, что заявленные истцами нежилые помещения были обустроены под гаражи в здании, которое строилось в военном гарнизоне с.Хороль военными под здание КПП. Полагая, что, возведя на этом объекте помещения гаражей, они добросовестно, открыто, непрерывно более 15 лет пользуются ими как своим собственным имуществом, они приобрели право собственности в силу приобретательной давности, поэтому просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации Хорольского муниципального округа ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных отзывах на иск указывали, что не возражают против иска, поскольку данный объект не является муниципальной собственностью Хорольского муниципального округа.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство обороны РФ, против иска возражало, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие их представителя.
Выслушав сторону истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Судом из исследованных доказательств установлено, что истцами на основе возведенного здания (КПП, в котором не имелось входных дверей и ворот), строившегося военными на территории военного гарнизона с.Хороль и предназначавшегося для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в начале 2000-х годов были обустроены помещения гаражей, которые ими действительно на протяжении более 15 лет используются как своя собственность, при этом ни органы местного самоуправления, ни органы военного управления каких-либо требований к истцам за все эти годы не предъявляли.
Статья 234 ГК РФ действительно предусматривает, что:
лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Судом установлено, что здание, о праве собственности на помещения в котором заявлено истцами, расположено около <адрес>.
Общеизвестным фактом для Хорольского муниципального округа является тот факт, что и жилой дом по указанному адресу, и находящееся возле него здание, обустроенное истцами под гаражи, были построены и располагались на территории военного городка (военного гарнизона) с.Хороль за счет средств, которые выделялись из федерального бюджета военному министерству.
Как указал представитель администрации Хорольского муниципального округа в отзыве на иск: спорный объект в муниципальную собственность не передавался, бесхозяйным имуществом не признавался; в муниципальную собственность Министерство обороны РФ в 2011г. передало только здание – <адрес>, что оформлялось актом о приеме-передаче, приказом Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района <адрес> (в настоящее время правообладателем <адрес> по указанному адресу является Хорольский муниципальный округ в лице администрации Хорольского муниципального округа); спорный объект в муниципальную собственность, наряду с указанным домом, Министерством обороны РФ в муниципальную собственность никогда не передавался.
Объекты, по поводу которых осуществлялось производство в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела №А51-505/2016, расположены в «гарнизоне» с.Хороль, территориально расположены вблизи спорного объекта, в настоящее время используются для нужд Министерства обороны РФ.
Статьей 129 ГК РФ установлено, что:
(п.1) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте;
(п.2) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
В соответствии с п.12 ст.1 ФЗ от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Несмотря на то, что в рамках данного дела не представилось возможным идентифицировать спорный объект, ввиду отсутствия адреса, изменения истцами его видовой принадлежности и целевого назначения, вместе с тем, судом установлено, что истцам на момент обращения спорного объекта в свое пользование было достоверно известно, что спорное здание строилось военными для нужд Министерства обороны РФ. Общеизвестным является то обстоятельство, что на данной территории располагались войсковые части, жилой фонд строился и предназначался для семей военных, возводившиеся военными объекты предназначались для обслуживания закрытой в тот период территории военного городка (гарнизона). Судом достоверно установлено, что, кроме <адрес>, в муниципальную собственность близлежащие объекты (в частности, спорное здание) в муниципальную собственность не передавалось.
По смыслу закона, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Поскольку судом установлено, что истцы, получая владение зданием, знали об отсутствии возникновения у них права собственности зданием в силу того, что оно в силу закона (п.12 ст.1 ФЗ от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне») является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, а следовательно - федеральной собственностью, предназначавшимся для нужд Министерства обороны РФ, что, по мнению суда, исключает возможность признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.
Заключение в 2023г. органом местного самоуправления договора с ФИО1 о безвозмездном пользовании земельным участком, на территории которого в том числе находится часть бесхозяйного здания, на что указывалось в иске, само по себе безусловным основанием для удовлетворения иска не является.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований обоим истцам суд полагает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований:
о признании за ФИО1, ......, права собственности в силу приобретательной давности:
на нежилое помещение, площадью 24,2 кв.м, расположенное в нежилом кирпичном здании по <адрес>, в кадастровом квартале №;
и нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м., расположенное в нежилом кирпичном здании по <адрес>, в кадастровом квартале №;
о признании за ФИО2, ......, права собственности на нежилое помещение, площадью 28,6 кв.м., расположенное в нежилом кирпичном здании по <адрес>, в кадастровом квартале №, в силу приобретательной давности,
- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда
изготовлено 11 августа 2025г.