Решение по делу № 2-962/2022 от 27.12.2022 - о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Дело№ 2-962/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нытва 27 декабря 2022 года

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца – ФИО6,

представителя третьего лица Администрации Нытвенского городского округа Пермского края – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № от 03.04.2021г.; взыскании судебных издержек за оплату государственной пошлины в сумме 800 руб.; за почтовое отправление в адрес ответчика в сумме 503 руб.

В обоснование заявления указано, что ФИО8 приходится соседкой истцу, у них смежные земельные участки. До 03.04.2021 года у ФИО8 находился в собственности земельный участок под кадастровым №.

10.04.2021 года ФИО8 предъявила истцу, как собственнику земельного участка с кадастровым №, смежного с её земельным участком, следующие документы: соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 26.03.2021г.; выписку из ЕГРН о регистрации прав от 03.04.2021г. на вновь образованный земельный участок с кадастровым №.

Из предоставленных документов стало видно и понятно, что нарушены границы земельного участка истца. С проведенным межеванием истец категорически не согласен, о чем было заявлено ФИО8, тем более, что все межевые мероприятия соседка проводила в тайне, истцу ничего не было известно когда и кто проводил межевание смежного участка.

Принадлежащий истцу земельный участок со всем дворовым имуществом был приобретен в собственность 21.03.2012 года, согласно договора купли-продажи у ФИО1. В перечне дворового имущества имеется навес (строение), площадью 31 м.кв., для хранения сена. В результате данного перераспределения земли данный навес (строение) стал находиться в границах вновь образованного земельного участка.

Истцом было подано заявление в прокуратуру Пермского края о проведении проверки в Управлении земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа в отношении должностных лиц на предмет законности действий в предоставлении и распределении земельных участков в сельских поселениях.

Из всех полученных ответов на обращения не было дано ответов на поставленные истцом вопросы, а именно:

- по каким мотивам и на каком основании кадастровый инженер ФИО3 обратился с заявлением в Нытвенскую администрацию для утверждения плана перераспределения земельного участка для гражданки ФИО8?

- в связи с чем, кадастровый инженер, при проведении работ межевания участка ФИО8, не выезжал на место участка, не встретился с истцом, не выяснил предмет принадлежности навеса (строения), который находился на участке истца и вдруг стал находиться на участке у ФИО8

Вопреки требованиям п.1 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение общей границы участков сторон при проведении процедур межевания между: ФИО8 и ФИО5 - собственниками смежных земельных участков, согласовано не было.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты (нарушены) при проведении землеустроительных работ. Результатом согласования границ оформляется актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Однако, в нарушение норм действующего земельного законодательства были проведены мероприятия по межеванию вновь образованного земельного участка и проведена его регистрация. ФИО8 не уведомила надлежащим образом ФИО5 о дате проведения мероприятий по межеванию и землеустроительным мероприятиям с кадастровым инженером. В связи с тем, что согласование вновь образуемых границ смежных участков не были согласованы и не подписан акт согласования границ, такие действия нарушают права истца.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнительного письменного пояснения, приобщенного к материалам дела, а так же пояснил, что покупал земельный участок и дом. Было ли проведено межевание, не известно. Приобретал в 2012 году, за 2009 год межевой план ему не передавался. В 2014 году произвел размежевание: разделил земельный участок на два. Когда приобретал домовладение, знал, что навес находится на муниципальной земле, строения все были перечислены в договоре. Границы участка были отмечены установкой забора. Вырезал кусок муниципальной земли, где посередине находился навес. Потом ФИО8 приколотила свой забор вплотную к сараю. Навес стоит на мощных деревянных сваях, его невозможно перенести, т.к. он будет разрушен. Бревна толстые, вкопаны глубоко в землю, конструкция из тесовых досок, обшита кровельным железом. ФИО1 показала сенник, сказала, что здесь дрова находятся. На каком основании ФИО1 пользовалась земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не известно. Обращался в администрацию, говорил, что на земельном участке ФИО8 находится его имущество. В документах кадастрового инженера не было отмечено ни о каких строениях. Администрация была введена в заблуждение кадастровым инженером, умышленная ошибка кадастрового инженера.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО8, являясь соседкой Воронова, при обращении в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, не поставила в известность своего соседа, т.е. действовала скрытно, тайно. Сотрудник Администрации не выехал на место и не отразил это строение в документе, подошли к распределению земельного участка формально. При получении разрешения указано, что на участке отсутствует объект, данный объект не отражен. При заключении договора с кадастровым инженером, по межеванию и распределению границ он не посчитал нужным выехать на место и не отразил это строение. Было вынесено представление прокуратурой, было сделано замечание ФИО3, но он указал, что выезд на место не обязателен. Ввели в заблуждение и регистрирующие ораны. Он доносил документы от имени ФИО8, не имея на то полномочий. При проведении землеустроительных работ все собственники обязаны были присутствовать, подписать акт согласования границ. Каждый из участников вправе выразить свое мнение, этого сделано не было. Администрация допустила халатность, в т.ч. и кадастровый инженер, не указав о притязании третьих лиц. Так как навес входит в перечень дворового имущества, собственником которого является Воронов, страхуется истцом. Администрация должна была отказать ФИО8. У Воронова имеется преимущественное право на получение земельного участка, права Воронова были нарушены. Специалисты администрации, получив заявление ФИО8, ненадлежащим образом исполняли служебные обязанности. Обжалуют действия по перераспределению земельного участка, нарушен порядок перераспределения земельного участка.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит провести заседание в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании 22.11.2022 пояснила, что когда были ФИО1, существовала хозпостройка, это сенник, она стояла на муниципальной земле, не входила в домовладения ФИО1. Обратилась в администрацию, чтоб выделили дополнительно землю, сказали нужно составить новый межевой план. Пошла к кадастровому инженеру, представила документы, заявление с разрешением администрации. Кадастровый инженер ФИО3 после составления межевого плана направил документы в отделение ст. Чайковской. Сам ФИО3 выезжал на местность, с ним делала межевание на перераспределение, как он отмечал точки, видела. На муниципальной земле была постройка, там метровые бревна, которые уже падают, ржавым железом обшито. Согласие Воронова по межеванию не истребовано, т.к. муниципальная земля.

Представитель третьего лица Администрации Нытвенского городского округа Пермского края ФИО7 в судебном заседании пояснила, что выезд на земельный участок осуществлялся, объекта капитального строительства не было. Так как он не зарегистрирован, его нет, ответ был дан администрацией. Навес, который указывает истец, не является объектом капитального строительства. В справке от 2012 года процент износа навеса составляет 50 процентов, прошло еще 10 лет, процент износа увеличился. Воронов использует земельный участок, находящийсяв государственной собственности, покупая это имущество, с заявлением не обращался о перераспределении границ. Нарушений администрации в перераспределении земель ФИО8 нет. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица УправленияРосреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлены пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Нытвенская межевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, надзорное производство по жалобе ФИО5, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

Согласно ст.60 п.2 пп.4 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости ».

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно(далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи.

В соответствии с п.п.8,10 ст. 22 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Глава V.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи и основания предоставления земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи(подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07.03.2012 ФИО5 приобрел у ФИО1 земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 49,2 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 230-231).

В выписке из ЕГРН от 13.09.2022 г. указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с 03.04.2021 является ФИО8; собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с 02.03.2015 является ФИО5 (л.д. 61-62).

В материалы дела представлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 5908/12-001С от 10.01.2012, в которой имеется краткая характеристика домовладения по адресу: <адрес>, на 2011 год, в состав которого входит: жилой дом, холодный пристрой, веранда, крытый двор, хозяйственная постройка, навес (материал стен – тесовые, процент износа на 28.07.2011 – 50%, площадь 31 кв.м.), гараж, баня, предбанник, колодец, овощная яма, ограждение (л.д. 19-28). Также представлен кадастровый паспорт, технический паспорт здания (сведения о правообладателях отсутствуют), выписка из реестра объектов капитального строительства.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 № 07/22, внесенные кадастровым инженером ФИО3 сведения в ЕГРН земельного участка с кадастровым № в точках их координат 1 и 2 (согласно схеме) являются не достоверными (л.д. 11-18). Приобщена схема фактического использования земельных участков, выкопировка на земельный участок, фотографии деревянного забора на участке с кадастровым №.

Свидетельством от 17.07.2009 г. подтверждается, что ФИО8 является собственником 1-этажного брусчатого жилого дома общей площадью 24 кв.м. с постройками по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.07.2009; свидетельством от 07.09.2012 г. подтверждается, что ФИО8 является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012 № 85-п (л.д. 157).

На л.д. 158-166 имеется технический паспорт домовладения по адресу <адрес>, по состоянию на 27.09.1999 г.; план участка.

Распоряжением администрации Нытвенского городского округа № 1157-р от 15.10.2020 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1708 кв.м. по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., находящегося в собственности и земель, находящихся в государственной собственности площадью 408 кв.м., между собой с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» в территориальной зоне усадебной жилой застройки (Ж-3) (л.д. 29-30, 142-143).

26.03.2021 между администрацией Нытвенского городского округа и ФИО8 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, в результате образовался один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1708 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 31-32, 144-148, 192-194).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1708 +/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: <адрес>, с 03.04.2021 г. (л.д. 33, 186-190).

20.04.2021 ФИО5 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в администрацию Нытвенского городского округа с заявлением об отмене проведенной регистрации земельного участка (л.д. 34, 37).

В ответе Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.05.2021 указано, что в договоре купли-продажи земельного участка со строением от 07.03.2012 иные литеры или надворные постройки, в т.ч. навес, не указаны. Местоположение границ и площадь земельного участка уточнены в декабре 2014, в результате площадь земельного участка составила на 246 кв.м. больше (л.д. 35-36).

Управление имуществом администрации Нытвенского городского округа 19.05.2021 не усматривает нарушения процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, оснований для отмены регистрации права не имеется. В представленных копиях документов от 10.01.2012 в схеме расположения объектов в границы земельного участка навес Г2 не входит, находится за границами земельного участка (л.д. 38).

В заявлении от 08.06.2021 прокурору Пермского края ФИО5 просит провести проверку в отношении должностных лиц на предмет законных действий в предоставлении и распределении земельных участков (л.д. 39-40).

Прокуратурой Нытвенского района 19.07.2021 указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 41-46).

При обращении с жалобами о применении мер прокурорского реагирования ФИО5 даны ответы, в т.ч. по вопросу нарушения земельного законодательства. Указано о внесении представления в адрес Саморегулируемой организации Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество». По итогам рассмотрения представления установлено, что действия кадастрового инженера, при имеющихся обстоятельствах, не привели к внесению недостоверных сведений в ЕГРН (л.д. 47-54). Также дан ответ Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (л.д. 55-56), ответ прокуратуры Нытвенского района от 04.04.2022 по вопросу о несогласии с действиями должностных лиц (л.д. 225-229).

В материалах дела имеется межевой план земельного участка от 15.02.2010 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с актом согласования (л.д. 167-185).

В межевом плане земельного участка от 17.11.2020 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеется заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому работы проводились на основании утвержденной схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории. Образуемый участок расположен в границах территориальной зоны Ж-3 Зона усадебной жилой застройки. Площадь составила 1708 кв.м. На земельном участке есть жилой дом № с надворными постройками. Других объектов капитального строительства на земельном участке нет. При обследовании пунктов ГГС 04.08.2020 была определена точка геодезического основания, закреплена стационарно, в связи с этим повторная привязка и осмотр на момент проведения не требуется(л.д. 63-79, 87-128).

На л.д. 80-86 имеется межевой план земельного участка истца от 26.01.2015 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, схема расположения земельных участков.

Ответчиком представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ ООО «Нытвенская межевая компания» от 29.09.2020, акт приема-передачи.

В судебном заседании обозрено надзорное производство по жалобе ФИО5, в котором имеются сопроводительное письмо прокуратуры Пермского края, заявление ФИО5, дополнение к заявлению, распоряжение администрации, кадастровый паспорт здания, выписка из ЕГРН, соглашение о перераспределении, ответы администрации, заявление кадастрового инженера ФИО3 главе администрации Нытвенского городского округа, выкопировка, заявление об утверждении схемы, ответ Росреестра, прокурора Нытвенского района, объяснение кадастрового инженера ФИО3, информация из Росреестра, фототаблица, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ФИО5, ФИО8, направление информации в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 22.11.2022 пояснила, что работает агентом Росгосстрах с 2010 года., вначале ФИО1 страховала домовладение, потом купил Воронов, в акте купли-продажи были расписаны все постройки, этот сарай тоже там присутствовал. В домовладение, которое страховала, входило: дом, крытый двор, баня, сарай, гаража не было, позже появился. Оценивали отдельно дом, отделку дома, постройки. По документу купли-продажи все написала, размеры, чертежи, визуально сличала характеристику, наличие всех построек с реальными, которые есть на участке. Сарай метров 6 в высоту, ФИО1 хранила там сено, ему уже 30 лет. Строение значится как навес. Когда хозяином стал Воронов, в сам сарай не заходила, что там хранится, не известно. Навес входит в договор страхования имущества как хоз.постройка. С 2010 по 2022 годы навес присутствует, Александр Григорьевич его страхует на протяжении 12 лет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 22.11.2022 пояснил, что ответчик приходится мамой. Сарайка стояла очень давно, просто на территории, там заезжали трактора на огород, Воронов сделал в том году яму, туда привезли чернозем. Строение находилось на муниципальном земельном участке, ФИО8 обратилась в администрацию Нытвенского городского округа для того, чтоб выкупить часть муниципальной земли. Когда шло межевание - не присутствовал. Приняли совместно с мамой решение обратиться в администрацию из-за того, что сосед Воронов стал препятствовать к проезду к участка. В огород никак с другого места не заехать, чтоб привести туда чернозем, чтоб заехала туда машина. Когда он покупал землю, должен был знать, что это не его земля.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 02.03.2015 года. Данный земельный участок образован при преобразовании земельного участка с кадастровым номером №

На земельном участке истца находится домовладение, в состав которого так же входит навес, не являющийся капитальным строением и расположенный на земле, находящейся в государственной собственности. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок, на котором расположен навес, истец правом выкупа или аренды не воспользовался. Местоположение смежной границы земельного участка истца с границей земельного участка ответчика был сохранен в прежнем виде. Таким образом, граница земельного участка истца по характерным координата точек от Н4 до Н5 являлась смежной границей с земельным участком ответчика; по характерным координатам точек от Н5 до Н6 - с землями государственной собственности. Граница участка истца определена в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено. Следовательно, суд, при разрешении спора руководствуется данными границами.

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 03.04.2021 года. Образование данного земельного участка произведено на основании Соглашения о перераспределения земельных участков. В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего на праве собственности ФИО8) и земель, находящихся в государственной собственности, образовался земельный участок площадью 1708 кв. м с кадастровым номером №. Порядок перераспределения земельных участков, предусмотренный ст.39.29 Земельного кодекса РФ соблюден. Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении у администрации Нытвенского городского округа отсутствовали. Граница участка ответчика до перераспределения так же была определена в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) в феврале 2010 года и согласована со смежными землепользователями, в том числе ФИО2 (л.д. 173). Установленные границы никем не оспорены.

Представленное истцом Заключению кадастрового инженера №07/22 от 29.06.2022 ФИО4 так же не содержит достоверных данных о нарушении прав ФИО5 являющегося собственником и землепользователем земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах. Наличие нежилого строения (навеса), не являющегося капитальным строением на земельном участке ответчика, так же не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не препятствует ФИО5 перенести данное строение на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Других объектов капитального строительства, принадлежащего истцу на спорной части земельного участка ответчика нет. Действия кадастрового инженера ФИО3 при имеющихся обстоятельствах не привели к внесению недостоверных сведений в ЕГРН.

На основании выше указанного, судом установлено, что местоположение границ существующего земельного участка истца установлено в 2014 году в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Спорная территория, которая вошла в состав территории смежного земельного участка ответчика в результате перераспределения, не входила в состав земельного участка истца.

Таким образом, доводы истца о том, что при проведении межевых работ в обязательном порядке должен был быть составлен и подписан Акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями являются несостоятельными. При этом суд принимает ко вниманию, что ФИО8 проводила не уточнение границ своего земельного участка, а перераспределение земель, находящихся в частной собственности и государственной собственности.

Граница земельного участка ответчика ФИО8 при перераспределении земель не требовала согласования с истцом, поскольку уточнение данной границы не производилось, так как граница установлена ранее в 2010 году на основании межевания, проведенного самой ФИО8 при согласовании с ФИО5 Границы земельного участка истца впервые так же были уточнены в 2009 году на основании межевания, проведенного предыдущим собственником земельного участка ФИО1. Часть 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", как и редакция закона на момент проведения межевания (ранее ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") не требует согласования границы в такой ситуации.

Кроме того, само по себе отсутствие согласования границы со смежными землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежного землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя. Вместе с тем достоверных доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется.

Доводы истца об использовании земельного участка в пределах существующего заборного ограждения, в том числе и под навесом как основание нарушения его прав со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком в определенном объеме без наличия какого-либо правоустанавливающего документа основанием для возникновения права на землю государственной собственности не является.

На основании выше изложенного, суд признает все доводы истца и его представителя, в том числе и доводы о нарушении границы земельного участка истца, несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлены требования только к ФИО8 о признании недействительным межевания, которое произведено на основании проведенной процедуры формирования земельного участка в порядке перераспределения, и в отсутствие оспаривания прав на присоединенный земельный участок истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Оспариваемое межевание произведено на основании утвержденной схемы расположения земельного участка, которое не оспорено, как и правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, сформированный в оспариваемых границах.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании недействительным межевания, которое произведено на основании проведенной процедуры формирования земельного участка в порядке перераспределения, ФИО5 не оспорены правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, сформированный в оспариваемых границах.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости в соответствии с требованиями части1 ст. 56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО8 о признании недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № от 03.04.2021, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 10 января 2023 года.