Решение по делу № 2А-518/2023 от 23.10.2023

Дело № 2а-518/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000477-23

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием истца ФИО1 угли, его представителя Ескиной И.В.

представителя ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2

представителя ответчика ОВМ ОМВД России по Солецкому району Новгородкой области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 М.З.У. к отделению по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес> ФИО5, врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6, начальнику УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, врио начальника правового отдела УМВД России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 М.З.У. обратился в суд с иском к отделению по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указал, что аннулирование вида на жительство влечет за собой вмешательство в частную и семейную жизнь, поскольку он, являясь гражданином Республики Узбекистан, проживает на законных основаниях на территории Российской Федерации длительное время, ему был выдан вид на жительство, имеет в собственности жилое помещение, трудоустроен, имеет семью, платит налоги, неоплаченных административных штрафов не имеет.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>, начальник УМВД России по <адрес> ФИО5, врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6, начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, врио начальника правового отдела УМВД России по <адрес> ФИО8

Истец ФИО1 М.З.У., его представитель - адвокат Ескина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнили, что ФИО1 М.З.У., являясь гражданином Узбекистана, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях длительное время (с 2016 года), трудоустроен с 2016 года, имеет в собственности жилое помещение -квартиру, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ на средства от продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. В настоящее время в данной квартире проживает его сестра с племянником. Супруга истца, сын и мать зарегистрированы и проживают в съемной квартире по адресу: <адрес>, д. Выбити, <адрес>. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в Узбекистане истец прекратил в марте 2023 года, в Российской Федерации был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сентябре 2022 года. В Российской Федерации проживает вся семья административного истца: брат, сестра, племянник, мать истца, супруга, сын. Сын истца по состоянию здоровья периодически проходит лечение в медучреждениях, супруга беременна. Мать, сестра и супруга истца имеют патенты, которые продлены до октября 2023 года. В настоящее время на территории Узбекистана у истца нет в собственности жилых помещений. В Узбекистане проживает отец истца, с которым у них формальные отношения. Поскольку его сын болел, он не смог в установленный срок подать уведомление, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. Считают, что принятое в отношении ФИО1 М.З.У. обжалуемое решение не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении прав истца и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Кроме того, административные штрафы своевременно истцом уплачены. Выводы о недопустимости совершения противоправных деяний ФИО1 М.З.У. сделал.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований ФИО1 М.З.У., указала, что оспариваемое решение, является законными и обоснованным, поскольку ФИО1 М.З.У. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Также неоднократно в 2020 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. В связи с чем, принятое в отношении ФИО1 М.З.У. решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оспариваемое решение принято должностным лицом УМВД России по <адрес> в пределах своей компетенции, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство. Истец не утратил связь с Республикой Узбекистан, поскольку на территории Узбекистана проживают его близкие родственники, за последние три года истец 5 раз выезжал в Республику Узбекистан, длительность его пребывания за пределами Российской Федерации составила от 7 дней до нескольких месяцев. Доводы истца о допущенном нарушении в связи с болезнью сына, опровергаются представленными истцом сведениями из медицинских учреждений. Кроме того, оспариваемое решение не препятствует взъезду истца и легализации его в Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке.

Представитель административного ответчика отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований ФИО1 М.З.У., указала, что в настоящее время мать, супруга и сын истца зарегистрированы и проживают в съемной квартире, в принадлежащей ФИО1 М.З.У. на праве собственности квартире проживают и зарегистрированы его сестра и племянник.

Представитель ответчика ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик начальник УМВД России по <адрес> ФИО5, врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6, начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, врио начальника правового отдела УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания уведомлены, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, возражений по существу заявленного административного иска не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 данного Федерального закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации указано что, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Аналогичные основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание изложены в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-20-К1).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 М.З.У. впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2013 году. На основании заключения УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.З.У. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, о чем в национальном паспорте АА № поставлена отметка о разрешении на временное проживание.

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство ФИО1 М.З.У. ДД.ММ.ГГГГ обратился в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>.

На основании заключения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 №.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.З.У. были разъяснены его права и обязанности.

УМВД России по <адрес> на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 М.З.У. вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 № без ограничения срока действия.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 М.З.У. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Выбити, <адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Выбити, <адрес>, является ФИО1 М.З.У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО9 принял на работу ФИО1 М.З.У. с ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста-машиниста. Местом работы является КФХ ФИО10 по адресу: <адрес>, д. Солоницко, <адрес>А.

Согласно характеристике КФХ ФИО9 ФИО1 М.З.У. характеризуется положительно, как ответственный работник, в коллективе пользуется авторитетом.

Из информации ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 М.З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные работодателем ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились начисления на страховую часть; ФИО1 М.З.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления на страховую часть не производились; работодателем ФИО9 с ноября 2018 года по декабрь 2019 года и март 2020 года, работодателем ООО ЮГ июль 2018 года, работодателем ООО ФАСТ Сервис с марта 2018 года по июнь 2018 года, работодателем ООО Эталон с ноября 2020 года по декабрь 2020 года.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 М.З.У. заключил брак с ФИО12 ккизи ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоена фамилия ФИО4.

Согласно паспорту Республики Узбекистан тип П, код УЗБ, № FA 3459893 ФИО13 ккизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Республики Узбекистан. Прибыла в место пребывания <адрес>, д. Выбити, <адрес>. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальной медицинской карты беременной ФИО13 ккизи следует, что ФИО13 ккизи ДД.ММ.ГГГГ прошла первичный осмотр врача-акушера-гинеколога. Беременность малого срока подтверждается.

Согласно свидетельству о рождении З.М.М.М.З.У. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекистан, его родителями являются ФИО1 М.З.У. и ФИО13 ккизи. Прибыл в место пребывания <адрес>, д. Выбити, <адрес>. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, информации ООО НК «АБИА» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, консультативного заключения ООО «Дармон» от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГОБКЗ «НОИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни ГОБУЗ «ОДКБ» Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ З.М.М.М.З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в медучреждения за консультацией, проходил лечение.

Согласно паспорту Республики Узбекистан тип П, код УЗБ, № FA6948436 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданской Республики Узбекистан. Прибыла в место пребывания <адрес>, д. Выбити, <адрес>. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> выдан патент серия 53 №.

Согласно свидетельству о рождении IIAN№ ФИО1 М.З.У. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан. Его родителями являются ФИО15, ФИО14

Согласно паспорту Республики Узбекистан тип Р, код УЗБ, № FA3512829 ФИО16 ккизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Республики Узбекистан. Прибыла в место пребывания <адрес>, д. Выбити, <адрес>. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> выдан патент серия 53 №.

Согласно паспорту Республики Узбекистан тип Р, код УЗБ, № FA6948431 ФИО17 М.Г.М.З.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан. Прибыл в место пребывания <адрес>, д. Выбити, <адрес>.Сопровождающее лицо ФИО16 ккизи. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО1 М.З.У. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административные штрафы. Постановления в установленном порядке не обжалованы, не признаны незаконными, и вступили в законную силу.

Также ФИО1 М.З.У. постановлением и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.З.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 М.З.У. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось.

Решением № врио начальника ОРВР УМВД России по <адрес> ФИО6, согласованным с начальником УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, врио начальника правового отдела УМВД России по <адрес> ФИО8, утвержденным начальником УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 М.З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что ФИО1 М.З.У. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранного гражданина Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования вида на жительство.

Компетенция и полномочия должностных лиц УМВД России по <адрес>, принявших оспариваемое решение № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации подтверждается приказом МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с-о от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об управлении по вопросам миграции УМВД России по <адрес>», должностной инструкцией старшего инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6

Второго июля 2023 года ФИО1 М.З.У. вручено уведомление об аннулировании вида на жительство, что подтверждается распиской.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулирования ранее выданного ФИО1 М.З.У. вида на жительство.

Довод ФИО1 М.З.У. о том, что он не смог в установленный срок подать уведомление в связи с тем, что болел его сын, не может быть принят во внимание в качестве доказательств уважительности причин не направления данного уведомления, поскольку документов подтверждающих, нахождение сына истца в лечебном учреждение в указанный период суду не представлено, кроме того требования законодательства не исключают возможность подачи уведомления дистанционно, в частности, в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, иных уважительных причин, по которым истец в силу объективных причин не имел возможности исполнить установленную в законе обязанность, административным истцом не представлено.

Частью 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого РФ в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что со стороны публичных властей Российской Федерации в связи с принятием в отношении административного истца оспариваемого решения имело место чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, примененная к нему санкция не соответствуют характеру совершенных правонарушений и степени вреда, причиненного в результате их совершения охраняемым законодательством Российской Федерации общественным отношениям, поскольку неоднократное совершение административных правонарушений в области миграционного учета свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству страны пребывания, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, так как не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания ФИО1 М.З.У. на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими законоположениями и договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации родственников (супруги, сына, матери, сестры, племянника - иностранных граждан) административного истца, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, а также не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Обстоятельств, свидетельствующих об утрате связи со страной своего гражданства ФИО1 М.З.У., не установлено. На территории Республики Узбекистан проживает отец административного истца.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 М.З.У. является гражданином Узбекистана, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. В 2020 году он был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В 2022 и 2023 годах он был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что и повлекло принятие решения об аннулировании вида на жительство.

Административным истцом не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения им установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации и наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы могли оправдать противоправное поведение административного истца.

Несмотря на осуществление истцом трудовой деятельности с оплатой патентов, поведение административного истца законопослушным признать нельзя ввиду неоднократности совершенных административных правонарушений.

Приобретение жилья на территории Российской Федерации, постановка на налоговый учет и исполнение налоговых обязательств, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивают бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля, а также не влекут в безусловном порядке признание таких решений нарушающими право на уважение личной и семейной жизни.

Довод административного истца о несоразмерности последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных ФИО1 М.З.У. административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, суд считает не состоятельным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

Так подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № предписывает аннулировать вид на жительство иностранных граждан, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, данная норма, действующая во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, в том числе со статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призвана стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года). Поэтому само по себе применение предусмотренной законом меры в отношении иностранного гражданина, который неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не может расцениваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспариваемое решение должностного лица об аннулировании вида на жительство не нарушает права административного истца на проживание в Российской Федерации, поскольку не исключает права ФИО1 М.З.У. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Федеральным законом № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками при принятии оспариваемого решения в полной мере учтены требования законодательства, а потому с учетом требований 15 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании выданного ФИО1 М.З.У. вида на жительство в РФ, поскольку проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, получив вид на жительство, административный истец, будучи ознакомленным с требованиями миграционного законодательства, неоднократно нарушал административное законодательство Российской Федерации, тем самым допускал пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему соразмерной ответственности.

Оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 М.З.У. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 М.З.У. к отделению по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес> ФИО5, врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6, начальнику УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, врио начальника правового отдела УМВД России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей