Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Сокол
Сокольский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Е.В.
с участием государственного обвинителя Носкова В.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника Чиркова С.А.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда её здоровью схватил Потерпевший №1 за руку, загнул ее за спину, нанес три удара кулаком в область правого плеча потерпевшей, причинив Потерпевший №1 повлекший тяжкий вред её здоровью закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся посттравматической нейропатией правого лучевого нерва.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 отрицал наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также факт загиба руки за спину и нанесение ударов, показал, что во время совместного распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, причину которой он не помнит. В ходе ссоры Потерпевший №1 набросилась на него сзади, когда он сидел на кровати. Он взял её за руки и стал стаскивать с себя, возможно, по неосторожности сломал при этом ей руку.
Проверив выдвинутую подсудимым версию об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она и подсудимый распивали спиртное у неё дома в <адрес> К ним заходил Свидетель №1, который в шутку предложил ей жить вместе. Она поддержала его шутливый настрой, что стало причиной ссоры между ней и подсудимым, с которым она в то время сожительствовала. В ходе этой ссоры около 19:30 после ухода Свидетель №1 подсудимый повел себя более агрессивно, загнул ей правую руку за спину и, удерживая её в таком положении, кулаком другой руки нанес ей в область правого плеча три удара, от чего она испытала физическую боль, её рука повисла. При этом она на подсудимого не набрасывалась, как он утверждает, а, напротив, пыталась его успокоить, сдержать порыв его ревности. Поведение подсудимого её напугало, она боится его и в настоящее время. Он никоим образом не попытался загладить причиненный ей вред. В тот же вечер она ушла к себе в квартиру в <адрес>, откуда вызвала скорую помощь и полицию. В результате указанных действий подсудимого у нее была сломана рука, проведена операция, вставлена пластина, она до сих пор не может полноценно владеть этой рукой.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в суде, в один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ он заходил в <адрес> в гости к потерпевшей и подсудимому, которые в то время сожительствовали, выпил с ними спиртного, а когда ФИО2 с Потерпевший №1 стали ссориться, ушел от них. До ухода видел, как Потерпевший №1 задиралась на ФИО2, кидалась на него, тот её толкал. Утром следующего дня от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 сломал ей руку. (л.д. 51-54)
Показания потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются:
- сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 сломал ей руку (л.д. 6);
- протоколом принятия от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о данном преступлении (л.д. 9);
- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> (л.д. 43-50);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 бригада медиков диагностировала у потерпевшей закрытый переломом средней трети правого плеча, который, со слов Потерпевший №1, причинил ей сожитель (л.д. 42);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся посттравматической нейропатией правого лучевого нерва, расцениваемый как тяжкий вред здоровью. Данный перелом возник от воздействия предмета (удар, сдавление) со значительной силой тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Указанные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Образование перелома в срок и при обстоятельствах, о которых сообщила потерпевшая, не исключается. (л.д. 21-22)
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно подтверждены выводами эксперта, не доверять которым оснований у суда не имеется. Показания подсудимого, отрицающего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и обстоятельства причинения этого вреда, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием смягчить уголовную ответственность.
Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его поведение перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность, локализация телесных повреждений, степень их тяжести, выбор способа совершения преступления. При этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и знал об их неизбежных последствиях в виде вреда здоровью потерпевшей. Телесные повреждения, которые подсудимый причинил потерпевшей, находятся в прямой причинной связи с тем вредом её здоровью, который установлен экспертом.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, допустимы, в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату её общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судимости не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода, семьи и иждивенцев у него нет, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно. (л.д. 74-108)
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО2 наказанием является лишение свободы, отбывать которое согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии общего режима.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку нет достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.
Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с вредом её здоровью, причиненным в результате умышленных действий подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, полагает возможным полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в её пользу 50 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает необходимым изменить ФИО2 на апелляционный срок избранную меру пресечения на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изменить ФИО2 на апелляционный период меру пресечения на заключение под сражу, взять под стражу немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Маркелова