Решение по делу № 2-20/2023 от 08.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

УИД № 42RS0033-01-2022-001227-20

(№ 2-20/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 8 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО14 и LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО15. Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. Вина ни одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент не установлена. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страхования компания не признала право истца на получение страхового возмещения. ФИО4 организовал независимую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 128 600 рублей, с учетом износа – 107 300 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховой компании с требованием произвести страховую выплату в сумме 53 650 рублей (107300/2) на основании пп. «д» п.1 16.1 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», а также возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного, который решением отказал в удовлетворении требований ФИО4, с чем он не согласен.

Просит суд (с учетом уточнения требований том 2 л.д.3) взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом износа в размере 47 900 рублей, расходы за независимую техническую экспертизу - 9 000 рублей, расходы за составление заявления в досудебном порядке – 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления ответчику - 223,93 рубля,штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 479 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня взыскания ее судом, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному - 261,47 руб., расходы за составление искового заявления - 4000 рублей, расходы на услуги представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности - 1700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска в АО «АльфаСтрахование» в размере 233,54 рубля.

Истец М.А.ВБ. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было темное время суток, шел дождь, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-60- км/ч по своей полосе, по дороге с двухсторонним движением, при наличии на дороге трамвайных путей. Разметки на дороге видно не было, при этом он двигался ближе к левой стороне по своей полосе движения, правее от него впереди в пяти метрах в попутном направлении двигался автомобиль MazdaPremacy. Водитель Mazda начал резко поворачивать налево, не показав сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение на его полосе движения, после чего его выбросило на встречную полосу, и он улетел в кювет. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При обращении в страховую компанию он прикладывал постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.31) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, пояснил, что место ДТП не установлено, считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения (том 1 л.д.157-158, том 2 л.д.18), согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что виновным в совершении ДТП является истец ФИО3, поскольку по факту произошедшего ДТП сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО4 было установлено нарушение п.11.2 ПДД, в действиях водителя ФИО9 нарушения пунктов ПДД установлено не было. Истец не был привлечен к административной ответственности, в связи с истечением срока давности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза проведена экспертом, являющимся представителем истца, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством, расходы на экспертизу были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 представил письменные объяснения, где считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в случае пропуска исковой давности, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также в части исковых требований, не заявленных финансовому уполномоченному, в порядке досудебного урегулирования спора требования также подлежат оставлению без рассмотрения (л.д.82-83).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему было выплачено 50% страхового возмещения, поскольку его машина была задета вскользь, выплаченной суммы ему хватило на ремонт. После столкновения он спросил у ФИО3, зачем тот начал его объезжать слева, а не справа, на что ФИО3 ему ответил, что там ему помешала машина, он торопился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, проехал по кольцу, далее по трамвайным путям в районе ДК ПЗША, затем включил левый поворот, пропустил встречные машины и когда начал поворачивать в сторону СТО, получил небольшой удар. Водитель, который в него врезался, двигался по встречной полосе, пересек две сплошные линии. Считает, что вина в ДТП водителя LADA Priora, в его действиях вины нет.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "СДС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений частей 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО16 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО17, принадлежащего ему на праве собственности.

Из протокола об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что управляя транспортным средством LADA Priora, государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который начал поворот налево и совершил с ним столкновение, что явилось причиной ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о виновности водителя ФИО4 не разрешался.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 - в ООО "Страховая компания "СДС".

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба (том 1 л.д.12).

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО4, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в возмещении вреда, поскольку из представленных документов следует, что на момент ДТП он являлся виновником данного ДТП (том 1 л.д.13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217230, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании справочников РСА, составляет 128 600 рублей, с учетом износа - 107 300 рублей (л.д.33-53 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату в сумме 53 650 рублей из расчета 107 300/2, возместить расходы на проведение экспертизы, юридические услуги, выплатить неустойку (том 1 л.д.15-16, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 ФИО18, поскольку в действиях заявителя усматриваются нарушения ПДД РФ (л.д.85-87).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец полагает, что поскольку вина ни одного из водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент не установлена, согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В ходе рассмотрения дела, истец утверждал о наличии вины в действиях обоих водителей по 50%.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины одного из участников ДТП или степени вины обоих водителей, то есть необходимо установить действительные обстоятельства дорожного происшествия и определить нормы Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ближе к левой стороне по своей полосе движения, правее от него впереди в пяти метрах в попутном направлении двигался автомобиль Mazda Premacy, водитель которого резко повернул налево, не показав при этом сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение.

При этом, третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по левой полосе, включив левый указатель поворота, пропуская встречные машины, начал поворачивать влево, после чего получил небольшой удар от водителя, который ехал по встречной полосе, пересекая две сплошные линии в попутном с ним направлении.

Для разрешения возникших противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.213).

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-252) водитель автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО19, в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, должен был руководствоваться требованиями п.п.8.5; 8.1; 8.2; 8.8; 10.1, а также учесть требования дорожной разметки п.п. 1.3; 1.6; 1.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО20, в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, должен был руководствоваться п.10.1, а также учесть требования дорожной разметки п.п.1.3; 1.6 ПДД РФ. Несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО21, в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, имеются в том случае, если достоверным является объяснение водителя ФИО4 и соответственно местом столкновения является: Х2 (схема №), в таком случае в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п.8.5 ПДД. Несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО22, в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, имеются в том случае, если достоверным является объяснение водителя ФИО2 и, соответственно, местом столкновения является: Х1 (схема №), в таком случае в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения п.п.9.2; 11.2 ПДД, а также признаки невыполнения требований дорожной разметки 1.3.

Действия водителя Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО23, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том случае если достоверны объяснения водителя ФИО4 и, соответственно местом столкновения является Х2 (схема №). Действия водителя LADA Priora, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО24, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том случае если достоверны объяснения водителя ФИО2 и, соответственно местом столкновения является Х1 (схема №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 800 руб., без учета износа - 123 900 рублей.

Из экспертного заключения ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (административный материал л.д.67-70), следует, что определить место столкновения транспортных средств средства LADA Priora, государственный регистрационный знак № и Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные данные (их совокупность) по которым в экспертной практике определяется место наезда. Так как на проезжей части в момент на участке места ДТП каких-либо следов материалами дела не зафиксировано, то и определить расположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения методом автотехнической экспертизы не представляется возможным. Также эксперт не смог ответить на вопрос о траектории движения транспортных средств до и после столкновения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО4 управляя LADA Priora, государственный регистрационный знак № совершил обгон на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, который начал поворот налево и совершил с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связи ДТП, ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 в <адрес> водитель ФИО4, управляя LADA Priora совершил обгон автомобиля Mazda Premacy под управлением ФИО2, который начал поворот налево и совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, водитель Мазды двигался по правой полосе, вдруг напротив поворота на СТО водитель Мазды в последний момент включил поворот и резко начал поворот или разворот, вследствие чего был удар в переднее колесо Мазды на полосе попутного направления, т.е. на его полосе. В результате ДТП они выехали на встречную полосу, и его автомобиль улетел в кювет.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в материале ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час., он ехал на машине Мазда со стороны <адрес> в сторону <адрес>, съезжая с моста, включив левый поворот, притормозил и стал заворачивать в сторону мастерской «Наш город», поглядел в зеркало заднего вида, машин не было, завернув и проехав метров 10 слева появилась черная машина, двигавшаяся по встречной полосе с моста, пересекая две сплошные линии на мосту, и ударила в переднее колесо, машину отбросило на 15 метров вперед и развернуло прямо, другой автомобиль отбросило на обочину.

Из схемы места совершения административного правонарушения (административный материал л.д.41) усматривается, что движение автомобилей LADA Prioraи и Mazda Premacy осуществлялось в одном направлении с <адрес> в сторону <адрес>, с крайнего левого положения автомобилем Mazda Premacy совершен маневр поворота налево, автомобилем LADA Priora, движущемся попутно с автомобилем Mazda Premacy, совершен маневр обгона. Схема места совершения административного правонарушения содержит два места столкновения: место столкновения - Х1, указанное водителем ФИО2, располагается на встречной полосе движения, место столкновения - Х2, указанное водителем ФИО4 располагается на левой стороне попутной полосы движения.

Таким образом, судом установлено, что в момент поворота налево водителем автомобиля Mazda Premacy произошло столкновение с автомобилем LADA Priora, который двигался в попутном направлении.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 в суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ФИО3, они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении, правее от них, впереди ехал автомобиль Mazda, водитель которого резко включил поворот и начал поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение на полосе попутного направления, на встречную полосу ФИО3 не выехал. Так как дорожное покрытие было мокрым, ФИО3 не удалось избежать столкновения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, ему позвонил отец, он прибыл на место ДТП. Изначально сотрудниками ГИБДД был составлен протокол в отношении ФИО4, потом дело в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с истечением срока давности. В ГИБДД была аудиозапись, на которой ФИО4 признался, что он выехал на полосу встречного движения, то же самое ему пояснял и ФИО2.

Согласно аудиозаписи исследованной в судебном заседании, представленной сотрудниками ГИБДД из дежурной части и имеющейся в материале дела об административном правонарушении (л.д.45) следует, что ФИО4 при вызове сотрудников ГИБДД, непосредственно после совершения ДТП, сообщил, что он двигался со стороны «Тыргана» в сторону «Города», и выехав в на полосу встречного движения, обгоняя автомобиль совершил с ним столкновение, и его автомобиль улетел в кювет.

Данные пояснения были даны ФИО4 сразу же после совершения ДТП, аудиозапись сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает аудиозапись в качестве допустимого и достоверного доказательства и полагает, что данные пояснения ФИО4 были достоверными и соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Последующие пояснения ФИО4, данные при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению суда, высказаны с целью избежать административную ответственность, а данные в судебном заседании - с целью получения страховой выплаты.

К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомым ФИО4 и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того он мог неверно оценить обстоятельства ДТП, поскольку не находился за рулем транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, объяснения третьего лица, схему дорожно-транспортного происшествия, аудиозапись с пояснениями ФИО4, данными непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей LADA Priora и Mazda Premacy произошло на встречной полосе движения, и обозначено на схеме ДТП как - Х1 и верными являются пояснения второго участника ДТП ФИО2, которые были одинаковы и последовательны в ходе как рассмотрения дела об административном правонарушении, так и данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться следующими Правилами дорожного движения:

п.п. 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. - 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

а также учесть требования дорожной разметки:

1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

1.6. - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

1.7 – обозначает полосы движения в пределах перекрестка;

1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

То есть водитель ФИО2 должен был перед поворотом налево занять крайнее положение (в левой полосе), заблаговременно подать сигнал указателем поворота, и убедившись, что не создана помеха для встречного транспорта, выполнить поворот налево.

Как установлено судом, данные действия водителем ФИО2 были выполнены. При этом суд учитывает, что в месте поворота ФИО2 была прерывистая линия разметка, что сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Данное обстоятельство невозможно установить из схемы ДТП, поскольку на данном участке отображены две различные линии разметки (как сплошная, так и прерывистая), не отображена нумерация разметки, однако из представленных фотографий с места ДТП, сделанных после ДТП в светлое время суток, видно, что со стороны поворота ФИО2 имеется прерывистая линия разметка (разметка 1.7), что также следует и из проекта организации дорожного движения на данном участке ДТП (административный материал л.д.42)..

Таким образом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, которые бы привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими Правилами дорожного движения: п.п. 10.1,

п.9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева);

п. 9.2 - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой) ПДД РФ,

п. 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

а также учесть требования дорожной разметки 1.3, 1.6 ПДД РФ.

То есть водитель ФИО4 должен был двигаться в пределах выбранной полосы движения с соблюдением скоростного режима, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и видимость в направлении движения, при этом не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии двойной сплошной линии разметки и трамвайных путей для обгона транспортного средства.

В силу действующих Правил дорожного движения маневр обгона является наиболее сложным и опасным маневром, требующим от совершающего его водителя особой осторожности и предусмотрительности.

Таким образом, с учетом вывода суда о месте столкновения транспортных средств на встречной полосе движения (Х-1), суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта, изложенными в судебной экспертизе ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия водителя LADA Priora, государственный регистрационный знак № ФИО4, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, который выехал на полосу встречного движения для обгона, и не убедившись в том, что водитель двигающегося впереди автомобиля Mazda Premacy подал световой сигнал поворота налево и не убедившись, в безопасности выполняемого водителем Mazda Premacy маневра, не учел темное время суток и мокрое дорожное покрытие, не предоставил преимущества в движении данному автомобилю, в результате чего допустил с ним столкновение.

С учетом изложенного, а также с учетом заключения эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, полагает необходимым установить 100% вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4

С учетом установления 100% вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, суд отказывает в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и вытекающие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. С данными доводами суд не согласен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков 29.03.2019 (л.д.12).

29.03.2019 истцу в выплате страхового возмещения было отказано, данное письмо было получено ФИО4 05.04.2019., т.е. о нарушении своего права истец узнал 05.04.2019.

13.02.2020 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия (л.д.15,19), которая поступила в адрес ответчика 18.02.2020.

То есть, срок исковой давности, с учетом приведенных выше положений законодательства приостанавливается на тридцать дней со дня поступления заявления (претензии).

24.02.2022, в пределах срока исковой давности, истец ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения (л.д.22-24, 26,27). Решением от 23 марта 2022 года отказано ФИО4 в удовлетворении требований.

Таким образом, срок исковой давности, начало течения которого, суд исчисляет с 05.04.2019, когда истец узнал об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, с учетом приостановления срока при рассмотрении заявления страховой компанией и финансовым уполномоченным, при обращении с иском в суд 19.04.2022 срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика и судебных расходы.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.213) по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО МЭКК «АРС», расходы на оплату экспертизы возложены на истца.

Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей, которую генеральный директор ООО МЭКК «АРС» просил взыскать в пользу экспертного учреждения (том 1 л.д.215в)

Учитывая, что в иске ФИО10 отказано, экспертиза до настоящего времени не оплачена, с истца в пользу ООО МЭКК «АРС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО25 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 47 900 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» (№) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела УИД № 42RS0033-01-2022-001227-20(№2-20/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска.