Дело № 2-617/2022

УИД: 23RS0058-01-2021-005637-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 августа 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Профит» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профит» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные во исполнение договора подряда от 26.10.2020 в размере 824 200 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, между ФИО1 и ООО «Профит» 26 октября 2020 года был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, по условиям которого ООО «Профит» приняло на себя обязательства в срок до 29 декабря 2020 года выполнить работы по надстройке третьего этажа и устройству эксплуатируемой кровли жилого . Стоимость договора составила 824 200 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости договора, истцом были произведены денежные переводы: 26 октября 2020 года – 365 000 рублей, 27 октября 2020 года–146860 рублей, 09 декабря 2020 года – 312 340 рублей. Работники данного общества приступили к работам с существенным опозданием и бросили выполнение работ, оставив крышу в открытом состоянии. Обязательства по выполнению работ по надстройке третьего этажа и устройству эксплуатируемой кровли жилого ООО «Профит» до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Постановлением от 17.08.2021 заместителя начальника в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Профит» было отказано, в ходе проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ООО «Профит» испытывает материальные трудности, в связи с чем, работы по договору не проводятся, рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Профит» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, указал, что сторонами смета не подписана, перечень конкретных работ не согласован. При этом, работы, указанные в акте приемке выполненных работ на сумму 850 824 рублей, обществом выполнены, что также подтверждено заключением эксперта.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Профит» в лице директора ФИО7 (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы по надстройке третьего этажа и устройству эксплуатируемой кровли дома Заказчика по адресу: , согласно техническому заданию (проектной документации), смете, приведенной в Приложении №, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.4 договора общая стоимость договора состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу, материалов, необходимых для выполнения данных работ, и составляет 824 200 (восемьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что исполнение работ предполагается в срок с 29 октября 2020 по 29 декабря 2020 года, при соблюдении обязательств сторон, указанных в п.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведены денежные переводы в сумме: 365 000 рублей - 26 октября 2020 года, 146 860 рублей - 27 октября 2020 года и 312 340 рублей - 09 декабря 2020 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства в срок до 31.07.2021. Однако, как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил, дополнительное соглашение с указанием нового срока не заключил. При этом, в ответ на претензию в адрес истца поступил промежуточный акт о приемке выполненных работ от 22.07.2021, согласно которому сметная стоимость составила 850 824 рублей.

Не согласившись с данным актом, истец обратилась к специалисту ИП ФИО8, по результатам обследования объекта которой было установлено, что сроки производства работ нарушены, строительные работы не завершены, виды и стоимость работ, указанные в смете не соответствуют промежуточному акту выполненных работ, стоимость работ превышает стоимость работ, установленную Договором на 544 950 рублей.

Ответчик с данным актом не согласился, указав, что строительно-монтажные работы, указанные в акте приемке выполненных работ, выполнены.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению

По результатам проведения данной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №

Так, согласно заключению, экспертом установлено фактическое выполнение следующих строительно-монтажных работ ответчиком: демонтированы существующие конструкции крыши жилого дома; выполнено устройство наружных стен до высоты простенка 3-х метровой армированной кладкой из керамзитобетонных блоков и частично перегородок на уровне третьего этажа; выполнено устройство железобетонного армопояса по периметру наружных стен и частично внутренних перегородок; выполнен монтаж металлоконструкций кровельных ферм из лёгких остальных тонкостенных конструкций (далее по тексту ЛСТК); выполнена обрешетка из деревянной доски, обработанной огнебиозащитным составом; выполнен подкровельный настил из листов фанеры ОСБ по кровельному каркасу из ЛСТК; выполнена обшивка листовой фанерой ОСБ (ориентированно-стружечные плиты) по ЛСТК с трех сторон кровельной конструкции; частично выполнена система для отведения атмосферных осадков; выполнено устройство рубероида в один слой на поверхности плоской кровли; выполнено устройство выхода на кровлю в виде слухового окна по типу «кукушки»).

Также экспертом установлено, что объем работ, указанный в промежуточном акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 824 рублей фактически выполненным работам соответствует. При этом материалы, затраченные на производство строительно-монтажных работ, разнятся, а именно, количество блока стенового и цемента м 500 по 25 кг. по чекам, заявленным подрядчикам, не соответствует заявленным в промежуточном Акте.

Экспертом сделан вывод, что качество выполненных работ частично соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к такого вида работам, при этом, пояснено, что Экспертом учитывалось, что устраиваемая конструкция крыши должна была быть предусмотрена под эксплуатируемую кровлю.

Также экспертом указаны количество, наименование и стоимость материалов израсходованных на строительство по состоянию на 2020 год. Стоимость материалов составила 274 595 рублей.

Изучив представленное экспертом заключение, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3)

Судом установлено, что по условиям договора подряда, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по надстройке третьего этажа и устройству эксплуатируемой кровли дома Заказчика согласно техническому заданию (проектной документации), смете (пункт 1.1. договора).

Также пунктом 1.2 Договора подряда предусмотрено, что виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой и являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, техническое задание (проектная документация) в материалы дела не представлены. Виды и объем работ сторонами не согласованы, смета отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, заключением эксперта установлено фактическое выполнение строительно-монтажных работ и приведен перечень выполненных работ. При этом, объем работ, указанный в промежуточном акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 824 рублей фактически выполненным работам соответствует. Стоимость материалов израсходованных на строительство по состоянию на 2020 год составила 274 595 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 824 200 рублей, не имеется.

Доводы истца о том, что качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и требованиям, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату, не могут быть приняты судом во внимание.

Из заключения эксперта следует, что качество выполненных работ частично соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к такого вида работам. При этом о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу стороны не просили.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда, подлежат отклонению и производные от основного требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Профит» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 августа 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу