Дело № 2-2487/2022

61RS0006-01-2022-003810-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2022 по исковому заявлению С.С.В. к ООО «Гарант», третье лицо ИП Ж.Е.В., ООО «Комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.08.2021 года между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля. При покупке автомобиля, продавцом ООО «Моторс Р» истцу была навязана покупка электронной карты технической помощи на дорогах № у ООО «Гарант» стоимостью 90000 рублей. В последующем денежные средства были перечислены на счет ИП Ж.Е.В., действующего в интересах ООО «Гарант» по агентскому договору. 31.01.2022 года истец обратился в ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора с ООО «Гарант» и о возврате денежных средств, требования которого оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Гарант» в его пользу денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 90000 рублей за период с 14.02.2022 года по 20.03.2022 года, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 года по 18.07.2022 года в размере 6070 рублей 69 копеек и за период с 19.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1 154 рубля 80 копеек.

Протокольным определением от 12.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Комиссар».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Р.А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее направил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Ж.Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке т. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2021 года между С.С.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № на сумму 545918 рублей 37 копеек.

Согласно п. 11 кредитного договора цели использования кредита – безналичная оплата стоимости транспортного средства посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 445000 рублей, оплата услуги Ассистанс услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 90000 рублей в ИП Ж.Е.В. и оплата услуг страхования на случай потери работы в размере 10918 рублей 37 копеек в АО «Московская акционерная страховая компания».

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт и истцу представителем банка была оформлена карта №.

Из заявления следует, что С.С.В., действуя по своей воле и в своем интересе, выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант».

По условиям подписанного заявления, премия ООО «Гарант» составила 90000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 90000 рублей сторонами не оспаривался.

31.01.2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Гарант» было направлено заявление о расторжении договора с ООО «Гарант» и о возврате денежных средств.

Заявление ответчиком ООО «Гарант» получено не было, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В настоящее время у истца отсутствует интерес в услугах, предусмотренных картой.

Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком ООО «Гарант», которому были перечислены денежные средства, не представлено.

30.01.2019 года между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге».

При этом доводы ООО «Гарант» о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Комиссар» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 3 соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» указано, что в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, все денежные средства, поступившие агрегатору (ООО «Гарант») от потребителей за присоединение к договору публичной оферты за расчетный месяц, за вычетом вознаграждения агрегатора (ООО «Гарант») подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя (ООО «Комиссар»).

Однако, ООО «Гарант» не предоставлено в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Комиссар».

При этом, в материалы дела представлено платежное поручение № от 27.08.2021 года из которого следует, что денежные средства в размере 90000 рублей были перечислены на счет ИП Ж.Е.В., при том, что договор публичной оферты заключался с ООО «Гарант».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку получателем денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг является ООО «Гарант», суд делает вывод, что ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО «Гарант».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика ООО «Гарант», уплаченных по договору, поскольку истцу, в силу действующих правовых норм предоставлено право отказаться от исполнения договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «Гарант» понесены какие-либо фактические расходы по исполнению договора, не установлено, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ООО «Гарант» за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 14.02.2022 года по 20.03.2022 года, а всего в размере 90000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п.п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами ((п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги. Отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого С.С.В. и не вследствие некачественного или несвоевременного ее исполнения, а по причине того, что он не желал заключения такого договора, он был оформлен им вместе с кредитным договором путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор, ознакомившись с условиями которого впоследствии, он выразил намерение его расторгнуть. Следовательно, оснований для взыскания с исполнителя неустойки по п. 5 ст. 28, п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.2022 года по 20.03.2022 года, а не начисления неустойки в размере 3% за 34 дня по ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением ответчика срока осуществления возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей. Именно данный размер штрафа будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, и учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период времени с 10.02.2022 года по 18.07.2022 года с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, в размере 6070 рублей 69 копеек.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, полученными по договору публичной оферты, заключенному с истцом. Учитывая, что в настоящее время денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в силу ст. 408 ГК РФ денежное обязательство ответчика не прекратилось. Право истца требовать с должника проценты за пользование денежными средствами предусмотрено действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического возврата кредита по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления были понесены почтовые расходы. К исковому заявлению приложены квитанции, согласно которым стоимость почтовых услуг составила 525 рублей 30 копеек и 629 рублей 50 копеек.

Понесенные истцом расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 692 рубля 88 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН <***>, в пользу С.С.В., паспорт гражданина РФ №, уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2022 года по 18.07.2022 года в размере 6 070 рублей 69 копеек и начиная с 19.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 082 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья: