УИД: 78RS0016-01-2022-006208-16

Производство № 2-778/2023

Категория: 2.211 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании прекращённым договора займа, прекращении ипотеки доли квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с неё в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» (далее – ООО «СМП») взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 424 рубля 53 копейки, неустойка в сумме 7 407 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 3 976 рублей 64 копейки, в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую истице <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, ООО «СМП» отказано, также ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Во исполнение указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – ФИО3 оплатила за ФИО1 на счёт ООО «СМП» денежные средства в размере 131 424 рубля 53 копейки и 38 537 рублей 30 копеек соответственно, в связи с чем, полагая обязательства по договору займа исполненными в полном объёме, ФИО1 просила признать прекращенным и закрыть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить обременение в виде залога квартиры по адресу: <адрес> <адрес> закрыть ипотеку.

Генеральный директор ООО «СМП» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что с учётом произведённых платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 424 рубля 53 копейки и ДД.ММ.ГГГГ - 38 537 рублей 30 копеек общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 902 рубля 89 копеек, в связи с изложенным полагал обязательства по возврату займа не исполненными, ввиду чего оснований для прекращения договора займа, а также прекращения залога недвижимости не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в письменном отзыве указал, что управление залоговым объектом недвижимости не владеет, в гражданско-правовых отношениях с истцом по поводу указанного объекта не состоит, возражений относительно заявленных требований не имеет, однако считает, что истица должна доказать законность и обоснованность обстоятельств, на которые ссылается в обоснование требований о прекращении ипотеки.

В судебное заседание ФИО1, третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах, и в качестве представителя истицы на основании доверенности, явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ООО «СМП», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «СМП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа с одновременным залогом недвижимости №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен заём в размере 370 000 рублей под 4,5% в месяц от суммы фактической задолженности на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов ФИО1 предоставила в залог принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 94 – 101).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность в размере 844 432 рубля 50 копеек. ООО «СМП» обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1, в свою очередь предъявила встречный иск к ООО «СМП» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что вследствие психического заболевания в момент совершения указанной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано, с заёмщика в пользу к ООО «СМП» взыскана задолженность по возврату основного долга и уплате процентов в общей сумме 760 375 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств и оплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 17 264 рублей, проценты за пользование займом по ставке 4,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, неустойка по ставке 9% годовых по день фактического погашения основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), определён способ реализации - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 750 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение <данные изъяты> отменено, исковые требования ООО «СМП» удовлетворены частично, изменена ставка процентов за пользование кредитом с 4,5% в месяц на 31,699% годовых, с ФИО1 в пользу ООО «СМП» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг в сумме 131 424 рубля 53 копейки, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 407 рублей 62 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 976 рублей 64 копейки, проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 31,699% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по ставке 9% годовых. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СМП» отказано. ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ООО «СМП» - без удовлетворения (л.д. 54 – 93).

Разрешая требования ФИО1 о прекращении и «закрытии» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; п. 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, за период до фактического погашения основного долга заёмщик обязан оплатить проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору займа (ст. 809 ГК РФ), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Обязанность ФИО1 по уплате процентов за пользование займом, а в случае просрочки внесения очередного платежа - неустойки предусмотрена условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 договора займа).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу проценты и неустойка взысканы в размере, имевшемся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что указанным судебным постановлением в пользу заимодавца были присуждены также проценты за пользование займом по ставке 31,699% годовых и неустойка в размере 9% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, внесение платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 424 рубля 53 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 537 рублей 24 копейки не может быть признано погашением задолженности по договору займа в полном объёме, так как, помимо погашения присуждённых сумм также подлежали уплате и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 547 рублей 02 копейки и неустойка – 12 796 рублей 03 копейки. Поскольку сумма оплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 131 424 рубля 53 копейки была недостаточной для полного погашения задолженности по договору займа, денежные средства были распределены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ следующим образом: 3 976 рублей 64 копейки на погашение присуждённой судом государственной пошлины, 68 429 рублей 19 копеек - на погашение основного долга и 69 018 рублей 70 копеек - на погашение процентов по займу, остаток основного долга составил 62 995 рублей 34 копейки, неустойка – 13 781 рубль 71 копейка. Поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 38 537 рублей 24 копейки также было недостаточно для полного погашения задолженности, денежные средства были зачислены в счёт погашения основного долга в размере 36 873 рубля 17 копеек, на погашение процентов по займу в сумме 1 664 рубля 07 копеек, остаток задолженности по основному долгу составил 26 122 рубля 18 копеек и неустойка – 14 254 рубля 17 копеек. Учитывая, что иные платежи в счёт погашения задолженности по договору займа не поступали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере 26 122 рубля 18 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 083 рубля 29 копеек и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 697 рублей 43 копейки, а всего 46 902 рубля 89 копеек. Наличие задолженности в указанном размере истицей не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд считает неподтверждённым факт исполнения обязательств по договору займа, ввиду чего основания, предусмотренные п. 1 ст. 408 ГК РФ для прекращения обязательств по договору займа отсутствуют, требования ФИО1 о прекращении и «закрытии» договора займа подлежат отклонению.

Подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 334 ГК РФ договор ипотеки представляет собой договор залога недвижимого имущества. При этом ГК РФ определяет залог как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. В силу указанных норм закона залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, само по себе сохранение ипотеки не влечёт нарушение прав ФИО1 на владение и пользование квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, а лишь ограничивает право распоряжения данным недвижимым имуществом до полного погашения задолженности по договору займа.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не исполнила, при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о снятии обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)