Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2023-001628-22

дело № 2а-2681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4662/2023

29 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Шубина Д.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Колосок» к прокурору Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным представления об устранении требований законодательства

с апелляционной жалобой административного истца СНТСН «Колосок» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного истца СНТСН «Колосок» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Маркеловой Г.И., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТСН «Колосок» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, с учетом уточнения требований, что в отношении СНТСН «Колосок» прокурором проведена проверка, однако в нарушение требований п. 3 ст. 21 Закона «О прокуратуре» СНТСН «Колосок» не извещалось о проведении проверки, основаниях и сроках ее проведения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СНТСН «Колосок» просило признать незаконным и отменить представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда № 20270002-49-23/-20270002 от 22.02.2023 об устранении требований законодательства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.05.2023 исковые требования СНТСН «Колосок» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец СНТСН «Колосок» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что решение о проведении проверки не было направлено в адрес товарищества. Указывает, что товариществом получено только уведомление о проведении проверки без приложения решения о ее проведении.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.01.2023 заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьевым Е.В. принято решение № 24 о проведении с 27.01.2023 по 22.02.2023 проверки на основании обращений членов СНТСН «Колосок» в отношении СНТСН «Колосок» на предмет соблюдения требований федерального законодательства

Уведомление о проведении проверки направлено заместителем прокурора 27.01.2023 по адресу электронной почты СНТСН «Колосок» <данные изъяты>, указанному на официальном сайте юридического лица. Принадлежность указанного адреса электронной почты СНТСН «Колосок» не оспаривалась представителем административного истца в судебном заседании.

В ходе проведения проверки установлены нарушения положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в принятии правлением СНТСН «Колосок» 27.11.2021 решения об изменении размера первоначального взноса при переоформлении земельного участка, тогда как вопросы определения размера и срока внесения взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

22.02.2023 прокурором Ленинградского района г. Калининграда председателю СНТСН «Колосок» внесено представление с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц СНТСН «Колосок», допустивших выявленные нарушения требований закона, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, о чем уведомить прокуратуру района, о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исходил из того оспариваемое представление вынесено в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах предоставленных прокурору полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, направлено на предотвращение впредь нарушений законодательства в области ведения гражданами садоводства и огородничестве в деятельности СНТСН «Колосок», прав административного истца не нарушает, при этом не был нарушен порядок проведения проверки, поскольку товарищество было уведомлено заместителем прокурора о проведении проверки, ее цели, основаниях и предмете.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения СНТСН «Колосок» Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у прокурора имелось основание для внесения представления об устранении нарушений закона.

Довод жалобы о том, что товарищество не было уведомлено о проведении проверки, поскольку не было направлено решение о ее проведении, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Вопреки утверждению подателя жалобы положения п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат обязательного требования о направлении решения о проведении проверки проверяемому лицу.

Решение о проведении проверки должно быть доведено до проверяемой организации, что также не исключено путем направления письменного уведомления.

Письменное уведомление о проведении проверки было направлено прокурором на электронный адрес СНТСН «Колосок», что не оспаривалось представителем административного истца.

Таким образом, следует признать соблюдение прокурором требований, предусмотренных п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в связи с чем судом обоснованного отказано в удовлетворении административного иска.

Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий

Судьи