УИД 31RS0001-01-2023-001419-73 Дело № 1-106/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Торохова Р.П.,
при секретаре Переседовой И.И.,
с участием государственных обвинителей Салиева И.О., Васютина А.Ю. и Кобрисева В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Шнайдмиллера Е.В., ордер 000665 по соглашению,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, с высшим образованием, не работающего, инвалида детства, женатого, не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 30 ч. 3- 228.1 ч. 3 п. «б» УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно сбыл, приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство в значительном размере.
Так, в августе 2022 г., в дневное время вблизи своего дачного участка в СНТ «Луч» с.Сероштанов Алексеевского городского округа Белгородской области на участке местности с координатами № ... ФИО1 обнаружил дикорастущие растения конопли.
Имея умысел на употребление наркотиков, ФИО1 в тот же день, в дневное время, сорвал обнаруженные им растения конопли, перенес их в свой дачный дом в СНТ «Луч», где высушил и измельчил. Затем в марихуане, общей массой 25.6 грамм, хранил до 25.04.2023 по месту жительства в квартире <...> в 13-бумажных свертках.
В дальнейшем, из этого объема наркотического средства ФИО1 25.04.2023 извлек 2- свертка марихуаны в массах 2.1 и 2.3 грамма, которые взял с собой на работу.
В конце рабочего дня, между 17:04 и 18:03 час. 25.04.2023, в администрации Алексеевского городского округа, расположенной по адресу: <...>, в ходе телефонных разговоров, состоявшихся с телефона «Самсунг» с номера № ..., со знакомым С.Ю.В. у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на сбыт марихуаны. В ходе этого разговора ФИО1 договорился с С.Ю.В. о том, что продаст ему за денежное вознаграждение два свертка марихуаны.
Завершив рабочий день, выполняя условия преступного умысла, в целях материального обогащения, ФИО1 в 18:06 час. прибыл на личном автомобиле «Фольксваген Тигуан» госзнак № ... в названное им место- парковку по адресу: <...> с наркотическим средством, где оставался ждать покупателя.
Примерно в 18:11 час. 25.04.2023 на том же месте в автомобиле «Фольксваген Тигуан», ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей (поступившее на его счет № ... в ПАО «Сбербанк») передал С.Ю.В. два свертка с марихуаной массами 2.1 и 2.3 грамма.
В дальнейшем вблизи дома 142 по ул.Республиканской г.Алексеевка транспортное средство С.Ю.В. было остановлено и досмотрено, в ходе чего в 19:40 час. 25.04.2023 в его автомобиле были обнаружены и изъяты два свертка марихуаны 2.1 и 2.3 грамма.
Продолжая деятельность с наркотическим средством, общей массой 21.2 грамм, остававшимся в квартире <...>, 26.04.2023 ФИО1 извлек из названного объема 8- свертков марихуаны в массах 2.1, 2.2, 2.2, 2.2, 2.2, 2.3, 2.3, 2.3 грамм, с которыми отправился на работу.
В районе центральной площади, у дома 79 по ул. Победы г.Алексеевка, в 08:19 час. 26.04.2023 ФИО1 был остановлен и подвергся досмотру со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативное мероприятие. В результате личного досмотра, проведенного с 08:20 по 08:56 час. 26.04.2023, при ФИО1 было обнаружено и изъято восемь свертков наркотического средства- марихуаны, массой 2.1, 2.2, 2.2, 2.2, 2.2, 2.3, 2.3, 2.3 грамм.
При обследовании квартиры <...>, проведенного с 09:44 по 10:46 час. 26.04.2023 обнаружены и изъяты остававшиеся 3-свертка с марихуаной, массой 0.2, 0.7 и 1 граммов, а также две емкости с марихуаной массой 0.6 и 0.9 грамм, принадлежащие ФИО1
Тем самым в период времени с августа 2022 г. по 26.04.2023 ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
В судебном заседании ФИО1 признал вину в сбыте марихуаны С.Ю.В, но отрицал покушение на следующий сбыт. Сообщил, что сорвал растение конопли на даче, там же сушил и измельчал его, после чего хранил в квартире. Сбывать марихуану не намеревался, т.к. самостоятельно употреблял ее как средство от спазмов легких. Курил наркотик тайно от супруги, поэтому и хранил его в свертках для удобства употребления.
Оценив показания подсудимого со всеми исследованными по делу доказательствами, суд не видит в них существенных противоречий и принимает в числе прочих.
Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, помимо признания, подтверждается следующими доказательствами.
Записью и прослушиванием телефонных переговоров ФИО1, снятых с разрешения суда с технических каналов связи (л.д. 195 т.1).
Записи были рассекречены и представлены следственному органу в виде стенограммы, а равно на компакт-диске (л.д. 189-192, 193, 194, 196 и 197 т.1).
Согласно стенограммы ФИО1 25.04.2023 созванивался с С.Ю.В., между ними состоялось два разговора по вопросу продажи наркотического средства. В ходе первого в 17:05 час. он пообещал собеседнику два пузырька, за которыми ему нужно будет приехать после работы. При втором разговоре в 18:03 час. назвал С.Ю.В. стоянку городской бани, где будет ждать его через 10-минут (л.д. 196 т.1).
Дословное содержание приводимых фонограмм подтверждено подсудимым следователю при прослушивании СД- диска, и зачитывании стенограммы в судебном заседании, исключившим признаки какого-либо монтажа и подтвердившим свое участие в диалогах о сбыте марихуаны (л.д. 54-57 т.2).
Тем самым имевшиеся в распоряжении оперативников фонограммы свидетельствовали о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, вследствие чего законность проведения последующих оперативно - розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает (л.д. 29-33 т.1).
В целях пресечения незаконного оборота наркотиков за подозреваемым проведено оперативное мероприятие «Наблюдение». Согласно акту фиксировалось перемещение ФИО1, начатое с покидания им здания администрации в 18:00 час., прохода на парковку, где он сел в свой автомобиль Фольксваген № ..., на котором начал движение. Проехав на стоянку вблизи бани, он в 18:06 час. остановился возле д.23 по ул.Победы г.Алексеевка. Туда же в 18:11 час. подъехал автомобиль «Форд» № ..., из него вышел, как позже было установлено С.Ю.В.. С.Ю.В пересел в автомобиль подозреваемого, пробыл там две минуты, после чего вернулся в свой автомобиль и в 18:13 час. уехал. Наблюдение было продолжено за автомобилем С.Ю.В., который через проулок был остановлен сотрудниками ГИБДД в 18:17 час., чем было завершено наблюдение. (л.д. 37-38 т.1).
Как следует из протокола осмотра на месте остановки С.Ю.В. сообщил, что хранит в автомобиле Форд (№ ... два свертка марихуаны. Свертки с растительной массой обнаружены в кармане дверной карты, а равно телефон с картой Сбербанка, лежавшие в салоне автомобиля. Ход, фиксация и изъятие названных предметов фиксировалось фотокамерой и производилось в присутствии понятых (л.д. 41-51 т.1).
По заключению исследования и экспертизы в двух свертках, изъятых у С.Ю.В., находилось наркотическое средство – марихуана, массой 2.1 и 2.3 грамма, которые суммарно не образуют значительный размер (л.д. 69, 204-210 т.1).
Осмотр телефона С.Ю.В. подтвердил его контакты в день задержания с ФИО1, чей номер записал «Вохой». В журнале звонков оставались два соединения с этим абонентом, состоявшиеся в 17:04 и 18:03 час., продолжительностью по 36- и 12-секунд соответственно.
В памяти устройства оставалось приложение «Сбербанк- онлайн», в истории операций которого хранился чек за тоже число о переводе 1 000 рублей на банковскую карту ФИО1, по номеру последнего (л.д. 112-121 т.1).
В последующем, при изъятии и осмотре телефона ФИО1 в памяти его устройства обнаружен номер С.Ю.В., записанный как «Юрик сова». В журнале телефонных вызовов два соединения, в тоже время и той же продолжительностью. В истории банковских операций сообщение в 18:11 час. 25.04.2023 о поступлении от С.Ю.В. перевода 1 000 рублей (л.д. 122-129 т.1).
При осмотре прочих предметов, изъятых у ФИО1, следователем установлено, что карта Сбербанк № ... принадлежит обвиняемому, именно ее цифры и отображены в чеке за 25.04.2023 о получателе денежных средств С.Ю.В. (л.д.43-47 т.2).
Осмотр предметов второго участника сбыта показал, что карта Сбербанк № ... принадлежит С.Ю.В. и именно ею последний расплатился онлайн с ФИО1 в день покупки наркотиков (л.д. 48-51 т.2).
Банковскими сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» на СД- диске, и осмотренными следователем, также подтверждена:
транзакция перевода 1 тыс. рублей С.Ю.В. совершенная в 18:11 час. 25.04.2023 с карты № ..., открытой к его счету № ...,
и поступление этой суммы на карту ФИО1 № ..., открытой к его счету № ... (л.д. 58-63 т.2).
Данные обстоятельства в совокупности с записью телефонных переговоров, фиксацией встречи, денежным переводом и изъятым наркотическим средством, позволяют судить о состоявшемся возмездном сбыте марихуаны.
Из допроса в суде свидетеля С.Ю.В. известно, что в тот вечер у городской бани он действительно приобрел у ФИО1 в автомобиле «Фольксваген» два спичечных коробка марихуаны. Об этом предварительно договорился по телефону. За наркотическое средство переводом на карту заплатил Жежеря 1 тыс. рублей. Светки положил в свой автомобиль и поехал домой, но в пути был остановлен ГИБДД. Поняв, что осмотром документов проверка не окончится, заявил, что имеет в автомобиле наркотическое средство, которое только купил и показал его.
Проверяя показания С.Ю.В. на месте, он указал правоохранителям парковку лечебно-диагностического центра, вблизи <...> в качестве места, где он в автомобиле «Фольксваген» 25.04.2023 купил у ФИО1 наркотическое средство (л.д. 163-168 т.1).
Ровно тоже место указал следователю ФИО1 при проверке его показаний на месте (л.д. 105-112 т.2).
Обстоятельства изъятия наркотического средства подтверждены показаниями понятых К.И.Ю. и М.Д.С., оглашенных в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Согласно таковым неподалеку от бани парень, представившийся С.Ю.В., показал в автомобиле «Форд» два свертка с растительной массой, изъятой полицейскими из передней пассажирской двери. (л.д. 227-230, 233-236 т.1).
По убеждению суда понятые, а тем более свидетель С.Ю.В., как приятель обвиняемого, не заинтересованы в исходе дела. При этом ни один из них не сообщает о подстрекательстве и инсценировке событий, участниками которых они стали.
Согласно показаниям оперативников А.А.М. и С.Е.Э. в тот день ими проводилась операция по пресечению оборота наркотиков. Поэтому за ФИО1 осуществлялось скрытное наблюдение. Он был сопровожден от администрации до центральной бани, куда ехал на личном автомобиле. Там к нему подсел С.Ю.В., пробывший несколько минут и уехавший на своем автомобиле Форд. Догадываясь о состоявшейся сделке, они проследовали за покупателем. Посредством ГИБДД остановили транспортное средство С.Ю.В., после чего досмотрели его и сам автомобиль, где нашли свертки с растительной массой. До получения результатов исследования изъятого вещества не принимали к ФИО1 никаких мер задержания, т.к. сомневались, что изъяли наркотики.
По результатам экспертиз и осмотру предметов наркотическое средство в двух свертках, банковская карта и два оптических диска признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в данном качестве (л.д. 64-75, 79-80 т.2).
Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, помимо признания, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Г.С.А., свидетельствовавшего о том, что в его присутствии вблизи площади был досмотрен парень, представившийся ФИО1. Он прятал в барсетке восемь свертков с веществом, похожим на табак, аналогичные свертки с массой были найдены в его квартире- в шкафу в пиджаке, на балконе и в сейфе. Там же находились банки, коробок с семенами и тетрадь в клеточку.
Подтверждает это и понятой Б.К.А.. Он видел, как мужчина сообщил, что имеет в сумке наркотики, показал их, а также в квартире на балконе. После чего открыл сейф, где изымались банки, спичечный коробок и тетрадь, а об их присутствии в костюме забыл.
Присутствие свертков в пиджаке подтвердила свидетель Ж.В.А., допрошенная в судебном заседании. Она показала, что накануне событий нашла в костюме супруга свертки, когда убиралась в шкафу. После этого устроила ему скандал и потребовала выкинуть наркотики.
По убеждению суда допрошенные понятые, и тем более свидетель супруга обвиняемого, не заинтересованы в исходе дела. При этом они не сообщают о подстрекательстве и инсценировке событий, очевидцами которых они стали.
Суду представлены показания оперативных сотрудников полиции.
В частности А.А.М., сообщившего о проводимом мероприятии по пресечению оборота наркотиков. В рамках операции он скрытно проследовал за ФИО1 от места жительства до осмотра. При подозреваемом находились свертки с марихуаной, аналогичные найдены в его квартире.
С.Е.Э. показал, что выполняя свою оперативную задачу досмотрел ФИО1. По обнаружению в сумке подозреваемого восьми свертков с растительной массой, осуществил осмотр его жилища. В квартире изъял еще три свертка с растительной массой, хранившиеся на балконе и в костюме в шкафу. В сейфе спичечный коробок, банки, семена, пустые свертки, листы и саму тетрадь, из которых делались свертки.
Данные обстоятельства подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности.
Так в преддверии задержания подозреваемого, за ним велось оперативное наблюдение, фиксировавшее перемещение объекта от дома до площади, где он и был досмотрен (л.д. 72 т.1).
Согласно протоколу личного досмотра в сумке ФИО1 обнаружены восемь бумажных свертков с растительной массой, банковские карты и телефон, изъятые с места происшествия (л.д. 73-80 т.1).
Данные обстоятельства также подтверждены протоколом обследования жилища ФИО1, санкционированного судом (л.д. 85 т.1).
Согласно протоколу обследования квартиры <...>, подозреваемый показал на балконе сверток с марихуаной. Открыл сейф, где оставались пять пустых свертков, сделанных из тетради, аналогичные листы и тетрадь, сверток и короб с семенами, а также две банки с остатками растений. Помимо того в шкафу в кармане костюма найдены два свертка с растительной массой. Ход, изъятие и фиксация названных действий производились в присутствии понятых и под фотокамеру (л.д. 86-95 т.1).
Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий были проведены с разрешения суда, рассекречены и представлены следственному органу в установленном законом порядке, что не позволяет судить об их безосновательности (л.д. 27-33 т.1).
По заключениям исследований и химических экспертиз установлено, что зеленная растительная масса:
в восьми свертках, изъятых из сумки, является наркотическим средством- марихуаной в массах: 2.2, 2.1, 2.2, 2.2, 2.3, 2.3, 2.3 и 2.2 грамма (л.д. 171, 174, 204-210 т.1),
в трех свертках и двух банках, изъятых из квартиры также марихуаной в массах 0.2, 0.7, 1.0, 0.6 и 0.9 грамм соответственно (л.д. 177, 180, 186, 204-210 т.1),
а в спичечном коробе и свертке из сейфа- семенами конопли, не являющимися наркотическим средством (л.д. 183, 204-210 т.1).
Следовательно, масса изъятого наркотического средства составляет значительный размер, исчисляемый согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 от 6 грамм.
По результатам экспертиз и осмотру предметов телефон, наркотическое средство, семена, две банки, пустые свертки, листы и тетрадь признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в данном качестве (л.д. 64-75, 79-80 т.2).
Ранние факты курения марихуаны с ФИО1, в том числе у него дома на балконе, подтвердил суду свидетель Б.Н.П.
При осмотре места происшествия ФИО1 указал на участок местности с координатами № ... где срывал куст конопли, а также дачный участок в СНТ «Луч» с.Сероштанов Алексеевского городского округа Белгородской области, где высушил и измельчил, доведя до марихуаны (л.д. 96-99 т.1).
Представленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере и неквалифицированном сбыте.
При этом ни одно из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о формировании умысла обвиняемого на покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере, т.к. обозримых действий к этому им не предпринято.
Маршрут ФИО1 26.04.2023 пролегал исключительно от места жительства до постоянной работы. Обвиняемый не оборудовал тайников- закладок с наркотическим средством, не приискивал мест для таковых и был остановлен в пути. Не содержит информации о сбыте и телефон ФИО1, в котором нет ни переписки, ни описания тайников, ни приложений для их фото-фиксации. Не вскрыто таковых сведений и в ходе записи и прослушивания телефонных переговоров, снятых с разрешения суда с технических каналов связи. Не сообщали о каких-либо приготовлениях, направленных на сбыт, и свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании.
По заключению экспертизы ФИО1, не имея зависимости, обнаруживал и обнаруживает признаки: «употребления каннабиноидов с вредными последствиями». Именно этими помыслами и был движим в преследуемых личных целях и мотивах на время преступления (л.д.220-225 т.1).
Он действительно страдает заболеваниями легких, инвалид детства, о чем повествовал суду на предмет для снятия спазмов курением (л.д. 208 т.2).
При осмотре балкона его жилища обнаружена курительная трубка и сверток начатой марихуаны, что подтверждает факты ее личного употребления.
На предварительном следствии и в судебном заседании позиция ФИО1 была неизменна в приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления.
Бесспорных доказательств, опровергающих эти утверждения, по уголовному делу не добыто.
Обнаружение в телефонной книге ФИО1 абонентского номера С.Ю.В., равно как и других свидетелей обвинения, подтверждает лишь поддержание ими связи, а содержание разговора раскрыто лишь за 25.04.2023.
Иные периоды совместного курения наркотиков, сообщенные С.Ю.В., Б.Н.П и прочих не ставятся в обвинение ФИО1 и не подлежат произвольному увеличению.
До задержания ФИО1 имел постоянную работу, стабильный заработок, в том числе пенсию. Финансовых проблем не испытывал, что следует из бюджетных поступлений по его счетам, раскрытым банком и осмотренных следователем, и позволяет исключить заработки на наркотиках. Тем более при несущественном количестве всей марихуаны (л.д. 186-187 т.1, 58-63, 182, 210 т.2).
Суд видит не состоятельной версию обвинения о покушении на сбыт наркотического средства, основанной исключительно на сходстве свертков, изъятых у ФИО1 со свертками С.Ю.В.. Считает, что умысел и преследуемые цели преступлений возникали отдельно, планомерно следуя друг за другом, и имели разную правовую природу.
При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд по требованиям УПК РФ считает, что ФИО1 не покушался и не делал приготовлений к сбыту наркотического средства по второму преступлению.
В тоже время суд не видит отказа от преступления в первом случае, и добровольной выдачи во втором, учитывая проведение оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию наркотиков, санкционированных судом, в результате чего эти предметы в любом случае были бы изъяты.
Суждения о тактике, упущениях оперативных сотрудников, в череде с продолжительной организацией мероприятия, направленного на обследование жилища обвиняемого, не имеют отношения к подлежащим установлению по делу к обстоятельствам, поскольку искусственно не создали условий для совершения сбыта.
Суд не видит препятствий и для изъятия наркотического средства у С.Ю.В. протоколом осмотра места происшествия, поскольку в 18:22 час. 25.04.2023 было сделано сообщение, зарегистрированное в КУСП 3005, и изъятие уже проводилось в ходе проверки сообщения о преступлении (л.д. 34 т.1).
Требования ст.ст. 447, 448 УПК РФ о возбуждении уголовных дел руководителем следственного органа Следственного комитета в рассматриваемом случае соблюдены. При этом необходимости двойного учета материалов доследственной проверки нет, т.к. дело не выбывало из следственного отделения, аналогично продлению сроков следствия. Не препятствовало и начало расследования уголовного дела ФИО2 согласовывать ему обвинительное заключение, как исполняющего обязанности руководителя следственного отделения.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений и квалифицирует его действия:
по ст. 228.1 ч.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотического средства,
по ст. 228 ч.1 УК РФ- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены с прямым умыслом, т.к. ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг результата.
Психическими заболеваниями он не страдает, не страдал и на период деяния. Правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту, занимает активную защитную позицию в суде. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 220-225 т.1).
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенные преступления оконченные, относятся к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести.
Изучение личности показало, что ФИО1 не судим, не привлекался и к административной ответственности (л.д. 170 т.2).
Женат, проживает с супругой (л.д. 164-166 т.2). По постоянному месту жительства характеризуется положительно, ведет общепринятый образ жизни. Жалоб, нареканий со стороны соседей, приводов в полицию не имел (л.д. 171 т.2).
По месту прежней работы имел исключительно положительные характеристики. За профессионализм и вклад в трудовую деятельность по основной должности, а равно в качестве члена избирательной комиссии при проведении выборов поощрялся грамотами, благодарственными письмами (л.д. 199-207, 209 т.2).
Имеет <данные изъяты> (л.д. 28 т.2). До задержания и помещения под домашний арест осуществлял уход за престарелой матерью, <данные изъяты> (214-216 т.2).
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:
раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 дал изобличающие показания, активно сотрудничал, показал и рассказал о времени, месте и способе приобретения, хранения и сбыта наркотика, разблокировал телефон к осмотру, что полно не было доступно правоохранителям,
неудовлетворительное здоровье, <данные изъяты>,
наличие на иждивении престарелой матери<данные изъяты>.
Исходя из целей наказания и принципа справедливости, тяжести, обстоятельств и общественной опасности содеянного, положительного поведения лица и содействия следствию, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.
Совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, признание вины, неудовлетворительное здоровье, инвалидность и наличие иждивенца), суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления и лица его совершившего. И оценивает как основание назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено ст. 228.1 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ.
Преследуемые же подсудимым мотивы, цели преступления и размер наступивших последствий не позволяют по ст. 73 УК РФ признать наказание условным и снизить категорию преступления ст. 228.1 ч.1 согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, ограничения при домашнем аресте не нарушал, в силу чего до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения без изменения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан 28.04.2023 и с 29.04.2023 содержится под домашним арестом, что по правилам ст. 72 ч.3, 5 УК РФ подлежит ему зачету в срок наказания из расчета один день за два дня исправительных работ.
Процессуальные издержки на оплату защитника на предварительном следствии в размере 1 560, выплаченные из средств Федерального бюджета, в порядке ст.132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1 т.к. он не подтвердил свою имущественную несостоятельность, учитывая наличие пенсии.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:
13 – свертков с наркотическим средством - марихуаной, массой 2.0, 2.2, 2.1, 2.0, 2.1. 2.1, 2.2, 2.2, 2.2, 2.1, 0.9, 0.1, 0.6 грамм и 2- емкости с марихуаной массой 0.8 и 0.5 грамм, оставленные в камере ОМВД, следует уничтожить,
спичечный коробок, бумажный сверток с семенами, пакет с четырьмя и пятью свертками и тетрадь, оставленные в МСО СУ СК, следует уничтожить,
банковские карты на имя ФИО1 и С.Ю.В., возвращенные владельцам, оставляет по принадлежности,
два СД- диска с телефонными переговорами и данными ПАО «Сбербанк», оставляет хранить при уголовном деле,
телефон «Хонор», оставленный в МСО СУ СК, оставляет хранить до принятия решения по материалу проверки в отношении С.Ю.В. на предмет приобретения и хранения им наркотического средства,
средство совершения преступления, к которому суд относит мобильный телефон «Самсунг», изъятый у ФИО1 и оставленный в МСО СУ СК, подлежит конфискации по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренный ст. 228.1 ч.1, ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за них наказание:
по ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,
по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде домашнего ареста с запретами, указанными в постановлении Алексеевского районного суда от 21.07.2023, ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и содержания под домашним арестом с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 ч.3, 5 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде исправительных работ.
Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей, выплаченные из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника по назначению следственного органа, взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
13 – свертков с наркотическим средством - марихуаной, массой 2.0, 2.2, 2.1, 2.0, 2.1. 2.1, 2.2, 2.2, 2.2, 2.1, 0.9, 0.1, 0.6 грамм и 2- емкости с марихуаной массой 0.8 и 0.5 грамм, оставленные в камере ОМВД- уничтожить,
спичечный коробок, бумажный сверток с семенами, пакет с четырьмя и пятью свертками и тетрадь, оставленные в МСО СУ СК – уничтожить,
банковские карты на имя ФИО1 и С.Ю.В., возвращенные владельцам – оставить по принадлежности,
два СД- диска с телефонными переговорами и данными ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле,
телефон «Хонор», оставленный в МСО СУ СК – хранить до принятия решения по материалу проверки в отношении С.Ю.В. на предмет приобретения и хранения им наркотического средства,
средство совершения преступления, к которому суд относит мобильный телефон «Самсунг», изъятый у ФИО1 и оставленный в МСО СУ СК - конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Р.П. Торохов