Дело № 2-2678/2022 23RS0036-01-2022-004113-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по КК о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФССП России, ГУФССП России по КК о взыскании убытков и морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в общей сумме 3 138,68 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по КК ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в общей сумме 30 836,95 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по КК ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.03.2021г.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГУФССП России по КК, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-22/2021, выданного судебным участком № КВО г. Краснодара, о взыскании налогов и сборов, включая пени. Учитывая, что истец никогда не проживал и не был зарегистрирован в , ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по КВО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 было направлено заявление об ошибочной идентификации гражданина, при этом к заявлению были приложены копии паспорта, ИНН и СНИЛС. Названное заявление было получено ОСП по КВО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым направлением 42802365046817 – Вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по КВО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК были возвращены истцу 8 836,99 руб. При этом до настоящего времени ошибочно списанная с его банковских счетов денежная сумма в общем размере 25 138,64 руб. до сих пор не возвращена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в Структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № также на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КВО г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО2 была списана денежная сумма в размере 12 250,51 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России и ГУФССП РФ по Краснодарскому краю не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071. В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликатной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по КВО у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ИФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, , Пашковское с/т, 69 о взыскании 28 819,58 руб. Окончено фактически исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

У судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-22/2021, выданного судебным участком № КВО о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИФНС № по задолженности в размере 5 079,82 руб. Окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

У судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ИФНС № по о взыскании налогов, сборов в размере 43 687,64 руб. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Установлено, что согласно в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем со счета в ПАО Сбербанк №, принадлежащий ФИО1 (двойнику) списаны денежные средства в сумме 3 138,68 руб. И со счета в ПАО ВТБ Банк №, принадлежащий ФИО1 (двойнику) списаны денежные средства в размере 30 836,95 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возвращены денежные средства в размере 8 836,99 руб. на счет ФИО1 (двойника) в ПАО ВТБ Банк (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства, списанные со счетов ФИО1 (двойника) в сумме 25 138,64 руб. перечислены ИФНС № по .

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 (двойника) списаны денежные средства в размере 12 250,51 руб.

Кроме того, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 сообщено, что для возврата денежных средств необходимо обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы № по .

Возврат денежных средств осуществляется судебным приставом, если денежные средства находятся на депозитном счете структурного подразделения. Если же в процессе исполнения они перечислены с депозитного счета на счет взыскателя, то возврат их государственным органом невозможен.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и обоснованием заявителем причинного вреда.

Указанные условия в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регламентирован главой 12 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ для возврата денежных средств и соответственно ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по КК о взыскании убытков и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022.