Дело №2-624/2025
УИД 42RS0012-01-2025-000995-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,
при секретаре Селезневой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области
24 июля 2025 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.
Требования обоснованы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В результате данного ДТП был нанесен ущерб Прицепу <...> государственный регистрационный знак <...>.
Прицеп <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом <...>.
В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за поврежденное ТС в размере 160 589,50 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 160 589,50 руб. подлежит взысканию с Ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 160 589 руб. 50 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 818 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчиков о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещения о судебном заседании - полученным ФИО1
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавших суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, рассмотрев дело по существу, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...> c прицепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. (л.д. 10-15).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушившего ПДД РФ (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.
Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.
Поскольку прицеп <...> государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в ООО "Абсолют Страхование", что подтверждается страховым Полисом <...>, последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 160 589,50 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 18).
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 589,50 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 818 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ««Абсолют Страхование»» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ООО "Абсолют Страхование" (<...>) сумму ущерба в размере 160 589 (сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-624/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева