Дело № 2а-8953/2023

50RS0001-01-2023-008694-83

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 11 декабря 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Ингосстрах Банк к заместителю начальника отдела реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк предъявило к заместителю начальника отдела реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 административный иск, в котором просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников ГУФССП России по Московской области; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части длительного не направления арестованного залогового имущества, автомобиля - ФИО26, год выпуска 2018, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № ФИО11 от 03.11.2020; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области ФИО1, в части отсутствия ведомственного контроля над оценкой и реализацией залогового имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие руководства ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 20.06.2023, обязать руководство ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области осуществить контроль над действиями СПИ ФИО3 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № ФИО12 от 03.11.2020. В обоснование административного иска указано о том, что Административный истец является стороной исполнительного производства № ФИО13 от 03.11.2020. 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 был произведен арест автомобиля - ФИО27 год выпуска 2018, принадлежащего ФИО4, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 16.06.2022 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области было направлено ходатайство о назначении специалиста по оценке арестованного имущества. Поскольку оценка не была назначена, 21.07.2022 была подана жалоба на имя начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ФИО2, однако последним длительное непроведение оценки арестованного имущества было признано правомерным. 29.11.2022 и 13.12.2022 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному повторно направлялись ходатайства о проведении оценки имущества. Однако указанные ходатайства не были рассмотрены, оценка стоимости арестованного автомобиля проведена не была. Административным истцом в адрес ГУФССП России по МО неоднократно направлялись жалобы, на которые были получены отрицательные ответы.

Определением суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец АО Ингосстрах Банк своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик заместитель начальника отдела реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителей суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Из положений ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ усматривается, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно положениям которой также следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ст. 87 указанного ФЗ, Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должнике выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имуществе должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должнике на реализацию.

Из материалов административного дела следует, что АО Ингосстрах Банк истец является стороной исполнительного ФИО14 от 03.11.2020.

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 был произведен арест автомобиля - ФИО28 год выпуска 2018, принадлежащего ФИО4, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

16.06.2022 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области было направлено ходатайство о назначении специалиста по оценке арестованного имущества.

Поскольку оценка не была назначена, 21.07.2022 была подана жалоба на имя начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ФИО2, однако последним длительное непроведение оценки арестованного имущества было признано правомерным.

29.11.2022 и 13.12.2022 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному повторно направлялись ходатайства о проведении оценки имущества. Однако указанные ходатайства не были рассмотрены, оценка стоимости арестованного автомобиля проведена не была.

15.02.2023 в адрес ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие начальника ОСП по Балашихинскому и Железнодорожному району.

03.03.2023 в адрес АО Ингосстрах Банк поступил ответ на обращение Истца от начальника отдела реализации ГУФССП России по Московской области ФИО1, в котором подтверждается факт производства ареста залогового автомобиля должника ФИО7, но не приняты меры по устранению нарушений прав АО Ингосстрах Банк.

09.03.2023 АО Ингосстрах Банк обратился с соответствующей жалобой уже на действия заместителя начальника отдела организации реализации имущества должников ФИО8 в ГУФССП России по Московской области. Указанная жалоба (ФИО24) получено адресатом 14.03.2023.

В связи с тем, что указанная жалоба спустя длительное время рассмотрена не была, как и оценка арестованного автомобиля ФИО5, 21.06.2023 в адрес врио руководителя ГУФССП по Московской области была повторно направлена жалоба на бездействие заместителя начальника отдела реализации имущества должников ФИО9 Указанная жалоба (ШПИ: ФИО25) получена адресатом 27.06.2023.

На момент обращения с иском в суд ответ на жалобу не поступил.

Вместе с тем, по запросу суда, в материалы дела представлен мотивированный ответ врио начальника отдела ФИО10 № ФИО33 от 15.11.202023 на жалобу административного истца от 20.06.2023 о признании незаконным действие заместителя начальника отдела реализации ГУФССП по МО ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля над направлением арестованного имущества должников ФИО20 и ФИО5 на оценку, с последующей передачей на торги, принятии незамедлительных мер по исполнению решения суда.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства № ФИО15 от 03.11.2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО3 30.03.2023 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице ФИО6.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО3 была направлена заявка на торги арестованного имущества.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на основании ст. 340 ГК РФ с указанием начальной стоимости залогового имущества согласно договора залога.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому автомобиль - ФИО29 год выпуска 2018 оценен на сумма 700 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами.

Иных доказательств по данному делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку, сведений о рассмотрении жалобы административного истца от 20.06.2023 на дату подачи административного иска не представлено, суд приходит к выводу, что АО Ингосстрах Банк процессуальный срок на подачу административного иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оценив в совокупности представленные в данное административное дело доказательства в их достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск является не обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО3 проведен весь комплекс действий, направленных на реализацию имущества должника, а именно на арестованное залоговое имущество, автомобиль - ФИО30 год выпуска 2018.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части длительного не направления арестованного залогового имущества, автомобиля - ФИО31, год выпуска 2018, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № ФИО16 от 03.11.2020; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги; о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области ФИО1, в части отсутствия ведомственного контроля над оценкой и реализацией залогового имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие руководства ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 20.06.2023, обязании руководство ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области осуществить контроль над действиями СПИ ФИО3 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № ФИО17 от 03.11.2020 не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие руководства ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 20.06.2023, суд находит необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в опровержение доводов административного истца административным ответчиком представлен мотивированный ответ на жалобу.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО Ингосстрах Банк к заместителю начальника отдела реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части длительного не направления арестованного залогового имущества, автомобиля - ФИО32, год выпуска 2018, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № ФИО18 от 03.11.2020; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги; признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области ФИО1, в части отсутствия ведомственного контроля над оценкой и реализацией залогового имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие руководства ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 20.06.2023, обязании руководство ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области осуществить контроль над действиями СПИ ФИО3 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № ФИО19 от 03.11.2020 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме 29.01.2024 г.

Судья А.Л. Кулакова