УИД 73RS0001-01-2023-000059-86

Дело №2-1-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 26 апреля 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Аскаровой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки Лада Гранта, регзнак № ФИО1 при маневре разворота допустил столкновение с автомобилем марки ВИС №, регзнак № (принадлежащим ФИО3) под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф. Он также был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Вина в данном ДТП является обоюдной. Кроме того, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ВСК Страховой дом. Гражданская ответственность владельца ТС ВИС ФИО3 не застрахована. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке №№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 554300 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба за поврежденный автомобиль Лада Гранта 219010 р/з № в размере 554300 рублей, госпошлину в размере 8743 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложив аналогичные доводы. С заключением автотехнической экспертизы, проводимой в рамках административного расследования по факту ДТП, согласны, данное заключение не оспаривают, вину в совершенном ДТП считают обоюдной, не оспаривают пункты ПДД РФ, которые, по мнению эксперта, были участниками ДТП нарушены. Заключение судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также не оспаривают, однако просят взыскать ущерб в размере, определенном согласно отчету об оценке №№ в размере 554300 рублей. Обоих ответчиков считают надлежащими. Водитель ФИО2 управлял автомобилем ФИО3 незаконно, в страховку он не был вписан, договор аренды ТС необходимо считать недопустимым доказательством, как выбранный способ защиты ответчика ФИО3, с целью уйти от ответственности, просят учесть тот факт, что после ДТП ФИО2 не сообщал сотрудникам полиции, что управлял автомобилем по договору аренды, а сам договор аренды предоставил только в суд, когда возник вопрос о взыскании материального ущерба.

Представитель истца ФИО1- ФИО7 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно представленному возражению на исковое заявление, не согласен с суммой заявленных исковых требований, так как заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что является недопустимым. Вина в данном ДТП обоюдная, что является основанием для взыскания с него размера ущерба соразмерно степени вины каждого из водителей. Направил в адрес суда копию договора аренды и акт передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к нему.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 не согласился в полном объеме, считает его ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортным средством управлял ФИО2 по договору аренды. Владельцем источника повышенной опасности следует считать ФИО2 и, следовательно, надлежащим ответчиком. Заявленный истцом размер исковых требований – сумма восстановительного ремонта, завышена, превышает стоимость самого автомобиля. Кроме того, в рамках административного расследования по факту ДТП, была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой установлена обоюдная вина водителей. При чем, водитель ФИО1 выехал на главную дорогу- федеральную трассу, с прилегающей территории, с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра согласно ПДД РФ, он обязан был предоставить право проезда автомобилям, которые имеют преимущественное право. Каждый водитель состоит в причинно-следственной связи с ДТП, так как нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности. Считает, что вина истца ФИО1 в совершении данного ДТП составляет 90%, а ответчика ФИО2- 10%. Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы необходимо взыскать в процентном соотношении с учетом удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС серия № №)- Том 1, л.д. 12, 15.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки Лада Гранта, регзнак № ФИО1 при маневре разворота допустил столкновение с автомобилем марки ВИС №, регзнак № (принадлежащим ФИО3) под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Лада Гранта, регзнак Р556КО 58, получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф. Кроме того, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО1 также был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза проведена в рамках административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ):

1.В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 8.1 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

2.В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВИС №», регистрационный знак №, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 1.3 ПДД РФ.

3.Относительно направления движения в сторону <адрес>, место столкновения автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный знак № рус, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ВИС №», регистрационный знак № rus, под управлением водителя ФИО2 располагалось в районе начала следа черчения от шины заднего правого колеса автомобиля «ВИС», на расстоянии около 2,4 м от дорожной разметки 1.7 ПДД РФ и на расстоянии около 480 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ с цифрами «727» в направлении <адрес>, на второй полосе правой стороны проезжей части, по которой на перекрестке разметкой 1.18 ПДД РФ в данном направлении разрешено движение налево.

4.Максимально разрешенная скорость движения в населенном пункте, с учетом требования пункта 10.2 ПДД РФ, не должна превышать 60 км/ч.

5.В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный знак № rus, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВИС №», регистрационный знак № rus, под управлением водителя ФИО2 выполняя требования пунктов 1.3, 8.1 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

6.В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВИС №», регистрационный знак <***> rus, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный знак № rus, под управлением водителя ФИО1 выполняя требование пункта 1.3 ПДД РФ.

7.В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный знак № rus, несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 8.1 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

8.В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВИС №», регистрационный знак <***> rus, несоответствующие требованию пункта 1.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Стороны данное заключение экспертизы не оспаривали, согласны с ним в полном объеме. В судебном заседании согласились, что вина водителей в совершенном ДТП является обоюдной. О проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не ходатайствовали.

Кроме того, постановлениями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Постановления вступили в законную силу. Гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости поврежденного в указанном ДТП автомобиля.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 554300 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде по состоянию на день ДТП- 445700 рублей, стоимость годных остатков- 76500 рублей (том 1, л.д. 16-38).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ФИО10 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серия РМ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признали, указывают, что стоимость ущерба завышена. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец ФИО1, его представители каких-либо возражений против проведения по делу экспертизы, не представили.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №ЛАТЭ 154/03-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1)Величина материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ценах на день ДТП (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) равна- 223500 рублей.

2)Рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак № 2016 года выпуска, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ- 363000 рублей.

3)Стоимость годных остатков транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак № 2016 года выпуска, с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, поскольку условия для их расчета не наступили (Том 1, л.д. 117-193).

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Истец, ответчики, их представители выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, согласились с ними.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей.

Из исследованных в ходе проведения экспертизы материалов дела, представленных доказательств, экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВИС №», регистрационный знак <***> рус, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 1.3 ПДД РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами- в части требования дорожной разметки 1.18.

Водители, в том числе и маршрутных транспортных средств, не могут игнорировать требования разметки 1.18 ПДД РФ (не зависимо от того, есть ли на перекрестке знаки 5.15, так как правила этого не позволяют.

В данном случае, учитывая фактическое расположение места столкновения, с технической точки зрения, движение в направлении <адрес>, осуществляемое водителем ФИО2 по полосе, предназначенной для поворота налево, в данном случае следует считать противоречащим требованию ПДД РФ п.1.3. Он располагал возможность предотвращения столкновения при выполнении требования данного пункта Правил. Соответственно, его действия требованию пункта 1.3 Правил не соответствовали и также, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем Лада Гранта должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

8.1 (абзац 1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

13.9 (абзац 1). На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу (2) транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае возможность предотвращения происшествия со стороны водителя ФИО1 зависела не от технических данных и особенностей автомобиля, а от его собственных действий по управлению транспортным средством и от полного и безусловного выполнения требований п. 1.3, 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. Другими словами водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем своевременного выполнения требований данных пунктов ПДД РФ.

Соответственно, действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем Лада Гранта, несоответствующие требованиям п.п 1.3, 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО4 в той части, что в действиях второго водителя – истца ФИО1, также имеется степень вины, заслуживают внимания, объективного подтверждены при рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что определение степени вины в гражданском процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть устанавливает причинно-следственную связь, для ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ, поэтому ранее принятые акты по делу об административном правонарушении преюдициального значения иметь не могут, но оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств полагает, что в случившемся ДТП имело место быть нарушение водителем ФИО2(ответчиком) п.1.3. ПДД РФ, а водителем ФИО1 (истцом) - п.п. 1.3, 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

Таким образом, причиной аварии, а следовательно и причинения материального ущерба послужили противоправные действия обоих водителей - водителя ФИО2 (ответчика) и водителя ФИО1 (истца). К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: показаний обоих водителей, данных сотруднику ГИБДД после совершения ДТП, материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, показаниях сторон в судебном заседании.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного материала по факту ДТП, суд также считает допустимым доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороны с заключением данной экспертизы согласны, не оспаривают его. В связи с чем, суд полагает возможным оценивать данное доказательство по делу наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что имеется обоюдная вина обоих водителей, с учетом всех установленных обстоятельств: 30% степени вины водителя ФИО2 и 70% степени вины водителя ФИО1 в ДТП, повлекшем причинение технических повреждений транспортному средству истца, а потому ответственность за причинение вреда своему автомобилю лежит в 70% отношении на истце, и в 30% отношении на ответчиках. В связи с чем, возмещение ущерба ФИО1 в полном объеме не может быть взыскано с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО4 в той части, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что передал автомобиль по договору аренды ФИО2, несостоятельны.

Необходимо отметить, что в момент проведения по факту ДТП административного расследования водитель ФИО2 не сообщал сотрудникам полиции информации о том, что управлял автомобилем по договору аренды, договор аренды не предъявлял. Из объяснения ФИО2, данного им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что официально он не работает, ехал на автомобиле, груженном продуктами для продаж в населенных пунктах. Из объяснения пассажира ФИО2 – ФИО11 следует, что по устному договору работает продавцом у ФИО3 на выездной торговле. ДД.ММ.ГГГГ за ней заехал ФИО2 на автомобиле ВИС р/з Е216АХ/73, они заехали за товаром у хозяина дома, загрузили автомобиль хлебом и другими продуктовыми товарами и поехали из <адрес> в <адрес>, где в <адрес> попали в ДТП.

Также необходимо отметить, что договор аренды носит возмездный характер. Представителем ответчика была представлена суду одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 5000 рублей по договору аренды, однако срок аренды по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уплаты арендных платежей за остальной период не представлено, что также вызывает сомнение в его достоверности.

Таким образом, ссылка ответчиков на наличие договора аренды ТС, акта о передаче ТС, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, напротив, установлено, что ФИО3 передал автомобиль ФИО2 для осуществления неофициальной трудовой деятельности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ущерб подлежит взысканию как с лица, управлявшего ТС в момент ДТП, являющегося непосредственным виновником причинения вреда потерпевшему, так и с его владельца.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №ЛАТЭ 154/03-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № 58, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ценах на день ДТП (без учета износа) составляет- 223500 рублей (Том 1, л.д. 132).

С учетом установления степени вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП - 30%, исковые требования истца в части возмещения с ответчиков материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 67050,00 рублей (223500 руб. х 30%=67050,00 рублей).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС». Стоимость экспертных затрат составляет 52800 руб., услуги эксперта оплачены не были, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию со сторон в процентном соотношении, с учетом размера удовлетворенных исковых требований: 30% с ответчиков, а именно, 15840,00 рублей, 70% с истца ФИО1 – 36960,00 рублей необходимо взыскать в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в связи с учетом удовлетворенных исковых требований требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика ФИО10 за составление отчета об оценке в размере 2100 рублей (7000 руб. х 30%=2100 руб.), так как данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8743 руб. (Том 1, л.д. 43). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 30%, цена иска по делу составляет 69150 рублей (67050 руб. + 2100 руб.), то с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274,50 рубля. Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 67050,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15840,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36960,00 рублей.

Оплату произвести по реквизитам:

432071, <...>, ИНН/КПП <***>/732501001, р.с. 40702810269000031741, к.с.30101810000000000602, Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк г. Ульяновск БИК 047308602 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 04.05.2023 года.