Дело № 1-323/2023

УИД 58RS0030-01-2023-003692-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Силаевой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Юрмашева М.А.,

потерпевшего Е.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Викиной В.В., предъявившей удостоверение № 1083 и ордер № 50 от 22.09.2023 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ,

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, не официально работающего подсобным рабочим, в браке не состоящего, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

- 18.12.2014 г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 17.07.2020 г., под стражей или домашним арестом по настоящему делу не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14 августа 2023 года в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... - по месту жительства Е.И.В. с разрешения последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, прошел в общий коридор, ведущий в общую кухню, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки, расположенной над входом в кухню, взял и тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Е.И.В. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению причинив своими умышленными преступными действиями Е.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства совершения преступления признал, пояснил следующее.

В середине августа текущего года он находился дома у потерпевшего Е., они вместе употребляли алкоголь, потом потерпевший уснул. Потерпевший проживает в коммунальной квартире, где кроме комнаты Е. находятся ещё 4 комнаты. Он вышел в общий коридор, пошел в ванную комнату, а когда шел назад, заметил в коридоре на верхней полке уголочек денежной купюры, он рукой достал с полки денежные средства – там было 9000 рублей купюрами по 1000 рублей. У него возник умысел похитить денежные средства, что он и сделал, забрав деньги себе. После этого он купил себе алкоголь, продукты питания, сигареты, угостил алкоголем знакомых, потратив 5000 рублей. С оставшимся спиртным и 4000 рублей он вернулся в комнату к Е.. Е. проснулся, заметил у него в кармане брюк денежные средства, сразу вышел в коридор, как он понял, чтобы проверить, на месте ли его денежные средства. Потерпевший понял, что денег там нет, стал просить вернуть их. Он вернул Е. оставшиеся у него 4000 рублей. Е. стал просить его уйти из его комнаты, он отказывался, поэтому Е. вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он не отрицал, что украл у потерпевшего деньги, пообещал вернуть оставшуюся сумму. В настоящее время он вернул потерпевшему ещё 5000 рублей, которые потратил в день хищения, попросил извинения, потерпевший разрешил проживать у него комнате, у них сейчас хорошие отношения, больше конфликтов у них не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 августа 2023 года с фототаблицей к нему, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал на полку, расположенную над входом в кухню, и пояснил, что 14 августа 2023 года забрал оттуда 9000 рублей, принадлежащих Е.И.В., распорядился деньгами по своему усмотрению (л.д. 53-57).

Приведенные показания подсудимого относительно непосредственных обстоятельств совершения хищения денежных средств суд находит объективными, принимает за основу, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу.

К показаниями ФИО1 в части того, что он по первому требованию вернул потерпевшему денежные средства в размере 4000 рублей, а полицию потерпевший вызвал в связи с его (ФИО1) отказом уходить из жилища потерпевшего, суд относится критически, во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Е., сведениями, содержащимися в заявлении, зарегистрированном в журнале КУСП, которые будут приведены ниже.

Кроме приведенных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е.И.В. в судебном заседании пояснил, что проживает в коммунальной ... в ..., где занимает 1 комнату. Для всех проживающих в квартире общими являются туалет, ванная, коридор, кухня. В коридоре на верхней полке он прятал свои денежные средства в сумме 10.000 рублей. О данном тайнике никто не знал. В середине августа 2023 года он находился в своей комнате, спал. Проснулся от того, что в комнату пришел ФИО1, поставил на стол водку, при этом у ФИО1 из кармана торчали денежные купюры. Он подумал, что у ФИО1 не могло быть денег, поэтому сразу пошел в коридор, чтобы проверить, лежат ли на месте его денежные средства. Денег на полке не было, он сразу понял, что их похитил ФИО1. Он стал требовать, чтобы ФИО1 вернул ему деньги, но тот сначала отрицал, что похитил деньги и отказывался вернуть деньги, которые были у него в кармане. Они из-за этого стали ругаться, и он был вынужден вызвать полицию. Потом, спустя некоторое время ФИО1 все же отдал ему 4000 рублей, до того, как его забрали сотрудники полиции. Примерно через 2 недели ФИО1 вернул ему оставшиеся 5000 рублей. Изначально в сообщении в полицию он сказал, что ФИО1 похитил у него 10.000 рублей, поскольку в коридоре на полке у него были спрятаны именно 10.000 рублей. Затем одну купюру достоинством 1000 рублей он нашел на той полке, где до этого все лежали деньги, только эта купюра лежала чуть дальше. Таким образом, ФИО1 забрал не 10.000, а 9000 рублей. Про место, где он прятал деньги, никто не знал, брать деньги он никому, в том числе ФИО1, не разрешал, долговых обязательств перед ФИО1 не имел. В настоящее время они с ФИО1 примирились, ФИО1 живет у него в комнате, они вместе и по очереди покупают продукты питания, ФИО1 помог ему погасить долг за коммунальные услуги. Он не желает, чтобы ФИО1 наказывали строго. Его (потерпевшего) заработная плата в среднем составляет 12.000 рублей, может получать больше, если напарник болеет или по другой причине не работает. Похищенная у него сумма в размере 9000 рублей является значительным ущербом.

Показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено и суду не представлено, а потому суд считает допустимыми.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Е.И.В., зарегистрированным в КУСП ОП№4 УМВД России по г. Пензе за №12711 от 14.08.2023 г. в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, которые забрал его знакомый Дмитрий и не отдает денежные средства (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 г. с фототаблицей к нему, в ходе, которого была осмотрена ..., где были похищены денежные средства, принадлежащие Е.Д.Н. (л.д. 7-11);

- собственноручным заявлением ФИО1 на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 15.08.2023 года, где после разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, возможности воспользоваться помощью защитника, которыми он воспользоваться не пожелал, ФИО1 собственноручно указал, что 14.08.2023 г., находясь в гостях у Е., он решил что-то похитить. В коридоре на полке он увидел лежавшие деньги в размере 9000 рублей, решил их взять и потратить на личные нужды. Часть денег в размере 5000 рублей потратил, употребляя алкоголь и угощая своих знакомых, затем вернулся в квартиру к потерпевшему, который заметил торчащие у него из кармана денежные средства. Денежные средства потерпевшему он вернул. (л.д. 13-14);

- заключением эксперта № 144 от 21 августа 2023 года, согласно которому:

на представленной дактилоскопической пленке размером 60x38 мм., обнаружен след руки размером 25x20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи денежных средств по адресу: ..., пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО1 ... г.р. - большим пальцем правой руки (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: дактопленка со следами пальцев рук (л.д. 30-32,33).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, с разрешения Е.И.В. находясь по месту жительства последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Е.И.В. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Е.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

При совершении указанного преступления Рындин действовал с прямым умыслом, корыстной целью, достоверно зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, и никаких прав их брать и распоряжаться ими по своему усмотрению он не имел.

Вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Сумма похищенных денежных средств составляет более 5000 рублей, заработная плата потерпевшего составляет от 12.000 до 19.000 рублей. Иного дохода потерпевший не имеет. Также в судебном заседании потерпевший пояснял, что хищение у него денежных средств в размере 9000 рублей для него является значительной суммой.

Отрицательный ответ потерпевшего на некорректно заданный стороной защиты вопрос о том, будет ли для него являться значительным ущербом сумма в 9000 рублей, в случае, если эти денежные средства ему возвращены, суд во внимание не принимает, поскольку юридически значимые обстоятельства совершения преступления определяются на момент его совершения.

Последующее возвращение денежных средств может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Несмотря на то, что ФИО1 4000 рублей, оставшиеся у него после распоряжения похищенной суммой, возвратил в тот же день, а 5000 рублей – спустя примерно 2 недели, действия ФИО1 носили оконченный характер, поскольку он совершил тайное хищение – изъятие денежных средств, с похищенными денежными средствами вышел за пределы места жительства потерпевшего, имел возможность ими распорядиться по своему усмотрению, что и сделал.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, и потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 67-71), по данным ГБУЗ «Пензенская РБ» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.77); по данным ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 85), состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ ОНБ с диагнозом F10.2: «...» (л.д.82,83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в качестве которых учитывает показания ФИО1, данные при проверке его показаний на месте, а также отраженные им в собственноручном заявлении, где он указал детали совершения преступления, в том числе момент возникновения у него умысла на хищение денежных средств, которые в таких подробностях не в полной мере были известны сотрудникам правоохранительных органов; полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 18.12.2014 г., вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ именно явки с повинной ФИО1, суд не усматривает, поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступления правоохранительным органам стало известно из сообщения потерпевшего Е.; принимается во внимание и тот факт, что указанное заявление ФИО1 написал, будучи доставленным в отделение полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе тот факт, что денежные средства впоследствии в полном объеме подсудимым возвращены потерпевшему, наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, также суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, в судебном заседании пояснившего, что ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, снова разрешил подсудимому проживать у себя в комнате, они вместе покупают продукты питания, подсудимый помог ему оплатить имевшийся долг по коммунальным платежам, конфликтов между ними больше не возникало, в связи с чем просил не наказывать подсудимого строго.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит, как не усматривает и основания для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58УК РФ отбывание наказания Рындину должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня заключения под стражу по настоящему приговору – с 25.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что дактилопленку со следами рук хранить при деле в течение всего срока хранения.

Взыскать в подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 3120 рублей в доход государства за оплату услуг защитника Викиной В.В., поскольку относительно взыскания с него указанных средств ФИО1 не возражал, от участия защитника в судебном заседании не отказывался, категория совершенного ФИО1 преступления не относится к категории, предусматривающей обязательное участие в судебном заседании защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время со дня заключения под стражу по настоящему приговору – с 25.09.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: дактилопленку со следами рук хранить при деле в течение всего срока хранения.

Взыскать в подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...