Дело №а-2827/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года <адрес>
Электростальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михайличенко К.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Росбанк" к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 И.С., ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
ПАО "Росбанк" – административный истец <дата> обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 И.С., ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> на основании исполнительного листа 48/153-н/48-2021-9-3267 о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.С. нарушены ст.ст.68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущено незаконное бездействие, не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что привело к затягиванию исполнения, нарушению прав банка; оспариваемое бездействие носит длящийся характер.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.С., выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в невнесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.С. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания средств в пользу банка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, в отсутствие административных ответчиков и в отсутствие заинтересованного лица – должника ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из представленных Электростальским ФИО1 документов по исполнительному производству следует, что <дата> в ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 от <дата> №-н/48-2021-9-3267 на предмет взыскания в пользу взыскателя ПАО Росбанк с должника ФИО7, <дата> рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, пр-кт Южный, <адрес>, задолженность по договору потребительского кредита от <дата> в размере 899 907,77 руб., проценты в размере 58 167,30 руб. и расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 790,38 руб., а всего - 965 865,45 руб.
Сведениями по исполнительному производству подтверждено, что в соответствии со ст.64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника были направлены многочисленные запросы в период с <дата> по <дата>, в т.ч. запросы информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД, ПФР, Росреестр, операторам связи, ГИМС, банковские организации; запросы ежемесячно дублировались; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (<дата>), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (<дата>, <дата>).
При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в установленную организацию по месту получения должником дохода (ООО «ПРО ВОСТОК», <адрес>). Направление подтверждено представленными суду почтовыми квитанцией и реестром от <дата>, в котором упомянутая выше организация поименована за №.
Таким образом, оспариваемое административным истцом в данном административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Представленные Электростальским ФИО1 указанные выше документы опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.С. в рамках исполнительного производства. С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
ПАО "Росбанк" в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 И.С., ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайличенко К.А.
В окончательной форме решение принято <дата>.
Судья Михайличенко К.А.