Решение по делу № 2-3390/2023 от 18.12.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-3390/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000877-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Козуб Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд истребовать у ответчика 1/3 домовладения и земельного участка в <адрес>, в его, истца, пользу. Дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленного требования указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрёл 1/3 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

2/3 доли домовладения в это же время приобрели ФИО4, ФИО6, в настоящее время ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда были удовлетворены требования ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в натуре 1/3 с истца ФИО2 С момента подачи ФИО14 иска, домовладение по указанному адресу находилось в споре до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в <адрес>. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями подп. 2 п. 4 ст. 330 ГК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано. Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) апелляционное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО14 без удовлетворения.

Таким образом, право собственности истца на 1/3 доли возникло в результате заключённого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период, предшествующий данному обращению в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения 1/3 домовладения и земельного участка выбыли из владения истца помимо его воли.

В результате принятого заочного решения Мытищинским городским судом, судом первой инстанции и домовладение, и земельный участок выбыли из владения истца.

Более того, в период спора ответчица ФИО14 предприняла меры для проведения недействительных сделок, сделок, не соответствующих закону. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 заключила договор дарения земельного участка с жилым домом, рег.№, якобы, передав право собственности одаряемому родному брату ФИО7 При этом, место регистрации ответчика и её место проживания не поменялось. В судебные инстанции и апелляционной коллегии, и кассационной коллегии ответчик в установочных данных указывала все тот же адрес. Ответчик, при этом, распорядилась одной третьей долей истца, стоимостью не менее 11,5 миллионов руб. (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 не очень долго был собственником. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ФИО8, через 6 месяцев. При этом, для ответчика также ничего не изменилось. В судебные инстанции по-прежнему указывались место регистрации и проживания: <адрес>.

ФИО8 тоже перепродала домовладение ФИО4 Выписка от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о переходе права собственности на домовладение в <адрес>.

Таким образом, данное домовладение неоднократно меняло собственника, включая договор купли-продажи с первоначальным собственником ФИО4 с целью затруднить исполнение решения суда либо сделать его исполнение невозможным. В этой связи, в настоящее время у истца нет возможности распоряжаться, пользоваться и владеть своей собственностью.

С момента приобретения указанного имущества, истец считает себя его собственником и считает необходимым и возможным обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества.

В настоящее время домовладение по адресу: <адрес> передано ответчиком ФИО4 в собственность ФИО3

В этой связи, истец уточнил свои требования в окончательной редакции и просит суд истребовать у ФИО3 1/3 домовладения и земельного участка в <адрес>, в <адрес> в его, истца, пользу.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 Ответчик ФИО4 из числа соответчиков исключён, привлечён к делу как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Росреестра по Московской области, финансовый управляющий третьего лица ФИО14 – ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений в окончательной редакции, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Указанный ответчик на период рассмотрения дела судом отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, извещения направлялись ему по месту отбывания наказания. Отзыва на иск от данного ответчика не поступило. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в иске отказать, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица финансового управляющего третьего лица ФИО14 – ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе в связи с изменением характеристик объекта в период владения ответчиком и пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции относительно исковых требований не предоставил. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 с одной стороны и ФИО14 (ранее ФИО6), ФИО2 и ФИО4 с другой стороны был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., и жилого дома по адресу: <адрес> общей стоимостью 35 000 000 руб.

Дом имеет кадастровый №, земельный участок -№

Указанное недвижимое имущество приобретено в долевую собственность - по 1/3 доли за ФИО6, ФИО2 и ФИО4

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО2 и ФИО4 на принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а за ФИО6 признано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО6 (ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (ФИО6) и ФИО7 (родным братом) заключён договор дарения, в соответствии с которым, ФИО14 передала право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Право собственности ФИО7 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО7 передано ФИО8 Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО14 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО4 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и признании за ФИО14 (ФИО6) права собственности на указанную долю.

Кассационным определениям судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО4 заключён договор дарения, в соответствии с которым, ФИО8 подарила ФИО4 спорное имущество. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (от лица которого действовала ФИО14) и ФИО3 заключён договор дарения земельного участка, в соответствии с которым, ФИО4 подарил ФИО3 спорное имущество. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Ранее истец ФИО2 обращался в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании договоров незаконными, о признании незаконными записей о регистрации и исключении их из реестра ФГИС ЕГРН, о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с жилым домом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований к ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании незаконным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7; о признании незаконной записи регистрации № и исключении её из реестра ФГИС ЕГРН; о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> между ФИО7 и ФИО8; о признании незаконной записи регистрации № и исключении её из реестра ФГИС ЕГРН; о признании незаконным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> между ФИО8 и ФИО4; о признании незаконной записи регистрации № и исключении ее из реестра ФГИС ЕГРН; о признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>; о признании за ФИО2 права на регистрацию собственности с кадастровым №, включив в реестр ФГИС ЕГРН.

Из данного решения следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, так как истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, которые истец полагает нарушенным, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решение суда вступило в законную силу 06.12.2022г.

Истец вновь обратился в суд, избрав иной способ защиты права, которое он полагает нарушенным, а именно – виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества.

До настоящего времени нарушенное право истца не восстановлено, он также не имеет возможности распоряжаться, пользоваться и владеть своей собственностью, что обуславливает актуальность настоящего иска.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Постановлениями Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N6-П, от 22.06.2017 г. N 16-П, от 13.07.2021 г. N 35-П неоднократно разъяснялся порядок применения ст. 302 ГК РФ.

Так, в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ Конституционный Суд РФ указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанными факт принадлежности истцу истребуемого имущества, что также установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию.

Кроме того, суд считает установленным факт состоявшихся между третьими лицами и ответчиком сделок по отчуждению данного имущества, а также факт наличия указанного спорного имущества у ответчика на день рассмотрения спора. Доказательств обратному суду не представлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО14 и финансовый управляющий ФИО14 – ФИО9 ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая ходатайства третьих лиц о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО14 – ФИО9 полагает, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям составляет три года и был пропущен истцом так как, о том что его право нарушено истец мог и должен был узнать при регистрации права собственности на спорный объект – ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда за ФИО6 (ФИО14), а также в момент подачи им апелляционной жалобы на это заочное решение суда – ДД.ММ.ГГГГ При этом, и в том, и в другом случае, срок исковой давности пропущен, так как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 полагает, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и был пропущен истцом так как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая договор о передаче недвижимого имущества ему, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом в настоящем гражданском деле не заявлены требования, по которым срок исковой давности устанавливается в один год.

Таким образом, на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности в три года.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28 штамп Почты России на конверте, в котором был направлен иск в суд), при этом о том, что его право нарушено действительно узнал в 2019 г., когда подавал апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Однако, апелляционная жалоба по гражданскому делу № была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда только ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии решение апелляционной инстанции было обжаловано ФИО14 в кассационную инстанцию, которой жалоба ФИО14 была рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что у истца появилась объективная возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права только после принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного акта по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, окончанием которого будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в его пределах срока исковой давности.

Следовательно, ходатайства третьих лиц о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежат.

Третьи лица также указывают на невозможность удовлетворения настоящего иска ввиду увеличения площади спорного объекта – жилого дома с 649 кв.м. до 686 кв.м., что подтверждается материалами регистрационного дела из Росреестра.

Между тем, судом не установлено и сторонами по делу не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, равно как и не представлено доказательств того, что реконструкция спорного жилого дома была в установленном законом порядке узаконена и что данная реконструкция не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Помимо этого, лица чьи права в последствии возращения в собственность истца спорного имущества будут нарушены, в праве в судебном порядке урегулировать возникший между ними спор, в том числе и спор относительно неотделимых улучшений, произведенных в спорном имуществе.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно абз.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем третьим ст.303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз.3 ст.303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом, в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают её качество, увеличивают стоимость.

Между тем, право владельца (как добросовестного, так и не добросовестного) требовать с собственника возмещения произведённых им, владельцем, улучшений не может лишать истца, гарантированного законом права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ФИО3 (паспорт: серия №, номер №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 1/3 долю домовладения (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) в <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН по спорным земельному участку и жилому дому, а именно исключении права собственности ФИО3 на 1/3 долю дома и земельного участка и регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю дома и земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 января 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова