Судья Агеева Е.Г. дело № 33-7135/2023

№ 2-1484/2023

64RS0042-01-2023-001020-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 25 января 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 387180 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 119500 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 30000 руб. Данным судебным актом установлено, что требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качества товара должны были быть исполнены в срок до 24 января 2022 года, однако денежные средства в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества выплачены ей лишь 15 декабря 2022 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 25 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 7887 руб., за период со 02 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года – 8962,50 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 973,98 руб., на ФИО1 возложена обязанность предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также согласовать в письменной форме дату передачи товара в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по согласованию в письменной форме даты передачи товара в указанный срок с нее подлежит взысканию судебная неустойка, начиная с четвертого дня в размере 119,50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, взыскать неустойку в размере 1 % цены товара, в том числе и за период действия моратория, отменить в части удовлетворения требования ИП ФИО2 о возложении на нее обязанности и взыскании судебной неустойки. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, обращает внимание на необоснованность исключения периода моратория на возбуждение дел о банкротстве из расчета неустойки. Считает удовлетворение требования ответчика об установлении судебной неустойки незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2377/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года указанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19 декабря 2020 года взыскана стоимость товара в размере 119500 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3890 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику за его счет диван (<данные изъяты>) в срок до 25 ноября 2022 года.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30000 руб.

В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года установлено, что исчисление срока устранения недостатков товара, а именно 45 дней, начинается с 10 ноября 2021 года, после того, как 09 ноября 2021 года продавец должен был провести проверку качества товара, соответственно, указанный срок истекал 24 января 2022 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2377/2022 ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества не заявлялось.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 308.3, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из того, что ранее принятым судебным актом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения его требований в установленные законом сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя, штраф, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда РФ применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В положениях п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по обоснованному заявлению ответчика. Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Фактически имевшие место по настоящему делу обстоятельства прямо указывают на то, что между сторонами возник спор по качеству товара и обязанности ответчика удовлетворить требования ФИО1, который разрешался в судебном порядке с 28 марта 2022 года до 10 июня 2022 года, и по итогам его рассмотрения судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении иска. Только по итогам апелляционного обжалования истцом данного судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение суда от 10 июня 2022 года отменено, и исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и частично удовлетворены.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, а также то обстоятельство, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1-2377/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя было отказано как необоснованных, а факт нарушения права был установлен только апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года, в связи с чем ответчик до даты принятия данного судебного акта имел основания не считать себя нарушившим права истца и, как следствие, полагать отсутствующей обязанность по выплате штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее дополнительным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уже был взыскан штраф в размере 30000 руб., в связи с чем компенсаторная функция установленных законом о защите прав потребителей санкций исполнена в достаточном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные Финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции обосновано применил указанные положения к периоду взыскания неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с истца по требованию ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ФИО1 обязанности по согласованию в письменной форме даты передачи товара в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 за его счет диван (<данные изъяты>) в срок до 25 ноября 2022 года еще вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года.

Доказательств исполнения ФИО1 возложенной вступившим в законную силу судебным актом обязанности в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, в которой истец обязан возвратить продавцу за его счет спорный товар, невыполнение истцом обязанности по согласованию даты передачи товара в определенный судом срок порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. как одновременно, так и после вынесения судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в целях побуждения ФИО1 к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта в части обязания истца возвратить товар, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскал в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 119,50 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по согласованию в письменной форме даты передачи товара в установленный срок, с чем также корреспондируется и возложенная на истца обязанность по предоставлению реквизитов.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи