50RS0042-01-2024-004073-52
Дело № 2-1736/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ломоносов 14 октября 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Турищевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76174 рубля 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2485 рублей 23 копейки.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 было передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
13 сентября 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 было принято к производству Ломоносовским районным судом Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КИВИ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S№(№), в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена карта рассрочки с максимальным лимитом 300000 тысяч рублей.
На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «КИВИ Банка».
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 6 ноября 2019 года. По состоянию на 15 апреля 2024 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 76174 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 68336 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2838 рублей 72 копейки, неустойка на остаток основного долга – 106 рублей 52 копейки, штраф за просроченный платеж 4893 рубля 00 копеек. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просила.
Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, условие статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КИВИ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S№(№ в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена карта рассрочки с максимальным лимитом 300000 тысяч рублей.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статьи 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка (штрафы, пени) в размере 20% годовых в соответствии с положениями пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету ответчика.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Также судом установлено, что 9 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору S№(№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76474 рублей 38 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей 12 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
По состоянию на 15 апреля 2024 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 76174 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 68336 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2838 рублей 72 копейки, неустойка на остаток основного долга – 106 рублей 52 копейки, штраф за просроченный платеж 4893 рубля 00 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.
В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.
Заемщик, отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем, требования истца взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 76174 рубля 38 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485 рублей 23 копейки.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом ПАО «Совкомбанк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № S№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 апреля 2024 года в размере 76174 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 68336 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2838 рублей 72 копейки, неустойка на остаток основного долга – 106 рублей 52 копейки, штраф за просроченный платеж 4893 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 рублей 23 копейки, а всего взыскать 78659 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>