Дело № 2а-843/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием административного ответчика ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю) о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, мотивируя свои требования тем, что решением Кудымкарского городского суда удовлетворены требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 задолженности. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 согласно данным официального сайта ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» части 1 статьи 36 и части 1 статьи 64 административный ответчик бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. Просит обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве.
Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, Главное управление ФССП по Пермскому краю.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения. В возражениях на административный иск указала, что на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства поступают ежемесячно. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 002 руб. 52 коп. Направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-211104, 2005 года выпуска, проведена проверка по факту установления местонахождения транспортного средства, в ходе которой ФИО2 представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Направлены запросы ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ПФР, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ЦЗН. Составлен акт описи и ареста имущества нежилого здания (гараж), площадью 37,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, стоимость согласно оценочного отчета составляет 259 200 рублей. Проведена процедура принудительной реализации. В результате проведенных торгов имущество не реализовано, взыскателю направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой в счет долга. Однако от взыскателя ответ на предложение не поступил, в связи с чем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, имущество возвращено должнику. Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушены его права и законные интересы и для него наступили негативные последствия, совокупность условий, необходимая для признания бездействия незаконным, отсутствует. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что о долге знает, от погашения задолженности не уклоняется, ежемесячно вносит денежные средства по мере возможности, так как нигде не работает, имущества не имеет, в настоящее время проживает в гараже по <адрес>, так как другого жилья не имеет. Квартира по адресу: <адрес> где она имеет регистрацию принадлежит ее сестре. В данной квартире она никакого имущества не имеет.
Заслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме права указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Кудымкарским городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 694 385 рублей 14 копеек.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него законом полномочия, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение.
В ходе исполнения требований исполнительного документа из сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 продано ФИО4
На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения площадью 37,90 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества нежилого здания (гараж) расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, стоимость согласно оценочного отчета составляет 259 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура принудительной реализации. В результате проведенных торгов имущество нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес> не реализовано.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой в счет долга. Конверт получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, ответ на предложение не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, имущество возвращено должнику.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, орган пенсионного обеспечения, Федеральную налоговую службу России, ЗАГС, ФМС России по Пермскому краю, Территориальный отдел по г. Кудымкару ГКУ Центр занятости населения Пермского края, Военный комиссариат (г. Кудымкар, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского районов Пермского края), Инспекцию государственного технического надзора Пермского края, запрошены сведения о наличии у должника оружия.
На указанные запросы получены ответы о том, что ФИО2 на воинском учете не состоит, сведения о месте работы должника ФИО2, наличии у нее пенсии, иных доходах отсутствуют, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за должником не зарегистрировано, сведения о заключении брака отсутствуют, на учете в качестве безработной не состоит, также не является владельцем зарегистрированного оружия.
В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 672 002 рублей 52 копеек.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, а не достижение желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено имущество (нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>, которое не было реализовано. От получения данного имущества взыскатель отказался. Ежемесячно от должника поступают денежные средства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.
Между тем бездействие может быть признано противоречащим закону только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Нарушений прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя в определенный период, как утверждает административный истец, в исполнительном производстве судом не установлено. Утверждения административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов чем-либо не подтверждены. Доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и административным истцом суду их не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств само по себе неисполнение до настоящего времени в рамках исполнительного производства требований исполнительного документа в полном объеме не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» не установлена, административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя для него наступили негативные последствия.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ф. Горькавая
Окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.