Решение по делу № 2-155/2023 от 15.06.2023

Дело № 2 – 155/2023 УИД 74RS0006-01-2022-006475-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 286 088 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 6 061 руб. коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 23 ноября 2021 года в 08-10 часов (адрес) произошло ДТП с участием, автомобилей Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ, он оспаривает свою вину. При движении в прямом направлении он заметил, что в его направление произошло включение желтого сигнала светофора, попытался применить торможение, но без применения экстренного торможения остановка была не возможна, он продолжил движение, когда его автомобиль находился на перекрестке, со встречного направления с левым поворотом осуществил маневр ТС Хундай под управлением ФИО3, не убедившись в безопасности данного маневра. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в нарушении п. 8.1, 8.4, 13.4 ПДД РФ, который в силу п. 13.4 ПДД РФ должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису №. Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № отозвана лицензия на осуществление страхования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С заявлением о страховой выплате он обратился в РСА 20 декабря 2021 года, однако выплата не была произведена. Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № от № стоимость ТС Skoda Octavia, г/н №, до повреждений составляет: 402 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 115 912 руб. (годные остатки ТС) = 286 088 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000,00 руб. 14 февраля 2022 года он направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков. Данная претензия оставлена без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на выводы судебного эксперта.

Представитель ответчика РСА – ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что истец превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства, в связи с чем произошло ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для произведения страховой выплаты при установленной вине в ДТП истца.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 23 ноября 2021 года в 08-10 ч. в (адрес), произошло ДТП с участием, автомобилей Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили повреждения.

23 ноября 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п.6.21 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением по жалобе ФИО1 от 17 декабря 2021 года начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису №. Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № отозвана лицензия на осуществление страхования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» по полису №

Истец оспаривает свою вину в рассматриваемом ДТП, полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушивший п. 8.1, 8.4, 13.4 ПДД РФ, который в силу п. 13.4 ПДД РФ должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток.

20 декабря 2021 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением об организации осмотра поврежденного его автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № и о произведении страховой выплате, однако выплата не была произведена.

Письмом от 24 декабря 2021 года № представитель РСА уведомил о выдаче направления на независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № был предоставлен истцом на осмотр 29 декабря 2021 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 30 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 366 900 руб., с учетом износа 268 500 руб..

Письмами от 30 декабря 2021 года и 26 января 2022 года, представитель РСА уведомил о необходимости представления ответа по жалобе на решение компетентных органов - окончательного решения, подтверждающего вину того или иного участника.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № от 07 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia государственный регистрационный знак № составляет 455 585 руб., с учетом износа 326 498,50 руб., рыночная стоимость ТС Skoda Octavia, г/н №, до повреждений составляет 402 000 руб., стоимость годных остатков 115 912 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией - договором № от 10 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года истец направил претензию в РСА, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения в размере 286 088 руб., компенсировать услуги эксперта в размере 10 000 руб., приложив экспертное заключение ООО КБ «Вектор» № от 07 февраля 2022 года, квитанцию об оплате услуг независимого эксперта

Данная претензия получена РСА 21 февраля 2022 года, письмом от 24 февраля 2022 года истцу указано на необходимость предоставления полного пакет документов, запрошенных письмом РСА от 26 января 2022 года.

В связи с заявленным ходатайством представителя истца о назначении судебной экспертизы, определением суда от 18 октября 2022 года по делу была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1, при включении желтого сигнала светофора, остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению?

2. Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновение, путем торможения?

3. С технической точки зрения определить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

4.Определить какие повреждения транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП 23 ноября 2021 г. в 08-10 ч. (адрес)?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, а так же исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс», расположенному по адресу: (адрес), ФИО10 и (или) ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО9 №, водитель ФИО11, управляя автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, в дорожно - транспортной ситуации от 23 ноября 2021 года, при включении желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией (указана в схеме места ДТП), стойкой светофора или краем пересекаемой проезжей части ул. (адрес), не прибегая к экстренному торможению.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, в дорожно - транспортной ситуации от 23 ноября 2021 года, при обнаружении опасности для движения в виде двигающегося автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

С технической точки зрения, причиной столкновения автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак № с автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации от 23 ноября 2021 года, явились действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №

А) С технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, указанных в Таблице №1 (п.1-46) сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 23 ноября 2021года; Б) С технической точки зрения, повреждения радиатора ДВС, радиатора кондиционера, подкрылка переднего левого, защиты ДВС, датчика наружной температуры автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак № указанные в Таблице Ml (п.47-51) не подтверждены фотоматериалами. Отсутствуют основания для отнесения указанных деталей к повреждениям ТС, образованным при обстоятельствах ДТП от 23 ноября 2021 года.

А) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, от повреждений, образованных при обстоятельствах ДТП от 23 ноября 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР», на дату ДТП от 23 ноября 2021 года, составляет: с учетом износа: 247 817 руб.; без износа: 438 675 руб.

Б) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, от повреждений, образованных при обстоятельствах ДТП от 23 ноября 2021 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП от 23 ноября 2021 года, составляет: с учетом износа: 407 595 руб.; без износа: 910 842 руб.

Вывод по дополнительному исследованию в соответствии со ст.86 ГПК РФ: А) Рыночная стоимость автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП от 23 ноября 2021 года, составляет: 392 490 руб.

Б) Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23 ноября 2021 года, составляет: 63 360 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО9 № является достаточно подробными, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО9 № сторонами суду не представлено, в судебном заседании эксперт ФИО9 дал подробные пояснения по заключению экспертов.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 оспаривали заключение судебных экспертов, считая его недопустимым доказательством, настаивали на вине в ДТП ФИО1, ссылаясь на заключение специалиста ФИО13, выполненного по заказу ФИО2, согласно выводов которого, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации к моменту включения на светофоре «зеленого мигающего» сигнала, средняя скорость автомобиля Skoda Octavia составляла около 65,3 км/ч, и к моменту приближения к стойке светофора увеличилась не менее, чем до 76 км/ч.

На исследуемом участке улично-дорожной сети наличие высокой степени физического износа дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», с технической точки зрения, позволяет сделать вывод об отсутствии данного вида дорожной разметки на проезжей части ул. Новомеханическая со стороны ул. Каслинская перед перекрестком с ул. Российская.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации для исключения создания помех потоку транспортных средств, начинающих движение по конфликтующему направлению (ул. Российская с левым поворотом в сторону ул. Каслинская), на перекрестке ул. Новомеханическая и ул. Российская со стороны движения автомобиля Skoda Octavia граница пересекаемой проезжей части должна располагаться не далее позиции, изображенной на Рис.21 Исследовательской части.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, формально, включение фазы «мигающего зеленого» сигнала в светофоре не вводит каких- либо дополнительных требований к действиям водителя транспортного средства, однако, учитывая тот факт, что последующий «желтый» сигнал светофора квалифицируется как ЗАПРЕЩАЮЩИЙ, следовательно, при включении «мигающего зеленого» сигнала водитель, не выходя за рамки комфортных для себя и пассажиров режимов движения, должен предпринять меры к снижению скорости, с тем, чтобы при включении запрещающего «желтого» сигнала иметь возможность остановиться в местах, регламентированных требованиями п.6.13 Правил. Иными словами, момент включения «мигающего зеленого» сигнала светофора является предварительным этапом, требующим от водителя приведения скорости транспортного средства к такой величине, которая позволит при включении запрещающего «желтого» сигнала остановиться в регламентированном Правилами дорожного движения месте, не прибегая к экстренному торможению.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в момент включения на светофоре «мигающего зеленого» сигнала, информировавшего водителя о предстоящем (в течение последующих 3-х секунд) включении запрещающего движение «желтого» сигнала светофора, водитель автомобиля Skoda Octavia располагал технической возможностью принять меры к снижению скорости для выполнения требований Правил дорожного движения, т.е. при включении запрещающего сигнала позволит остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в месте, регламентированном п.6.13 Правил.

В свою очередь, для остановки в месте, регламентированном п.6.13 Правил дорожного движения, при включении запрещающего сигнала светофора водитель транспортного средства должен применить меры к снижению скорости в темпе «не прибегая к экстренному торможению». В действующих Правилах дорожного движения РФ и утвержденных методических рекомендациях для экспертов-автотехников термин «не прибегая к экстренному торможению» не разъяснен, в связи с чем, величина замедления транспортного средства для указанного режима торможения не установлена.

Соответственно, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля Skoda Octavia с установленной расчетным путем скоростью - около 76 км/ч, в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора водитель не располагал технической возможностью остановить данное транспортное средство применением экстренного торможения до места, регламентированного требованиями п.6.13 Правш дорожного движения. Следовательно, водитель автомобиля Skoda Octavia тел более не располагал возможностью остановить транспортное средство в установленном месте при применении мер к торможению в режиме «не прибегая к экстренному торможению».

Вместе с тем, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля Skoda Octavia с допустимой в населенных пунктах скоростью - 60 км/ч, в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора водитель располагал технической возможностью остановить данное транспортное средство до места, регламентированного требованиями п.6.13 Правил дорожного движения.

Иными словами, водитель автомобиля Skoda Octavia двигаясь с допустимой в населенных пунктах скоростью - 60 км/ч, в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора располагал технической возможностью остановить данное транспортное средство, применяя снижение скорости с замедлением, установленным для экстренного торможения и составляющем 7,3 м/с2, до места, регламентированного требованиями п.6.13 Правил дорожного движения.

При этом, располагаясь в установленном месте при включении запрещающего «желтого» сигнала, водитель автомобиля Skoda Octavia при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановиться в месте, регламентированном п.6.13 Правил дорожного движения РФ, применяя торможение с замедлением равным 4,2 м/с2.

Учитывая отсутствие регламента торможения в темпе «не прибегая к экстренному», вопрос о том, возможно ли квалифицировать замедление, равное 4,2 м/с2 как замедление в темпе «не прибегая к экстренному» по отношению к замедлению экстренному, в исследуемой дорожно- транспортной ситуации, составляющем 7,3 м/с2, выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника, и может быть решен органами дознания, следствия и суда.

В исследуемой дорожно-транспортной водитель автомобиля Skoda Octavia должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13, 4.1 п. 10.1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Skoda Octavia не соответствовали требованиям второго предложения ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также установлено расчетным путем отсутствие у водителя автомобиля Skoda Octavia технической возможности остановить транспортное средство в месте, регламентированном п.6.13 Правил дорожного движения при включении запрещающего «желтого» сигнала светофора, и движении с фактически установленной скоростью. При этом, при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, водитель автомобиля Skoda Octavia в момент включения запрещающего сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться до границы пересекаемой проезжей части, применяя торможение замедлением 4,2 м/с2. Данный факт, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что своими действиями, не соответствовавшими требованиям второго предложения 4.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Skoda Octavia поставил себя в положение, при котором у него отсутствовала техническая возможность выполнения требований п.6.13.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, следует сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля Skoda Octavia, не соответствовавшие требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, находились в причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств.

Анализ расчетов, выполненных в заключении эксперта № от 19 мая 2023 года по определению скорости движения автомобиля Skoda Octavia и величины остановочного пути данного транспортного средства в различных условиях, показал их ошибочность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно в исследовательской части заключении эксперта №, экспертами была исследована видеозапись «№

Эксперты установили, что в дорожно-транспортной ситуации от 23 ноября 2021 года водителю ФИО1 при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, следовало остановиться перед стоп-линией в соответствии с п.6.13 ПДД РФ.

В схеме места ДТП стоп-линия изображена на расстоянии 2,8 м от стойки светофора, на видеозаписи данная стоп-линия не просматривается. Экспертами рассмотрено удаление а/м Шкода в момент включения желтого сигнала светофора до стойки светофора (33,9 м), до стол-линии (31,1 м), а так же до края пересекаемой проезжей части (49,1 м).

Для решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности остановиться, экспертом учтены условия, указанные в п.6.14 ПДД РФ.

Определен остановочный путь автомобиля Шкода при применении водителем экстренного торможения, и при торможении в режиме «не прибегая к экстренному».

Учитывая проведенное исследование, удаление а/м Шкода от стоп-линии (в соответствии с п.6.13 ПДД РФ, данными из схемы места ДТП составляет: 31,1 м. Водитель ФИО1 при скорости движения 60 км/ч (из объяснения водителя) или 65,1 км/ч (расчетная скорость) при включении желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению. Так же водитель ФИО1, в дорожно- транспортной ситуации от 23 ноября 2021 года не располагал технической возможностью остановиться перед краем иссекаемой проезжей части, не прибегая к экстренному торможению.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ФИО1, управлявшего а/м Шкода предотвратить столкновение с а/м Хендэ, проведено сопоставление удаления а/м Шкода от места столкновения ТС в момент возникновения опасности для движения, с остановочным путем а/м Шкода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Если остановочный путь ТС меньше, удаления ТС от места столкновения - делается вывод о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение.Если остановочный путь ТС больше, удаления ТС от места столкновения - делается вывод о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Удаление а/м Шкода от места столкновения определяется по данным видеозаписи. Моментом возникновения опасности в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, является момент видимого начала движения с выездом а/м Хендэ на полосу движения а/м Шкода (см. рис.8). В указанный момент передняя часть а/м Шкода располагалась в близости от границы пешеходного перехода по ул. Новомеханическая. Расстояние от передней части а/м Шкода до места столкновения составляло около 31,2 м.

Учитывая проведенный расчет, остановочный путь а/м Шкода в момент возникновения опасности для движения (45,3...51,8 м) превышает удаление ТС от места столкновения (31,2 м), следовательно, водитель ФИО1, управляя а/м Шкода не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

При разрешении настоящего дела заключения специалистов ФИО13, ООО «РАНЕ-М», с учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ были поставлены иные вопросы, чем были поставлены судом перед экспертами, в данных заключениях не рассмотрены все возможные ситуации остановки транспортного средства Шкода, кроме того, выводы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из проведенных исследований специалиста ФИО13, а так же экспертного заключения ООО «РАНЕ-М», составленного по заказу РСА, которым подтверждаются выводы специалиста ФИО13, суждения специалистов сводятся к действиям водителя ФИО1 в момент мигающего «зеленого» сигнала светофора, однако, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Таким образом, зеленый мигающий сигнал светофора не обязывает водителя предпринимать те или иные действия к торможению или замедлению движения транспортного средства, в связи с чем, указанные суждения специалистов юридического значения для разрешения спорной ситуации не имеют.

Между тем, специалист ФИО13 в ответе на шестой вопрос своего заключения так же приходит к выводу об отсутствии у ФИО14 технической возможности остановиться до границы пересекаемой проезжей части без применения экстренного торможения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, он управлял автомобилем марки ГАЗель, находился на середине перекрестка улиц Новомеханическая и Российская в г. Челябинске, готовился совершить маневр поворот налево на ул. Российская, в этот момент заметил автомобиль Шкода, который двигался во встречном направлении, понял, что данный автомобиль не останавливается, в связи с чем, его маневр не будет безопасным, и он отъехал назад, занял первоначальное положения до начала выполнения маневра, таким образом, его автомобиль оказался чуть дальше середины перекрестка. В этот момент автомобиль Шкода поравнялся с его кабиной, в зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль Хундай Крета преступил к выполнению маневра поворот налево на ул. Российская, произошло ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой со схемой места ДТП, другими пояснениями сторон, видеозаписью момента ДТП, свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное экспертное заключение, другие представленные в материалы дела доказательства, расположение транспортных средств на дороге и полученные технические повреждения автомобилями после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, которым нарушены требования пункта 13.4 ПДД, при отсутствии технической возможности у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак № остановиться в месте, определенном требованиям 1, 6.13 ПДД РФ, данному водителю разрешалось продолжить движение через перекресток.

Водитель ФИО1 при пересечении траекторий движения, автомобиль Шкода и автомобиль Хендэ, с технической точки зрения, приоритетом обладал водитель ФИО1 Водителю ФИО2, управлявшему автомобиль Хендэ Крета, №, следовало, в соответствии требованиями п. 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу, ФИО2 не убедившись в безопасности маневра, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что видел опасность, отказался от маневра, после чего увидел, как транспортное средств Шкода поравнялась с кабиной его автомобиля, а транспортное средство ФИО2 начало маневр, поворот налево. Причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП, судом не установлено.

В том числе, в заключении специалиста ФИО13, сделан вывод о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, остановиться на краю пересечения проезжих частей.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на водителя ФИО2, управлявшего а/м Хендэ Крета, г/н №, вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вину в ДТП ФИО14 опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО9 следует, что при производстве экспертизы были исследованы материалы административного материала, фотоматериалы, выполненные после ДТП и другие документы. Кроме того, исследована видеозапись, выполненная на камеру наружного наблюдения. Рассмотрены все возможные ситуации, при которых ФИО1 должен был остановиться у стоп-линии при её наличии, у стойки светофорного объекта, либо у границы пересекаемой проезжей части.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоп-линия отсутствовала, что к ДТП привело нарушение ФИО1 скоростного режима, не могут быть приняты судом во внимание, оспариваются собранными по делу доказательствами, указанными выше.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Доводы о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по траектории, противоречащей ПДД РФ, проезд осуществлялся на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права проезда перекрестка, а потому не имеют правового значения.

Доводы ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы должно быть исключено из объема доказательств по делу, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения вопроса о назначении экспертизы был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы, предложить суду кандидатуры своих экспертов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушениях допущенных экспертами при производстве экспертизы или на изменение их выводов.

Само по себе не согласие стороны ответчиков с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о их неправильности.

Все иные доводы ответчиков сводятся к несогласию с выводами экспертов ФИО9 и ФИО10

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование», отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 286 088 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заключения экспертов № наступила полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП от 23 ноября 2021 года, составляет: 392 490 руб. Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 23 ноября 2021 года, составляет: 63 360 руб.

Таким образом, размер компенсации должен составлять 329 130 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО14 требований к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в в размере 286 088 руб.

Оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется, поскольку размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП не превышает 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией - договором № 738583 от 10 февраля 2022 года.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись вынужденными для истца, были необходимы для обращения в суд иском, при этом суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями, обратилась к услугам оценщика для обоснования своих требований, в связи с чем, суд не усматривает злоупотребления в действиях истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30 марта 2022 года, распиской ФИО4 о получении от истца суммы 15 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления, досудебную работу со страховщиком, участие в судебных заседаниях 27 сентября 2022 года, 31 мая 2023 года, 8, 15 июня 2023 года, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с РСА в его пользу 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., подтвержденные сведениями ООО ЭКЦ «Прогресс», квитанцией от 03 марта 2023 года, которые так же подлежат удовлетворению в полном объеме, так как исковые требования истца о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) удовлетворены судом в полном объеме, то указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 061 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО3, компенсационную выплату в размере 286 088 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 061 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к к ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года