Производство № 2-176/2025 (2-2672/2024)
УИД № 42RS0032-01-2024-003761-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 24 апреля 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре Яровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.
Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО истец понесла расходы в размере 492,04 руб. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <...>, г/н <...>. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. Также были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 500 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 251531,22 руб., а также компенсировало расходы за нотариальное заверение документов в размере 500 руб. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 311531,22 руб., стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составляет 60000 руб. С результатами проведенной по инициативе страховщика экспертизой <...> от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Считает, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая явно занижена. Кроме того, в экспертном заключении не предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая то, что страховщик нарушил ее права, она была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, в которой она просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, выплатить 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара; 492,04 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила сумма в размере 492,04 руб.
Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме ее претензию, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 33006,16 руб.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в <...>». Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определенная в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 232 677,26 руб., с учетом износа – 130 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение <...>, согласно которому взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 79 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Финансового Уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию <...> Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 342000 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей. Считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 90 468,78, исходя из расчета: 342 000 – 251 531,22 = 90 468,78.
С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 567 732,51 руб.: 232 677,26/100*244 = 567 732,51.
Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 руб. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения. ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ –последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 430 руб.: 3 000/100*181 = 5 430.
Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в ее пользу 90 468,78 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 732,51 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1 % от суммы 232 677,26 руб. за каждый день, но не более 366993,84 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 430 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 000 руб. (30,00 руб.) за каждыи<...> день, но не более 366993,84 руб. в совокупности; 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 7 000 руб. - возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 79 руб. - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному;15 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 2 790 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 82,50 руб.- почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснила, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Считает, что в данном случае при определении рыночной стоимости транспортного средства применимо использование справочных данных о среднерыночной цене автомобиля, поскольку п. 3.4 части 3 Методических рекомендаций предусматривает приоритетное использование метода оценки с использованием справочных данных о среднерыночной цене оцениваемого транспортного средства. На сайте Вестник-Авторынка подтверждает определение рыночной стоимости автомобиля <...> на дату ДТП в размере 365256 руб. Средняя цена данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <...> составляет 342000 руб.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорили, ходатайств не заявляли.
Третье лицо ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> ( т.1 л.д. 4,19-21).
ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением <...> (собственник ФИО1) и <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 24).
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, из определения усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <...>, г/н <...>, водитель <...> (т.1 л.д. 23).
В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО3 причинен имущественный вред ФИО1 – повреждено транспортное средство марки <...> г/н <...>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила о прямом возмещении убытков путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 13,14, 25-27).
Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Также по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 311531,22 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60000 руб. (т.1 л.д. 175-187). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не определялась.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 251531,22 руб., а также компенсировало расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было направлено заявление (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д. 30-33).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований (т.1 л.д. 34-35), и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату почтовых расходов в размере 492,04 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу ФИО1 выплату неустойки с удержанием НДФЛ в общей сумме 33006,16 руб., т подтверждается платежным поручением <...>.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <...> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 79 руб. (т.1 л.д. 44-53).
Как следует из материалов дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения страхового случая. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля <...> не целесообразен. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не определялась.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232677,26 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130900 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП – 255727 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило (т.1 л.д. 58-84).
Для определения размера убытков истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией <...> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 342000 руб. (т.1 л.д. 30-66).
Таким образом, ни экспертным заключением <...> ни <...> не установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <...> не целесообразен, что опровергает выводы заключения, подготовленного в рамках рассмотрения страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения <...> не ходатайствовал. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, суд учитывает, что определенная экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства <...>, г/н <...> в размере 342000 руб. находится в пределах стоимости, определяемой, согласно программного продукта – электронного справочника цен на подержанные транспортные средства «Вестник авторынка», применение данного метода использования справочника также предусматривается «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Суд полагает, что данное заключение<...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба и кладет его в основу решения.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере 251531,22 руб.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом выводов экспертного заключения <...> и произведенной страховщиком выплаты в размере 251531,22 руб., не исполненные обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляют 90468,78 рублей (342000 руб. – 251531,22 руб.).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90468,78 рублей.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.
Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба и кладет его в основу решения.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы, понесенные истцом на аварийного комиссара 3000 руб. (т.1 л.д.15,16,100), были обусловлены реализацией истцом своего права и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 3000 руб. Факт несения данных расходов и оказания услуг аварийного комиссара подтверждается письменными материалами дела.
Кроме того, данные расходы на аварийного комиссара, являются составной частью страхового возмещения, следовательно, учитываются при определении размера неустойки и штрафа.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом то обстоятельство, что страховой компанией бала произведена выплата страхового возмещения в размере 251531,22 руб., не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 117838,63 руб. ((232677,26 +3000) х 50%), не находя оснований для его снижения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Суд находит представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567732,51 руб., от суммы надлежащего страхового возмещения 232677,26 руб. (232677,26 х1 % х 244 дн.), а также расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 430 руб. от суммы по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. (3 000/100х181) верным, между тем, учитывая положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также размер выплаченной ответчиком неустойки в сумме 33006,16 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366993,84 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.
Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в размере 79 руб., и обращения финансовому уполномоченному в размере 100,50 руб., данные расходы сомнений у суда не вызывают, подтверждаются квитанциями (т. 1 л.д. 32-33,100).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 161,50 руб.
Также понесенные истцом расходы по оплате доверенности в размере 2790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, данные расходы подтверждены документально доверенность выдана на конкретное дело, в материалы представлен оригинал доверенности (т. 1 л.д.9,10).
Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.
ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму 60000 руб. (консультирование – 1000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление претензии – 7000 руб., представление интересов в суде – 35000 руб.), данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 100-103).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, находя их соразмерными оказанным услугам.
В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку экспертное заключение <...>. <...> от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено после обращения к финансовому уполномоченному, являлось необходимым для определения цены иска и размера заявляемых истцом требований, суд находит расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей обоснованными, подлежащими взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в полном объеме, данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают (т.1 л.д. 99, 103).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17011,57 руб., из расчета 14011,57 руб. (по требованию имущественного характера) и 3000 руб. (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...> в счет возмещения ущерба 90468 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 78 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366993 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 117838 (сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 161 (сто шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17011 (семнадцать тысяч одиннадцать) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись О.А. Дубовая