Дело № 2-830/2022 16 августа 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000953-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее –ООО «АФК) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита/займа №. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015 право требования по договору № было передано ООО «АФК» в размере задолженности 122930,04 руб. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03.03.2017 № указанная задолженность с ФИО1 взыскана и исполнена им в полном объеме 26.12.2018. Однако истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 26.12.2018 в размере 112989,68 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 02.03.2017 в размере 19386,56 руб., за период с 03.03.2017 по 26.12.2018 в размере 13244,42 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 4113 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 81,60 руб.

Истец ООО «АФК», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено по материалам дела, 13.09.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ХКФ Банк», в соответствии с которым заемщику предоставлялись банком кредитные средства.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015 право требования по договору № передано ООО «АФК» в размере задолженности 122930,04 руб.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03.03.2017 № с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору № в размере 122930,04 руб.

В соответствии со справкой ООО «АФК» задолженность, взысканная с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи от 03.03.2017 исполнена им в полном объеме 26.12.2018.

Определением мирового судьи от 02.03.2022 с учетом определения об описки от 02.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм указанным судебным приказом за период с 03.03.2017 по 26.12.2018 в сумме 4057,39 руб.

Указанные средства взысканные определением мирового судьи с ответчика в порядке ст. 208 ГПК РФ принудительно взысканы с ответчика в рамках возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ИП № 33048/22/29025-ИП от 18.04.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Как установлено по материалам дела 26.12.2018 ответчиком произведен последний платеж по кредиту/займу, требование истца исполнено в полном объеме принудительно на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа, иных платежей после этой даты ответчиком не производилось и требования истца по настоящему делу ответчик не признает.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только 14.06.2022 посредством почтового отправления, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными к ответчику требованиями.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Взыскание с ответчика индексации ранее присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГК РФ также произведено за пределами указанного срока исковой давности и не прерывало течение срока исковой давности.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд и взыскании почтовых расходов также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 23 августа 2022 года.