РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Киберлэндинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и просит взыскать денежные средства в размере 17 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.10.2021 года ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № **** на сумму 7 000,00 руб. сроком на 25 дней.

Данные денежные средства были перечислены ответчику на карту.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.cash-u.com. Для получения вышеуказанного займа Должником была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Для создания учетной записи Заемщиком заполняется заявление на предоставление потребительского микрозайма, в которой Займодавцу предоставляются сведения и осуществляется прохождение нескольких этапов регистрации и заключения договора микрозайма. 26.10.2021 года ответчику был осуществлен перевод, займ был предоставлен на срок 25 дней, с уплатой процентов 1% за каждый день пользования займом, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, истец просил взыскать с ответчика за период с 26.10.2021г. по 01.11.2022г. сумму долга в размере 7 000,00 руб., проценты – 10 500,00 руб., государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в иске о рассмотрении искового заявления без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 4 статьи 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 года ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № **** на сумму 7 000,00 руб. сроком на 25 дней, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК "Киберлэндинг" оферты и акцепта таковой посредством предоставления заемщиком кредитору данных своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно Индивидуальным условиям потребительского займа.

В соответствии с п. 4 договора Должник уплачивает Взыскателю проценты в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Согласно п. 2, 6 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере сумма не позднее 20.11.2021 года.

Согласно приведенному расчету, за период с 26.10.2021 года по 01.11.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 17 500,00 руб., в том числе: сумма долга 7 000,00 руб.; сумма процентов 10 500,00 руб. (1,5 кратный размер процентов за пользование займом).

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, в том числе, расчет процентов произведен в соответствии с ФЗ N 554 от 27.12.2018 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", расчет отражает порядок начисления процентов, основную сумму долга с учетом поступивших платежей.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа по погашению задолженности, оплате процентов, предусмотренных договором займа, в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 17 500,00 руб., из которых: 7 000,00 руб.- сумма долга; 10 500,00 руб. -сумма процентов.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Киберлэндинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Киберлэндинг" задолженность в размере 17 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700,00 руб., а всего 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А.Соломатина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.