47RS0007-01-2022-000973-95

Дело № 2-729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Коренюка Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 861 350 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 814 руб.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 23 октября 2020 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Чанган CS75», государственный регистрационный знак застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Указывает, что страховая сумма поврежденного автомобиля по полису КАСКО составляет 1 500 000 руб. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании калькуляции и п. 1.5.13 Правил страхования, страховщик признал полную гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 171 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование», признавая событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 261 350 руб. (1 500 000 руб. /страховая сумма поврежденного транспортного средства по полису КАСКО) – 67 650 руб./норма уменьшения с учетом положений п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования/ - 171 000 руб. /стоимость годных остатков/).

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО, которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400 000 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 387, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 861 350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (л.д. 4-9).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8, 175).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 177).

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Коренюк Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что размер ущерба истцом чрезмерно завышен. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда отсутствуют, поскольку вопрос об ответственности за неисполнение денежных обязательств подлежит разрешению после возбуждения исполнительного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поддерживает позицию, изложенную в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 171).

Выслушав представителя ответчика, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на 326 км + 100 м автодороги Вологда - Тихвин – Р 21 Кола водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак , в нарушение требований п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Чанган CS75», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Чанган CS75», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля, что отражено в справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места административного правонарушения (л.д. 99-100, 101-104).

В рамках административного расследования, проводимого ОГИБДД России по Чагодощенскому району Вологодской области, было проведено экспертное исследование по факту ДТП №.1, которым подтверждена виновность в ДТП ответчика ФИО1 и нарушение им требований п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 151-153).

Постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 158).

Следует отметить, что в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы ответчику ФИО1 избежать столкновение с автомобилем «Чанган CS75», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Чанган CS75», государственный регистрационный знак , был застрахован его владельцем ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора добровольного страхования транспорта (КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлялось по договору добровольного комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков страховым рискам КАСКО в пределах лимита страхования 1 500 000 руб. (л.д. 25).

АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев представленные страхователем ФИО2 документы, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (убыток ).

Как следует из пункта 1.5.13 «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» АО «Тинькофф Страхование», полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 13.2.2 «Правил страхования», для принятия решения о полной гибели ТС страховщик по итогам осмотра проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации.

С учетом положений пункта 6.3.3 «Правил страхования», для поврежденного ТС потерпевшего норма уменьшения составила сумму в размере 67 650 руб. (1 500 000 руб. x 0,055% x 82 - количество дней действия полиса).

Согласно ремонт-калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 943 308 руб. и превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д. 17-20).

На основании вышеуказанной ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.5.13 «Правил страхования», страховщик признал полную гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.1 «Правил страхования», стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и /или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно итогам специализированного аукциона (обязывающее предложение), стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере 171 00 руб. (л.д. 21).

Согласно п. 13.2 «Правил страхования», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 «Правил страхования», за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Чанган CS75», государственный регистрационный знак ФИО7, на основании заявления о страховом случае, калькуляции, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, «Правил страхования», истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 261 350 руб. (1 500 000 руб. /страховая сумма по полису КАСКО) – 67 650 руб./норма уменьшения с учетом положений п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования/ - 171 000 руб. /стоимость годных остатков ТС/), что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована страховой компанией АО «СК Гайде» по договору ОСАГО в пределах лимита страхования 400 000 руб., которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату по договору ОСАГО в 400 000 руб. на счет АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, когда неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен вред транспортному средству «Чанган CS75», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному по договору КАСКО АО «Тинькофф Страхование», который возместил потерпевшему убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 1 261 350 руб., суд исходит из того, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы, возмещенной страховой компанией АО «СК Гайде» по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда, в размере 400 000 руб., то есть в сумме 861 350 руб. (1 261 350 руб. - 400 000 руб.).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, никем не оспорен, несмотря на несогласие с ним стороны ответчика, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что такое возмещение выплачено в большем объеме, чем размер причиненного ущерба.

Оценив собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 861 350 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 814 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 861 350 (восемьсот шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят) руб., судебные расходы в сумме 11 814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб., а всего 873 164 (восемьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 861 350 (восемьсот шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят) руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

Судья Дунькина Е.Н.