Дело №2-1029/2021
25RS0001-01-2021-009661-06
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года
Ленинский районный суд края в составе:
председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Е.В. Мельянкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, указав в обоснование, что в результате ДТП, виновником которого признана ответчик ФИО3, транспортному средству истца причинен ущерб, превышающий сумму страхового возмещения.
Просит взыскать с водителя и владельца транспортного средства в солидарном порядке компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 572 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 77 655 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 698 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.
Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 и ее представитель требования не признали, представили письменные возражения.
Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: , , водитель ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA ALLION per. знак № совершила столкновение с транспортным средством HYUNDAI CRETA per. знак № под управлением ФИО1, виновность ответчика ФИО3 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Повреждённое транспортное средство HYUNDAI CRETA per. знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.
Транспортное средство причинителя вреда, TOYOTA ALLION per. знак № принадлежит на праве собственности ФИО2. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством TOYOTA ALLION per. знак № управляла ФИО3
Ответственность водителя и собственника транспортного средства HYUNDAI CRETA per.4 знак № ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Ответственность собственника транспортного средства TOYOTA ALLION per. знак № ФИО2 и водителя ФИО3 застрахована в Страховом Акционерном обществе «Ресо Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA per. знак <***> экспертом-техником ООО «Прим Эксперт» ФИО4, о чем составлен акт осмотра №. При осмотре повреждения, не относящиеся к данному происшествию, не выявлены. Все повреждения, обнаруженные при осмотре и указанные в акте осмотра могут быть отнесены к данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Собственник транспортного средства TOYOTA ALLION per. знак № ФИО2 и его водитель ФИО3, уведомленные телеграммами о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на него не явились.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прим Эксперт» подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым: утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI CRETA per. знак № составила 77 655 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA per. знак № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 972 100 руб.
Заключение ООО «Прим Эксперт» стороной ответчика не оспорено, исследовано судом, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.
В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством на законных основаниях, учитывая, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины последней в причинении вреда и об освобождении от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд критически относится к доводам стороны ответчика об изменении обязательства (в форме отказа после получения страховой выплаты в размере 400 000 руб. от любых дальнейших притязаний на получение возмещения ущерба ) в связи с заключением истцом со страховой организацией соглашения о выплате страхового возмещения, в силу следующего.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных разъяснений и правильно примененных судебными инстанциями положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязана в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ФИО1 страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Принимая во внимание, что страховщик обязательства по страховому событию исполнил в полном объеме в лимите своей ответственности, установленной законом (400 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в размере 572 100 руб., превышающем страховое возмещение, а так же утрату товарной стоимости автомобиля, которая не покрыта страховым возмещением, и которая является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги, с учетом 4-х судебных заседаний с участием представителя истца, подготовки и предъявления иска, сложности дела, требований разумности и справедливости, в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 698 руб.
Почтовые расходы документально не подтверждены и взысканию не подлежат.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 572 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 77 655 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 698 руб.
ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
суда В.А. Воробьев