16RS0046-01-2025-002869-50
Дело № 2-2357/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Казань, РТ
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ», Акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении причиненного ущерба, штрафа, процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» (далее ГКУ «Главтатдортранс»), Акционерному обществу «Татавтодор» (далее АО «Татавтодор») о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 29 ноября 2023 года на автомобильной дороге подъезд к д. СтуденецВерхнеуслонского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года ...ОТИБДД по МВД России Верхнеуслонского района Республики Татарстан установлено, что 29 ноября 2023 г. в 17 часов 20 минут на участке автомобильной дороге подъездная дорога к СНТ Студенец 1 км+600м ФИО1 управляя автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость и необходимый боковой интервал до края проезжей части, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать опрокидывание транспортного средства, создавший тем самым нарушение правил расположение транспортного средства на проезжей части. Решением Верхнеуслоснкого районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... (...) постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года ...отменено, а производство по п. 4. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем автомобильной дороги «Подъезд к д. Студенец на участке км 0+000 - км 3+700 Верхнеуслонского района Республики Татарстан» является ГКУ «Главтатдортранс». Наличие колеи и льда на проезжей части автомобильной дороги «Подьезд к д.Студенец на участке от км 0+000 - км 3+700 Верхнеуслонского района Республики Татарстан» ГКУ «Главтатдортранс» не оспорены. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, истец просит признать в солидарном порядке бездействием ГКУ «Главтатдортранс», АО «Татавтодор» по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к д.Студенец на участке от км 0+000 - км 3+700 Верхнеуслонского района Республики Татарстан», приведшей к ДТП по дорожным условиям, в результате которого автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ..., получил механические повреждения; взыскать с ГКУ «Главтатдортранс», АО «Татавтодор» в солидарном порядке: расходы по направлению телеграммы в размере 354 руб. 30 коп., 17500 руб. – расходы по проведению экспертизы, 217700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 296 руб. 44 коп. - стоимость направления досудебной претензии в ГКУ «Главтатдортранс», 297 руб. 04 коп. - стоимость направления досудебной претензии в АО «Татавтодор», 118073 руб. 89 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 49047 руб. 57 коп. – размер процентов на сумму долга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец сам виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку допустил управление транспортным средством, не обеспечивающим безопасность движения, учитывая погодные условия. Факт отмены постановления об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием не исключает виновность истца, поскольку дело об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.
Представитель ответчика АО «Татавтодор» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что АО «Татавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пунктом 6.15 государственного контракта № 141 на содержание автомобильных дорог в Верхнеуслонском муниципальном районе от 9 июня 2023 года предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ГКУ «Главтатдортранс» как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).
Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии в соответствии с требованиями технических регламентов нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещномправе в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2023 года на автомобильной дороге подъезд к д. СтуденецВерхнеуслонского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года ...ОТИБДД по МВД России Верхнеуслонского района Республики Татарстан установлено, что 29 ноября 2023 года в 17 часов 20 минут на участке автомобильной дороге подъездная дорога к СНТ Студенец 1 км+600м ФИО1 управляя автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ... в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость и необходимый боковой интервал до края проезжей части обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать опрокидывание т/с создавший тем самым нарушение правил расположение т/с на проезжей части.
Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... (...) постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года ... в отношении истца ФИО1 по части 1 ста. 12.15 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
При этом, указанным решением установлено, что факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение, а именно: схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями самой ФИО1, где она указала, что ее скорость движения не позволила избежать происшествия. Также суд при вынесении указанного решения от 5 февраля 2024 года не принял во внимание довод представителя заявителя о недостатках эксплуатационного состояния автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего машина ФИО1 съехала в кювет, поскольку наличие на проезжей части недостатков дорожного покрытия само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и насупившими последствиями, поскольку объективных данных о том, что именно такое состояние дорожного полотна не дало возможности ФИО1 при соблюдении ею требований Правил дорожного движения избежать ДТП, в материалах дела не имеется. ФИО1 следовало в зимнее время, в условиях, когда имеется риск образования заснеженности, гололеда и колеи на дороге, управлять транспортным средством со скоростью, которая обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, что позволило бы вовремя начать торможение и не привело бы к опрокидыванию транспортного средства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ФИО6суду пояснил, что 29 ноября 2023 года он приехал на место ДТП и установил, что автомобиль «Лада Калина» находился в кювете, на проезжей части дорожное покрытие было покрыто льдом, им было установлено, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость, и боковой интервал до края проезжей части, врезультате чего она нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Указанное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года не обжаловано, вступило в законную силу.
Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года№ 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября2009 года № 493-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года№ ОС-548-р).
Согласно пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года№ ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем автомобильной дороги «Подъезд к. Студенец на утачке от км 0+000 - км 3+700 Верхнеуслонского района Республики Татарстан» является ГКУ «Главтатдортранс».
В соответствии с письмом ГКУ «Главтатадортранс» № 2615 от 30 апреля 2025 года – автомобильная дорога «Подъезд к д. Студенец» Верхнеуслонского муниципального района РТ находится в оперативном управлении ГКУ «Главтатдортранс».
Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дороги и содержания имущества, предназначенного для обслуживания таких автомобильных дорог являетсяГКУ «Главтатдортранс».
ГКУ «Главтатдортранс», являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию автодороги.
Ссылка представителя ответчика ГКУ «Главтатдортранс» о том, что по содержанию автомобильных дорог в Верхнеуслонском муниципальном районе был заключен государственный контракт № 141 от 9 июня 2023 года с АО «Татавтодор», не освобождает ответчика ГКУ «Главтатадортранс» от ответственности, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, пунктом 6.15 государственного контракта № 141 на содержание автомобильных дорог в Верхнеуслонском муниципальном районе от 9 июня 2023 года, заключенным между ГКУ «Главтатадортранс» и АО «Татавтодор» предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ГКУ «Главтатдортранс» как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Суд, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу, что имеет место грубая неосторожность самого истца, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда от 5 февраля 2024 года установлено, что факт совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение, а именно: схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями самой ФИО1, где она указала, что ее скорость движения не позволила избежать происшествия. При этом, факт прекращения производства по указанному делу не является определяющим для рассматриваемого дела, поскольку он прекращен не за отсутствием состава или события правонарушения, в на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Суд, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отмечает, что ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по автомобильной дороге в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части скользкости, колеи), не предприняла мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Руководствуясь пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя транспортным средством с разрешенной пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации скоростью, должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку и была в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде скользкости и колеи на проезжей части, при том, что скользкость не могла возникнуть внезапно, при условии осуществления ею постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и заранее применить торможение.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 нарушений вышеназванных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что в том числе подтверждено решением Верхнеуслонского районного суда от 5 февраля 2024 года, суд приходит к выводу, что действия истца с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. При полном и своевременном их выполнении истец мог не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТов, имело место быть и способствовало возникновению опасной ситуации. Факт заснеженности автомобильной дороги подтверждается фотоматериалом и пояснениями инспектора ДПС ФИО3, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы истца на постановление об административном правонарушении пояснил, что 29 ноября 2023 года он приехал на место ДТП и установил, что автомобиль «Лада Калина» находился в кювете, на проезжей части дорожное покрытие было покрыто льдом, им было установлено, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость, и боковой интервал до края проезжей части, в результате чего она нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанная ситуация по образованию заснеженности и гололеда дороги, явилась одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ГКУ «Главтатдортранс»и ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, которую определяет 50% и 50% соответственно.
По указанным выше обстоятельствам, отдельных оснований для признания требования в солидарном порядке бездействием ГКУ «Главтатдортранс», АО «Татавтодор» по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к д.Студенец на участке от км 0+000 - км 3+700 Верхнеуслонского района Республики Татарстан», приведшей к ДТП по дорожным условиям, в результате которого автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ..., получил механические повреждения не имеется.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Арбакеш+», в связи с чем, между истцом и ООО «Арбакеш+» заключен договор № ... от 13 февраля 2024 года, расходы по оплате экспертизы составили 17500 рублей.
Согласно экспертному заключению ... от 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217700 руб. без учета износа, 186000 руб. с учетом износа.
Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представили, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную экспертом ООО «Арбакеш+» не оспорили, в связи с чем, суд по вопросу определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца на основывается на указанной экспертизе.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
В силу изложенного, с учетом установленной судом степени вины, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца 108850 руб. (217700/2).
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 ноября 2023 по 5 февраля 2025 года в размере 49047 руб. удовлетворению не подлежит.
Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», так как данный закон к настоящим правоотношениям не применим, в договорных отношениях истец с ответчиками не находился, какие-либо услуги ему ответчики не оказывали.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных документов усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 17500 рублей. Данные расходы признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований (50%) с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оплате оценки в размере 8750 (17500/2).
Также с учетом частичного удовлетворения требований (50%) с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 177 руб. 15 коп. (354,30/2), расходы по почтовым услугам в размере 148 руб. 22 (296,44/2).
Требования в части взыскания с АО «Татавтодор» о взыскании стоимости направления досудебной претензии в АО «Татавтодор» в размере 297 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащим ответчиком признанГКУ «Главтатдортранс».
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 4265 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 108850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 177 руб. 15 коп., расходы по почтовым услугам в размере 148 руб. 22 коп.
В удовлетворении иска к АО «Татавтодор» отказать в полном объеме.
Взыскать с ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4265 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено
19 июня 2025 года