Решение по делу № 2-619/2023 от 17.10.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное задержание и привлечение к административной ответственности.

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное задержание и привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по РД о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное задержание и привлечение к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (далее – МВД РФ).

Истец основывает свои требования на статьях 15,16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ и статьях 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела в отношении Истца был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и протокол об административном задержании АБ № за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Постановлением судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что все расходы о взыскании, которых им заявлено, подтверждены представленными им доказательствами. Тот факт, что он незаконно был остановлен на посту при движении в сторону Чечни на такси с клиентом, который по истечении двух часов уехал на другом транспортном средстве, а также факт его нахождения в МИФНС № в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход подтверждают утрату дохода по работе на такси, который был определен ими с клиентом в тот день в размере 5 000 рублей, общая потеря дохода в размере 13 000 рублей. Его транспортное средство было помещено на стоянку, чтобы его забрать им были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что является общеизвестным фактом. В качестве его представителя в Кизилюртовском горсуде ДД.ММ.ГГГГ и в Верховном суде РД ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридической помощи принимал участие ФИО2, которому им произведены оплаты в сумме 20 000 и 30 000 рублей, полученные последним и дополнительного подтверждения не требуют. Тот факт, что он был незаконно ограничен в свободе и ему причинены моральные страдания вытекают из вступивших в законную силу решений Кизилюртовского городского суда и Верховного суда РД и дополнительно доказыванию не подлежат. В то же врем он просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ был священный для мусульман месяц уразы, он постился и был лишен возможности как нормальный мусульманин принять пищу, отпуская уразу, в связи с чем также очень нервничал и переживал по поводу сложившейся ситуации.

Сумма убытков истцом исчисляется из расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, неполученный доход работы в такси в размере 13 000 рублей, денежные средства на поездку в <адрес> на судебный процесс, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, которые он просит взыскать, полностью удовлетворив его требования.

Представитель Минфина России по доверенности ФИО3 для участия в рассмотрении дела не явилась, направила в суд возражение, в котором просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме и рассмотреть заявление в отсутствие представителя Минфина России.

Ссылается на то, что ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств от имени РФ, которым выступает в данном случае МВД РФ. Со ссылкой на ст.151, 1101 ГК РФ считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом, не представлены доказательства подтверждающие причинение ему морального вреда, а указанную сумму в размере 500 000 рублей существенно завышенной. Расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, также считают недоказанной, так как кроме договора на оказание юридических услуг сведений подтверждающих уплату денежных средств не представлено. С участием представителя проведено два судебных заседания, само дело не является сложным и не требует высокой квалификации представителя, сумма не отвечает критериям разумности. Также считают, что требования о взыскании средств по оказанной услуге по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей и о взыскании неполученного дохода работы такси не могут быть удовлетворены, так как материалами дела не подтверждены.

Представитель МВД РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился и не известил о причинах своей неявки.

Представители третьего лица – Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский», по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования считают незаконными и необоснованными, со ссылкой на требования ст.56 ГПК РФ как недоказанные подлежащими отклонению. Не согласившись с принятыми ранее по административному материалу решениями Кизилюртовского городского суда РД и Верховного Суда РД, ими подана кассационная жалоба в пятый Кассационный суд общей юрисдикции, которая на данный момент не рассмотрена.

В связи с указанным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей Минфина России, МВД РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив исковое заявление и представленные письменные возражения ответчиков и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с указанным, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол АБ № об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в 21 часов 42 минуты в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба дежурного д/ч МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО11 без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что выводы сотрудников полиции о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ нельзя признать обоснованными на фактических обстоятельствах дела.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения, то есть события такового, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и ФИО2 были заключены договора и акты об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, за представление при производстве по делу об административном правонарушении интересов в суде истцом ФИО2 уплачены 20 000 рублей.

Согласно договору и акту № от ДД.ММ.ГГГГ за представление его интересов в Верховном суде РД, истцом ФИО2 уплачены 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в качестве представителя истца в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции участвовал ФИО2

Как следует из искового заявления, а также пояснений ФИО1 в результате указанных незаконных действий дежурного д/ч МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО11, истцу причинены убытки в размере 50 000 рублей, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Факт получения ФИО2 указанных сумм денег от истца, а также факт представления интересов в Кизилюртовском городском и Верховном суде РД никем не оспаривается и подтверждается соответствующим постановлением и решением судов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публичноправового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Ссылка Истца на статью 242.2 БК РФ в контексте привлечения Минфина России в качестве ответчика по делу не обоснована, поскольку эта статья определяет особенности исполнения судебных решений, принятых по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, где Российскую Федерацию согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - положение), МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ.

Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

По суммам, подлежащим взысканию, а также по вопросам взыскания морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Доводы истца о причинении ему моральных страданий в результате незаконных действий сотрудников д/ч МО МВД России «Кизилюртовский» ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими доказыванию в этой части, о чем свидетельствует принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

В п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал следующую позицию, по вопросу определения размера возмещения затрат на оплату услуг адвоката, представителя: «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также выплаченные истцом ФИО2 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд считает существенно завышенными, чрезмерными, не соответствующими критериям разумности и справедливости, нарушающими права, и свободы других лиц.

По делу № было проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции. Всего по делу с участием представителя было проведено два судебных заседания, само дело не является сложным и не требует высокой квалификации представителя.

С учетом указанного, а также возражений ответчика о чрезмерности суммы компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на представителя суд считает возможным уменьшить их размер до 5 000 рублей (в счет компенсации морального вреда) и 15 000 рублей (в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя) соответственно, удовлетворив их частично, считая их разумными и справедливыми.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, и материалами дела не подтверждается, оказанние услуги по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей и не полученный доход работы такси в размере 13 000 рублей в связи с чем указанные требования не могут быть удовлетворены.

Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке его на учет с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, не является допустимым доказательством и не подтверждает утрату дохода по работе на такси, в размере 13 000 рублей. Как следует из указанной же справки, в МИФНС № он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в части, что его транспортное средство было помещено на стоянку, чтобы его забрать им были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что является общеизвестным фактом, так же не могут быть приняты вор внимание, как не подтвержденные какими либо достоверными доказательствами по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия подтверждений фактических обстоятельств в материалах дела, оснований для удовлетворения требований Истца в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ