Решение по делу № 2-5826/2022 от 14.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-5826/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007975-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369874 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что18.02.2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: 1. ФИО1, управлявший транспортным средством № (собственник ФИО2, полис Осаго–ККК №), 2. ФИО3, управлявший транспортным средством Хонда №, собственник ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, а транспортное средство, принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения.

18.02.2021 между ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/02/520 от 18.02.2021, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2021.

01.03.2021 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ», представив необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая.

04.03.2021 страховщик осмотрел поврежденное ТС.

21.03.2021 истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, а также для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке не было осуществлено, ФИО6 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 155900 рублей, финансовая санкция в размере 3000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.06.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Фактически решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2022 было исполнено 28.06.2022. Таким образом, период неустойки составляет с 22.03.2021 по 28.06.2022.

14.07.2022 АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием о выплате неустойки. В ответ на претензию страховщик отказал в выплате неустойки.

В целях соблюдения досудебного порядка ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

12.08.2022 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 27126 рублей.

12.09.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, истец с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения. Кроме того, просила в случае удовлетворения иска снизить размере неустойки до разумных пределов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом,18.02.2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: 1. ФИО1, управлявший транспортным средством № (собственник ФИО2, полис Осаго–ККК №), 2. ФИО3, управлявший транспортным средством №, собственник ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

04.03.2021 страховщик осмотрел поврежденное ТС.

Ответчик письмом исх. № СГ-42296 от 02.04.2021 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что не предоставлена доверенность с правом заключения Договора цессии.

23.03.2021 ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, о возмещении почтовых расходов в размере 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом исх. № СГ-43518 от 05.04.2021 повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. истцом не предоставлена доверенность с правом заключения Договора цессии.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» провело независимую техническую экспертизу. Согласно расчетной части экспертного заключения от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 271950 рублей, с учетом износа – 155300 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение от 19.04.2021 № У-21-56212.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-56212/5010-004 от 06.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 06.06.2021, истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов, финансовой санкции, государственной пошлины.

Фактически решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2022 было исполнено 28.06.2022, что подтверждается платежным поручением № на сумму 186 519 рублей.

Таким образом, период неустойки составляет с 22.03.2021 по 28.06.2022.

14.07.2022 АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием о выплате неустойки.

12.08.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 31 180 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 27126 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 27 126 рублей 00 копеек (неустойка) и № на сумму 4 054 рубля 00 копеек (НДФЛ).

В целях соблюдения досудебного порядка ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

12.09.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, истец с данным решением не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец считает, что с учетом произведенной выплаты неустойка с 22.03.2021 (21-й день с даты получения заявления о наступлении страхового случая) по 28.06.2022 (день фактического исполнения обязательства) должна составлять 155900 руб. х 1% х 463 дней = 721817 руб., однако поскольку размер неустойки не может превышать 400000 руб., размер неустойки составляет 400000 руб.

С учетом выплаты финансовой санкции и неустойки до обращения в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369874 руб. (400000 руб. – 3000 руб. – 27126 руб. = 369874 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по следующим основаниям.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 01.03.2021. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 21.03.2021. Поскольку ответчиком обязательства были исполнены 28.06.2022, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, размер неустойки за период с 22.03.2021 по 28.06.2022 составляет 155900 руб. х 1% х 463 дней = 721817 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

С учетом произведенной выплаты финансовой санкции в размере 3000 руб. и неустойки в размере 27126 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 369874 руб.(400000 руб. – 3000 руб. – 27126 руб. = 369874 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере369874 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика, который выплатил истцу всю сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей, полагая её разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств.

Кроме того истец просит взыскать убытки в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 03.08.2022.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей и за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждаются приложенными к материалам дела квитанциями от 14.07.2022, 03.08.2022, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что подготовка обращений к финансовому уполномоченному не требовала юридических познаний, в связи с чем расходы по оплате услуг по его составлению не являлись необходимыми, не свидетельствуют о необоснованности несения таких расходов с учетом отсутствия запрета на реализацию потерпевшим права на возмещение расходов, связанных и необходимых для реализации права на страховое возмещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 350 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 13.07.2022.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2022, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.10.2022.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6889 рублей с учетом законного размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойку в размере 200000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6889 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.