...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьска Шевхужевой Е.В.,

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной медицинской помощи в размере 10000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, повлекшей ... на головную боль, слабость, тошноту. Её госпитализировали в ПП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ внезапно наросла ДН, ФИО3 была переведена в ОР ИВЛ, сатурация составляла ...%. ДД.ММ.ГГГГ на УЗ признаки выраженных интерспециальных изменений в обеих легких, жидкость в легких. ДД.ММ.ГГГГ на фоне лечения состояние ФИО3 крайне тяжелое, нарастает интоксикация, сатурация ...%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась от пневмонии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на некачественные оказанные медицинские услуги в Ямальский филиал ОАО «Страховая компания СОГАЗ-мед». В ходе проведенной проверки врачом-экспертом качества медицинской помощи были выявлены нарушения: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством РФ случаях). Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 обратился с жалобой в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу. В ходе проведения внеплановой проверки, было выявлено, что пациентке ФИО3 не в полном объеме была оказана медицинская помощь. Главному врачу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и условий, способствующих их появлению. Об обеспечении должностного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья и дальнейшему не допущению нарушений, выявленных в ходе мероприятий по контролю с установленным сроком исполнения. Истец полагает, что в нарушение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинский персонал ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» оказал некачественную, ненадлежащую медицинскую помощь ФИО3, а также допустил дефекты в оказании медицинской помощи, которые привели к смерти пациентки. Указанные доводы послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО15, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО15 действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении указал, что с заключениями судебно-медицинской экспертизы не согласен, в том числе и Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>. К проведению экспертизы не привлекались врач пульмонолог, кардиолог, вирусолог, сосудистый хирург, фармоколог, что существенно повлияло на выводы экспертов. Полагает, что врачами Ноябрьской центральной городской больницы не проведен весь комплекс необходимых ФИО3 диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению её состояния и в последующем смерть. Считает, что если бы ФИО3 не увезли бы в реанимацию, то она осталась бы живой. Супруг ФИО18 также вместе с ней лежал одновременно в этом же отделении и выжил, у него не диагностировали коронавирусную инфекцию. Поскольку у супруга не была установлена коронавирусная инфекция, то у ФИО3 её также не было. Просит учесть выводы, которые были сделаны страховой компанией СОГАЗ-Мед и Росздравнадзором в своих заключениях по результатам проверки жалобы истца. Кроме того, считает необходимым учесть решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым было отказано ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в удовлетворении заявления об оспаривания предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Росздравнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», действующая на основании доверенности, ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, принять во внимание обе судебно-медицинские экспертизы. Выводы, которые были сделаны страховой компанией СОГАЗ-мед и Росздравнадзором являются не корректными. К акту экспертизы качества медицинской помощи составленной АО «СОГАЗ-мед» был составлен протокол разногласий. Предписание Росздравнадзора было обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда им в удовлетворении заявления отказано, но обжаловать его не стали, поскольку понесли расходы на оплату экспертизу в <адрес> по этому делу. При рассмотрении дела Арбитражным судом еще не была проведена судебно-медицинская экспертиза в <адрес>. Проведенные судебные экспертизы как в <адрес>, так и в <адрес> не противоречат друг другу, выводы экспертов одни и те же. Смерть пациента ФИО3 наступила в результате объективных причин, связанных с наличием у неё сопутствующих заболеваний и поздним обращением за медицинской помощью, которые привели к ухудшению состояния. Проводимая симптоматическая, инфузионная, антибактериальная терапия, терапия системными глюкокортикостироидами, антикоагулянтами не дала положительного эффекта, на фоне лечения быстро прогрессировали дыхательная, сердечнососудистая недостаточность, что и послужило непосредственной причиной смерти. Доводы истца о том, что причиной смерти является ненадлежащая и некачественная медицинская помощь является голословным и необоснованным. Более того, судебно-медицинская экспертиза <адрес> не установила и дефектов оказания медицинской помощи, отраженных в предписании Росздравнадзора и страховой компании СОГАЗ-мед. Доводы представителя истца о привлечении к проведению судебно-медицинской экспертизы всех узких специалистов, которые оказывали ФИО18 медицинскую помощь или должны были оказывать не основаны на нормах права.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении иска отказать, согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы <адрес>. Поддержал, доводы, изложенные ранее. В пояснениях, данных ранее, (л.д.185-188 т.2) указывал, в госпитале для лечения коронавирусной инспекции, которым он руководит, все врачи прошли специальные курсы обучения и имеют сертификаты. У ФИО3 при поступлении в стационар и лечении были заподозрены признаки коронавирусной инфекции, в связи с этим она была госпитализирована в стационар для лечения больных коронавирусной инфекцией. Поскольку диагноз лабораторными исследованием не был подтвержден, то лежала она в палате с пациентами, у которых имелись такие же признаки заболевания, но не подтвержден был диагноз коронавирусной инфекции. Все методы диагностического и лабораторного исследования в отношении ФИО3 были проведены. ФИО3 обследовали и врачи узких специальностей, в связи с наличием у неё сопутствующих хронических заболеваний. Пациентка осматривалась инфекционистом, терапевтами, сосудистым хирургом. Она получала лечение согласно лабораторным данным, у неё была бактериальная инфекция и получала она антибактериальную терапию. Неоднократно проводилась клиническая фармакология, проводился скрининг, бак посев и согласно результатов, она получала те или иные препараты. Поскольку у пациентки был псориаз – это имунновоспалительное заболевание, то ей были противопоказаны препараты от коронавирусной инфекции. Также у пациентки была предрасположенность к тромбоэмболическому осложнению, при котором противопоказано применение плазмы. Имунновоспалительное заболевание при коронавирусной инфекции усугубляет состояние и приводит к полиорганной недостаточности, необходимо было учитывать то, что пациентка принимала тяжёлые гормональные препараты. В реанимационное отделение пациента переводят только после оценки тяжести состояния. Если пациент находится в сознании, то они обязаны спросить его об этом и если он не согласен, то против его воли никто его не переведёт в реанимационное отделение. Если бы ФИО3 не перевели бы в реанимационное отделение, то она умерла бы раньше. Лабораторным исследованием коронавирусную инфекцию можно определить только взятием мазка из носоглотки и гортани, но если вирус опустился внутрь организма, определить такую инфекцию лабораторным путем возможно только после вскрытия. Именно поэтому у супруга лабораторным путем не был поставлен диагноз коронавирусная инфекция. Из легких живого человека не возможно взять анализ на коронавирусную инфекцию. Лечили ФИО18 от вирусно-бактериальной пневмонии, она изначально получала противовирусный антибиотик.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 186 оборот-187 оборот т.2 )ьона давала суду пояснения, в которых с иском была не согласна, указав, что она была лечащим врачом ФИО3 от начала поступления в стационар до её смерти. В обосновании своих доводов указала, что доктор ставит диагноз на основании комплексной картины, на основании объективных данных. Для того, чтобы поставить вирусную пневмонию, они смотрят КТ картину и на ней должны быть изменения («тени»), при бактериальной пневмонии таких изменений не будет. Все хронические заболевания были уточнены у ФИО3 на стадии поступления в стационар. Однако у пациентки было своё мнение о лечении своих хронических заболеваний, и многое она отвергала. Псориатический артрит у пациентки протекал крайне тяжело, изначально поступала она с высоким риском развития осложнений, в том числе бактериальные. Она принимала химиотерапевтический препарат, который угнетает иммунитет, и можно было лабораторно и клинически оценить, что она находится в иммунодефиците. Поскольку она была её лечащим врачом, то пригласила к ней врача дерматовенеролога для консультации, в связи с тем, что у пациентки были проявления вирусной инфекции. Предлагала пациентки дополнительные методы обследования, но она категорически отказывалась. Считает, что изначально назначение противовирусной терапии было однозначно ей противопоказано, и она погибла бы сразу. Тесты на коронавирусную инфекцию, которые к ним поступают, отличаются своей чувствительностью и никто не сможет ответить, почему клинический анализ показал инфекцию, а тест не сработал. Она видела состояние супруга ФИО3, несмотря на то, что он имел хронические заболевания, состояние у него было совершено другое, у него не было иммунодефицита. Пациенты не переводятся по желанию, в реанимацию транспортируются либо на каталке, либо на коляске. Если бы они ФИО3 не перевели в реанимацию, то она бы попросту погибла. Антикоагулянты ей были назначены сразу, в лечебной дозировке. У пациентки бронхиальная астма не была в выраженном обострении, но базисную терапию, которую она должна была регулярно получать, она не получала до поступления в стационар. Пациентка была тяжёлая, со своими взглядами, с кучей болезней, уставшей. Считает, что они сделали всё, что могли. Согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы <адрес>.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения <адрес>, ТФОМС ЯНАО, ТОУ Росздравнадзора по <адрес>, ХМАО-Югре и ЯНАО в <адрес> в судебное заседание не явились, позицию свою по делу не выразили, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, решение по существу вынести на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, допросив свидетеля, заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 приходиться сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии № выданным Отделом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в экстренном порядке была госпитализирована в ОВННК № ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница».

При поступлении ФИО3 жаловалась на повышение температуры тела до 39,9 градусов, одышку смешанного характера при нагрузках и в покое, кашель малопродуктивный с отделением мокроту слизистого характера, отсутствие аппетита, расстройство обоняния, головную боль, слабость, тошноту.

Из стационарных карт и иной медицинской документации следует, со слов ФИО3 болеет с ДД.ММ.ГГГГ, когда появились указанные признаки, жалобы, самостоятельно принимала противовирусную терапию, антибактериальную терапию (левофлоксацин 500 мг/сут), симптоматическое лечение. В связи с отсутствием положительной динамики ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую медицинскую помощь, доставлена в ПП ФИО1, осмотрена. Проведена ренгенография ОГК. По результатам дообследования госпитализирована в ОВННК №. Эпид. анамнез: контакт с инфицированным больным подтверждает, муж проходит стационарное лечение в ОВННК №. Аллергоанамнез: ..., .... Перенесенные заболевания ГБ (постоянно принимает ..., ...), БА (пользуется ..., базисной терапии не получает), ..., ... (принимает ... 10 мг/нед, хумиру 1 р. в нед.).

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ общее состояние ... Одновременное назначение пяти и более лекарственных препаратов одному пациенту согласовано с заведующим отделением.

ДД.ММ.ГГГГ ... с цветными картированием и доплеровским анализом. Заключение: ...

ДД.ММ.ГГГГ время 08-00-16-00 осмотр в ПИТ совместно с заведующим ФИО17. Жалобы на повышение температуры тела до ..., ... Лечение продолжает согласно листу назначений. Согласно собранным лабораторным данным коррекция электролитных нарушений. ГКС, ингаляторные ГКС, продолжается АМТ, антикоагулянтная, гипотензивная терапия, кислородотерапия, пронпозиция.

ДД.ММ.ГГГГ время 08-00-16-00. к диагнозу согласно собранным лабораторным данным добавилась хроническая ... легкой степени. Лечение продолжает согласно листу назначений, планируется консультация дерматовенеролога (...?). ВГД, кал на скрытую кровь экспресс м м (анемия).

ДД.ММ.ГГГГ дуплексное сканирование вен нижних конечностей. Заключение: ...

ДД.ММ.ГГГГ УЗИ ОБП и почек. Заключение: ...

ДД.ММ.ГГГГ время 08-00-16-00 осмотр в ПИТ ОВННК 1 совместно с заведующим ФИО17. Жалобы на ... Консультирована дерматовенерологом, диагноз: .... Даны рекомендации, выполняются. От ФГДС отказалась (письменный отказ). Назначен бак посев со слизистой полости рта (...?).

ДД.ММ.ГГГГ внезапно наросла ДН. Пациентка ФИО3 переведена в отделение реанимации ИВЛ. Переведена на ИВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ дуплексное сканирование вен нижних конечностей. Заключение: ...

ДД.ММ.ГГГГ время 18-00 дневник наблюдения реаниматолога. За время наблюдения состояние пациента тяжелое, без динамики. ...

ДД.ММ.ГГГГ время 16:00-22:00 за время наблюдения состояние пациентки тяжелое не стабильное, с отрицательной динамикой (нарастание гипоксической энцефалопатии, дыхательной недостаточности). Жалобы на ...

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ время 22:00 - 04:00 состояние пациентки тяжелое, относительно стабильное, за время наблюдения без значимой динамики. С целью синхронизации с респиратором, обеспечение адекватной ИВЛ, метаболического покоя, требует медикаментозной седации (непрерывная инфузия пропофола), мирелаксации. Лечение согласно листу назначений в условиях ОАР № ОВННК №.

ДД.ММ.ГГГГ совместный осмотр с исполняющим обязанности заведующего ОАРИВЛ ФИО11, заведующим ОВННК № ФИО17 состояние тяжелое, обусловлено дыхательной недостаточностью на фоне двухсторонней полисегментарной пневмонии, эндогенной интоксикацией, сопутствующей патологией (...). Уровень сознания – медседация. ЦВК в правой подключичной вене, область катетера без признаков воспаления, обратный отток сохранен, катетер функционирует адекватно. Проведено лабораторное исследование. Ведется клинический и лабораторный мониторинг пациента. Проводятся активные противолежневые мероприятия, смена положения тела в пределах кровати, используется противолежневый матрас. Лечение согласовано с заведующим отделением, проводится посиндромная интенсивная терапия, отражено в листе назначений. С целью обеспечения надежного доступа к дыхательным путям пациента, необходимости длительной вентиляционной поддержки, обеспечения легкого и быстрого доступа к нижним дыхательным путям для частной санации и удаления секрета из ТБД, для удобства «отлучения от ИВЛ» пациенту показана трахеостомия. Вызван дежурный хирург.

ДД.ММ.ГГГГ время 18:09 телемедицинская консультация РДРКЦ. Ответ: «изучив представленные документы, прихожу к заключению, что у больной имеет место очень тяжелая билатеральная, внегоспитальная пневмония вирусного-бактериального генеза, с развитием тяжелого респираторного дистресс синдрома. Процесс носит специфический характер (COVID-19). В настоящее время бактериальный компонент не выражен. Заключение: ведущим звеном патогенеза, на который можно воздействовать – острая дыхательная недостаточность, вследствие тяжелого ОРДС легких. Вероятно, имеет место «цитокиновый шторм. Явление гипоксемии в настоящее время на удовлетворительном уровне. Даны рекомендации: продолжить ИВЛ в максимально протективном режиме, избегать гипероксии и гипокапнии. Рассмотреть вопрос о ранней малоинвазивной трахзеостомии. Цель – оптимизация респираторной терапии, адекватная санация ТБД (проводить по строгим показаниям, а лучше вообще не проводить), снижение дозы седативных препаратов. Увлажнение дыхательной смеси. Рекомендации по применению аппарата ИВЛ, лекарственных препаратов с указанием доз и курсов применения методов контроля за состоянием».

ДД.ММ.ГГГГ дуплексное сканирование вен нижних конечностей. Заключение: ...

ДД.ММ.ГГГГ время 23:00-24:00 реаниматолог. Состояние больной крайней степени тяжести, с отрицательной динамикой. ...

ДД.ММ.ГГГГ время 00.00-08.00 реаниматолог. Общее состояние больной крайней степени тяжести, остаётся нестабильным, за период наблюдения и за сутки в целом с отрицательной динамикой. ...

ДД.ММ.ГГГГ дуплексное сканирование вен правой верхней конечности. Заключение: ...

ДД.ММ.ГГГГ время 8:30 консультация фармаколога. Цель коррекция антибактериальной терапии. Наблюдается отрицательная динамика на фоне применения тигециклина. На момент осмотра пациента в состоянии шока. В анализах крови рост маркеров воспаления. Несмотря на отсутствие диагностического титра микроорганизма в мокроте от 01.02.2021решено назначить препараты резерва. Рекомендовано лечение, расписаны лекарственные препараты и их дозировка. Посев мокроты повторить. Оценить эффективность через 48 часов. Ежедневно оценивать СКФ для коррекции терапии.

ДД.ММ.ГГГГ время 08:00-12-00 динамический дневник наблюдения реаниматолога ОАРИВЛ. Состояние крайне-тяжелое, обусловлено сепсисом, нарастающей полиорганной недостаточностью (дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная) на фоне двухсторонней полисегментарной пневмонии, ТЭЛА, сопутствующей патологией (...). ...

ДД.ММ.ГГГГ дежурный реаниматолог время 9:20 по монитору брадикардия с переходом в асистолию, ЧСС 76-43-33, артериальное давление, Бро2 не определяются. Немедленно начаты реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца с компрессией на грудную клетку с частотой 100/мин, ИВЛ в режиме гипервентиляции и уменьшением ПДКВ до 4 мм рт.ст. с подачей FiO2100%, В/В болюсно, адреналин 0,1%-1,0. Сердечная деятельность не восстановлена, пульс на магистральных сосудах не определяется. 09:25 до 09:50 продолжаются реанимационные мероприятия непрямой массаж сердца с компрессией на грудную клетку с частотой 100/мин, ИВЛ в режиме гипервентиляции подачей FiO2100%, В/В болюсно: адреналин 0,1%-1,0. Сердечная деятельность не восстановлена, пульс на магистральных сосудах не определяется. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, у пациентки не определяется ЧСС, АД, зрачки расширены, отмечаются трупные пятна. Констатирована биологическая смерть..».

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти 0802.2021 в 09-50. Патологоанатомический диагноз код по №. Основное заболевание: ...

ДД.ММ.ГГГГ отделом загс <адрес> службы загс ЯНАО выдано свидетельство о смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской документации, ФИО18 оказывалась медицинская помощь, в том числе при помощи консультаций узких специалистов. Пациент в течение всего нахождения в стационаре была под наблюдением не только лечащего врача, но заведующего коронавирусным отделением ФИО17, были получены при лечении и обследовании осмотры и консультации узких специалистов дерматовенеролога, хирурга, заведующего кардиологическим отделение, заведующего реанимацией, получена ДД.ММ.ГГГГ время 18:09 телемедицинская консультация РДРКЦ.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его матери ФИО3, приведшее, по мнению истца, к её смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для решения вопроса о качестве оказанной ФИО3 медицинской помощи требуются специальные познания в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено казенному учреждению <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Отдел особо сложных экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

На момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелась новая коронавирусная инфекция COVID-19, которая осложнилась развитием ... вызванная вирусом COVID-19 и бактериальной флорой (...), что подтверждается данными лабораторного исследования методом ПЦР (...), ..., «...», ... (...), ..., на фоне имеющейся ... и ... с длительной иммуносупрессивной терапией глюкокортикоидами.

Лечение больной в отделении проводилось в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», 9 версии, действующими на тот отрезок времени, с учетом присоединения к вирусной инфекции гнойной инфекции. Дефектов оказания учётом присоединения к вирусной инфекции гнойной инфекции. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ, приведших к летальному исходу, комиссией экспертов не выявлено.

Обследования, проведенные ФИО3 в стационаре, за исключением КТ ОГК (нет информации о технической возможности выполнения), проведены в полном объеме. Проведена телемедицинская консультация с РДРКЦ, лечение проводилось с учетом рекомендаций консультанта. Рекомендованный тоцилизумаб на момент получения заключения консультанта был не показан в связи с присоединением бактериальной инфекции (нарастанием лейкоцитоза до 14, со сдвигом в лейкоформуле до палочкоядерных-6) и развитием сепсиса.

Проведение компьютерной томографии легких (КТ) в данном случае не являлось основополагающимися, так как наличие двухсторонней пневмонией у больной подтверждалось при обычном ренгенологическим обследовании грудной клетки.

На сегодняшний момент в мире нет лекарственных средств, способных уничтожать вирусы, в том числе вирус COVID-19, в организме человека, следовательно, как такового этиотропного лечения новой коронавирусной инфекции, на сегодняшний момент не существует. Все современные методы лечения COVID-19 основаны либо на попытках предотвратить попадание вируса в клетку человека, либо нарушить размножение (репликацию) вируса в клетках, однако полностью они не эффективны, что подтверждается большим количеством смертей во всём мире от новой коронавирсной инфекции. На основании чего комиссии экспертов считает, что основным в исходе заболевания у ФИО3 являлся характер и тяжесть самого заболевания, а не действия медицинских работников.

Отменяя решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд не дал надлежащей правовой оценке заключению экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Ямальским филиалом акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» и акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выявили дефекты оказания медицинской помощи, в оказании медицинской помощи ФИО3 в неполном объеме и с нарушением Временных методических «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 9 и приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При этом, противоречия между данными экспертными заключениями судом не устранены. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, при подготовке заключения казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Отдел особо сложных экспертиз не были привлечены к проведению узкие специалисты эксперты. Знаний, по мнению суда кассационной инстанции, у экспертов проводивших данную экспертизу недостаточно для дачи обоснованного и мотивированного заключения, с учетом характера и тяжести течения имеющихся у ФИО3 заболеваний, в том числе хронических.

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом была назначена повторная и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно указаниям вышестоящего суда. Производство экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

Данное экспертное учреждение не относиться территориально к медицинскому учреждению, которое оказывало медицинскую помощью пациенту ФИО18, не находится в зависимости, подчинении, либо контролирующим органом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», а также Ямальскому филиалу акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» и Территориальному органу Росздравнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу, которые давали своё заключение о дефектах оказания медицинской помощи.

Перед указанным экспертным учреждением были поставлены вопросы, в том числе по выводам Ямальского филиала акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» и Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу в заключениях.

При назначении экспертизы судом в определении было разрешено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес>» проведение экспертизы с привлечением внештатных специалистов по профилю судебной экспертизы (при необходимости).

Согласно положению статьи ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе:

возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Аналогичные положения закреплены и в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Согласно положению ст. 21, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Таким образом, суд не уполномочен определять при назначении судебной экспертизы какие конкретно эксперты и какой специализации должны проводить и давать заключения при проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд не обладает медицинскими познаниями. Именно поэтому в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае если при проведении экспертизы эксперт, либо руководитель экспертного учреждения придёт к выводу, что знаний в какой либо специализации в области здравоохранения недостаточно для дачи заключения, он указывает об этом суду, возвращая без исполнения определение о назначении экспертизы.

При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> не возникло необходимости при проведении экспертизы привлекать всех узких специалистов, на которых указывает представитель истца. Комиссионная экспертиза Бюро была проведена, заключение которой направлено в суд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>, Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз» из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» установлено, что в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была диагностирована новая коронавирусная инфекция COVID-19 (лабораторно не подтвержденная).

При поступлении она предъявляла жалобы на повышение температуры тела до 38,3, одышку при нагрузках и в покое, малопродуктивный кашель, расстройство обоняния, отсутствие аппетита, головные боли, слабость, боли грудной клетке и животе, тошноту. Из эпидемиологического анамнеза известно, что болеет 7-ой день (с ДД.ММ.ГГГГ), имела контакт с больным COVID-19 (муж). В соматическом статусе состояние расценено как тяжелое, со стороны дыхательной системы отмечены ослабление дыхания с двух сторон, снижение сатурации кислорода до 92%, также имели место тахикардия, высокая температура тела.

На обзорной рентгенографии ОГК от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки двусторонней пневмонии; по результатам лабораторных исследований повышение маркеров воспаления (СОЭ 60 мм/час, СРБ 61,2).

На основании анамнеза (в том числе эпиданамнеза), объективного осмотра, в соответствии с имеющейся клинической картиной и проведенным лабораторно-инструментальным обследованием ФИО3 правильно и своевременно выставлен основной клинический диагноз: Внегоспитальная двухсторонняя полисегментарная вирусная пневмония, тяжелое течение, дыхательная недостаточность 1-2 степени. Новая коронавирусная инфекция COVID -19 (лабораторно не подтвержденная).

С учётом клинических проявлений заболевания, в сочетании с характерными изменениями в легких и при отрицательном результате ГИДР диагностики РНК Sars-Cov-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стандартно данный случай обоснованно зарегистрирован как коронавирусная инфекция COVID-19, вирус не идентифицирован (COVID-19 диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования неубедительны или недоступны).

Кроме того, ФИО3 страдала и у нее установлена хроническая сопутствующая патология, которая подтверждается, в том числе записями в представленных медицинских документах, отражающих этап ее предшествующего амбулаторного наблюдения и лечения:

- сердечно-сосудистой системы: гипертоническая болезнь Зет., 3 ст., риск ССО 4ст с хронической сердечной недостаточностью;

- иммунной системы: псориаз, псориатический полиартрит, НФС 2, акт 1ст;

- дыхательной системы: бронхиальная астма средней степени тяжести, хроническое рецидивирующее течение;

- венозной системы: варикозная болезнь вен нижних конечностей, венозная недостаточность;

сосудов мозга: дисциркуляторная энцефалопатия, вестибулопатия, астенодепрессивный синдром;

- пищеварительной системы: стеатогепатоз, хронический панкреатит, хронический холангит, хронический гастрит, синдром раздраженного кишечника;

- опорно-двигательного аппарата: распространенный остеохондроз позвоночника с хроническим болевым синдромом;

- ожирение: рост 175 см, вес 100 кг., ИМТ 32,7 кг/м2.

Вышеуказанные основная и сопутствующая патология у ФИО3 в период стационарного лечения в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностированы своевременно и правильно.

При поступлении ФИО3 в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», на основании правильно и своевременно установленного диагноза «Внегоспитальная двухсторонняя полисегментарная вирусная пневмония, тяжелое течение, дыхательная недостаточность 1-2 степени. Новая коронавирусная инфекция COVID -19 (лабораторно не подтвержденная)», в соответствии с тяжестью заболевания и состояния она обоснованно была госпитализирована в ПИТ отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией №.

Тяжелое состояние пациентки с момента поступления было обусловлено не только тяжестью основного заболевания с интоксикационным синдромом и дыхательной недостаточностью, но и наличием множественной сопутствующей патологии, выявленными признаками железодефицитной анемии, аногенитальной герпетической вирусной инфекции, орофарингеальным кандидозом.

Ввиду диагностированной новой коронавирусной инфекции, с учетом осложнений и сопутствующей патологии, ФИО3 осуществлен комплекс диагностических мероприятий, включающий:

- общее клиническое обследование: сбор жалоб, анамнеза, физикальное обследование, динамическое наблюдение, мониторинг витальных функций, осмотр узкими специалистами (дерматовенерологом, хирургом, кардиологом, клиническим фармакологом), совместные осмотры с зав. отделениями, телемедицинская консультация;

- этиологическая диагностика: лабораторный скрининг исследований на РНК коронавируса; анализ на инфекционные заболевания, в том числе бактериологический посев;

- лабораторные исследования: общий анализы крови с определением лейкоцитарной формулы; общий анализ мочи; биохимический анализ крови; С-реактивный белок; коагуло-грамма в объеме АЧТВ, протромбиновое время, протромбиновое отношение, МНО, фибриноген, Д-димер; газовый и электролитный состав крови; СКФ; исследование кала на скрытую кровь;

- инструментальные методы: УЗИ плевральных полостей, ОБП и почек, УЗДГ вен нижних конечностей, рентгенография легких, фибробронхоскопия, ЭКГ, ЭХО-кардиография с цветным картированием и доплеровским анализом.

Объём, сроки и кратность необходимого клинико-лабораторно-инструментального исследования соблюден и соответствовал тяжести состояния.

Не проведение в данном случае рекомендованных гормонального исследования на про- кальцитонин и натрий-уретический пептид (NT-proBNP/BNP), на тропонин и интерлейкин 6, как методов дополнительной уточняющей диагностики (л.д.75 т.1 дело № (2022 г.)) – справка аттестованного эксперта Росздравнадзора ФИО12), не имело решающего клинического значения и не оказало какого-либо влияния на течение и исход заболевания в рассматриваемом случае.

На основании постоянного клинико-лабораторно-инструментального мониторинга осуществлен в полном объеме комплекс лечения основного заболевания, сопутствующей патологии и осложнений и их коррекция. Этиотропное (арбидол (умифеновир)), и патогенетическое лечение глюкокортикоидами, антикоагулянтами для профилактики тромбоэмболических осложнений наряду с комбинированной антибиотикотерапией, противоязвенными и отхаркивающими средствами, инфузионной терапией, посиндромной интенсивной терапией, респираторной поддержкой, пероральной регидратацией, кислородотерапии (прон-латеро- позиции), профилактикой пролежней соответствовали основным подходам BMP М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, версия 9 «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Ввиду нарастания признаков дыхательной недостаточности на фоне двусторонней поли- сегментарной пневмонии (...) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен показанный перевод и дальнейшее лечение ФИО3 в условиях ОАР ИВЛ, что было обоснованным и своевременным.

Терапия острой дыхательной недостаточности потребовала коррекции лечения с применением НИВЛ, а в последующем ИВЛ и постановки трахеостомы. Также, в отделении осуществлялись динамическое наблюдение и лечение, клинический и лабораторный мониторинг показателей гомеостаза, газового состава и кислотно-основного состояния крови и их коррекция.

Кроме того, несмотря на адекватную с оценкой риска венозных тромбоэмболических осложнений и кровотечений антиагрегантную терапию были выявлены признаки восходящего тромбофлебита вен нижней конечности справа, тромбоз ветвей легочной артерии, в связи с чем проведена соответствующая коррекция лечения.

Вышеуказанные клинические проявления свидетельствуют о крайне тяжелом течении коронавирусной инфекции у ФИО3 с типичной картиной диффузного альвеолярного поражения, нарушением всей системы гемостаза и полиорганной недостаточности.

Несмотря на активную тактику и многокомпонентную интенсивную терапию состояние пациентки прогрессивно ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 констатирована биологическая смерть ФИО3

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что в период стационарного лечения ФИО3 в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» медицинская помощь оказана в соответствии приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Временный порядок организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», BMP М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, версия 9 «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», приказу М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести», приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3 на данном этапе экспертная комиссия не установила.

Согласно п. 25 Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В связи с не установлением дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3, оснований для установления тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в рассматриваемом случае, у комиссии экспертов не имеется.

На вопросы «В достаточном ли количестве для установления диагноза и назначения лечения были проведены лабораторное обследование ФИО3ны: D-димер, тропонин, NT-proBND, если нет, то повлияло ли это на ухудшение состояния здоровья ФИО3 и привело ли это к дефектам оказания медицинской помощи?, «Необходимо ли было при утяжелении состояния ФИО3 и переводе её в ОРИТ назначить дополнительные исследования интерлейкина 6, а также D- димер, тропонин, NT-proBND в динамике, учитывая лабораторные и инструментальные исследования пациента? В случае отсутствия указанных обследований, повлияло ли это на назначенное лечение или на течение заболевания, и на развитие либо усугубление негативных последствий течения имеющихся у ФИО3 хронических заболеваний?»

Эксперты указали, что объём диагностических мероприятий, проведенный ФИО3 в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», включая исследования на Д-димер, соответствовал установленному диагнозу, тяжести состояния и имеющейся у пациентки сопутствующей патологии.

Не проведение в данном случае рекомендованных гормонального исследования на про- кальцитонин и натрий-уретический пептид (NT-proBNP/BNP), на интерлейкин 6 и тропонин как методов дополнительной уточняющей диагностики, не имело решающего клинического значения и не оказало какого-либо влияния на течение и исход заболевания в рассматриваемом случае.

На вопросы суда «Необходимо ли было назначить препараты упреждающей противовоспалительной терапии COVID-19 у взрослых и назначить специфическую этиотропную терапию в соответствии со средней тяжестью пациента (фавипиравир и другие), учитывая, что у ФИО3 был псориатический артрит в связи с чем, она длительное время получала иммуносупрессивную терапию и страдала бронхиальной астмой?»

Эксперты указали, что назначенная ФИО3 этиотропная (арбидол (умифеновир), патогенетическая, симптоматическая и антибактериальная терапия не противоречит Временным методическим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 9 от 26.10.2020г. Согласно BMP М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, версия 9 «Профилактика, диагностика и лечение новой корона-вирусной инфекции COVID-19» имеющиеся на сегодня сведения о результатах терапии всеми препаратами не позволяют сделать однозначный вывод об их эффективности или неэффективности, в связи с чем их применение допустимо по решению врачебной комиссии в установленном порядке, в случае если потенциальная польза для пациента превысит риск их применения.

Необходимость в назначении фавипиравира и препаратов упреждающей терапии с учетом их безопасности у ФИО3 отсутствовала по следующим основаниям:

- наличие иммунологически опосредованных заболеваний: ..., ...;

- анамнестические данные и диагностированные при текущей госпитализации ..., ...;

- наличие анемии (гемоглобин ... г/л);

- наличие признаков бактериальной и грибковой инфекции (...

- изменений на ЭКГ (...);

- ... (ИМТ 32,7 кг/м2), ... (ЛПВП 0,65, ЛПНП 1,69);

- пожилой возраст.

На доводы и вопросы представителя истца «необходимо ли было применить антиковидную плазму ФИО3, учитывая поздний срок госпитализации и неустановленный лабораторно COVID-19? Повлияло ли на течение и исход заболевания неназначение антиковидной плазмы?»

Эксперты, указали, что согласно Временным методическим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ, показания к клиническому использованию антиковидной плазмы следующие: Оптимально в период от 3 до 7 дней с момента появления клинических симптомов заболевания у пациентов: в тяжелом состоянии, с положительным результатом на РНК SARS- CoV-2; с проявлениями ОРДС. Противопоказания к клиническому использованию антиковидной плазмы: Аллергические реакции на белки плазмы или цитрат натрия в анамнезе; Пациентам с аутоиммунными заболеваниями или селективным дефицитом IgA в анамнезе необходима тщательная оценка возможных побочных эффектов.

Учитывая поздние сроки обращения ФИО3 за медицинской помощью (на 7 сутки от начала заболевания), отрицательные результаты исследований прижизненной диагностики на РНК Sars-Cov-2, наличие иммуноопосредованных заболеваний (бронхиальная астма, псориаз), назначение в данной клинической ситуации антиковидной плазмы не было показано и вместе с тем имело противопоказания.

На вопросы суда «Является ли смерть ФИО3 последствием допущенных (допущенного) в процессе оказания ей медицинской помощи государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Ноябрьская центральная городская больница» на всех её этапах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов (дефекта) оказания медицинской помощи? Если да, то каких (какого), в чем они заключались?»

Эксперты указали, что каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3 на стационарном этапе в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» экспертная комиссия не установила.

Причиной смерти ФИО3 явилась новая коронавирусная инфекция COVID-19 на фоне иммуноопосредованных заболеваний, осложнившаяся двусторонней полисегментарной пневмонией вирусно-бактериальной этиологии, тромбозом ветвей легочной артерии, приведших к полиорганной недостаточности, что подтверждается клиническими данными и морфологической картиной, полученной при патолого-анатомическом исследовании трупа от ДД.ММ.ГГГГ с посмертным обнаружением РНК Sars-Cov-2 в секционном материале.

Неблагоприятный исход в данном случае обусловлен тяжёлым/критическим течением COVID-19 на фоне множественных оттягчающих факторов риска осложнений и смерти в виде вышеуказанной мультиморбидной сопутствующей патологии, возраста, ожирения, а также позднего обращения пациентки за медицинской помощью.

На вопросы суда «Повлияли ли выявленные экспертами Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, в городе Тюмени, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу и экспертами Ямальского филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» дефекты оказания государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Ноябрьская центральная городская больница» ФИО3 медицинской помощи на летальный исход заболевания, на течение заболевания, на развитие и усугубление негативных последствий течения имеющихся у неё острых и хронических заболеваний?»

Эксперты указали, что изложенные при экспертизе качества медицинской помощи Ямальского филиала ОА «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и в акте проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, в городе Тюмени, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу дефекты оказания медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе проведения настоящей экспертизы.

Таким образом, эксперты ответили на все вопросы, которые не были поставлены судом и сторонами, а соответственно не были разрешены при проведении предыдущей экспертизы Казенным учреждением <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Отдела особо сложных экспертиз.

Однако следует сказать, что выводы экспертов Казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Отдела особо сложных экспертиз не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» опровергли результаты проверки ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО13, отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергли выводы, отраженные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» опровергли и Акты экспертизы качества медицинской помощи (стационар) № от ДД.ММ.ГГГГ Ямальского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»».

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими в отличие от суда, представителя истца, истца опыт, стаж работы, уровень квалификации, 4 эксперта имеет ученую степень, 2 из которых доктора медицинских наук, 2 эксперта ученую степень кандидата медицинских наук.

Эксперты, проводившие экспертизу в <адрес> имеют большой опыт и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», «патологоанатомическая экспертиза», участвовали эксперты и врачи: инфекционист, анестезиолог-реаниматолог, врач патологоанатом. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, аргументированы, логичны, базируются на тщательном изучении материалов дела, а также изучении медицинской документации, исследованной экспертами в полном объеме. Выводы содержат и ссылки на Приказы Минздрава, Временные методические рекомендации Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была разработана на период оказания медицинской помощи пациентки ФИО3.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение страховой компании СОГАЗ-мед и Росздравнадзора не может в данном случае иметь значение, поскольку эти заключения опровергаются судебно-медицинской экспертизой проведенной в <адрес> ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отдела комиссионных экспертиз» в рамках данного гражданского дела. Выводы в заключениях страховой компании СОГАЗ-мед и Росздравнадзора опровергаются и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Отдела особо сложных экспертиз.

Проводились судебно-медицинские экспертизы, экспертами, имеющими опыт, стаж, квалификацию в области судебной медицины. Экспертиза проводилась по этим же медицинским документам, предоставленным ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», что и в страховой компании СОГАЗ-мед и Росздравнадзор, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данных о квалификации специалистов, проводивших проверку по обращению истца в СОГАЗ-мед и Росздравнадзоре, у суда отсутствуют, а ответы на обращения истца не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о ложном заключении экспертами.

К проведению экспертизы привлечены необходимые эксперты.

Доводы представителя истца о необходимости привлечения к судебной экспертизе специалистов вирусологов, пульмонологов, кардиологов, фармакологов основаны только на его предположениях и не могут опровергать вводы экспертов, имеющих опыт, стаж и квалификацию в области судебной медицины.

Только судебно-медицинский эксперт, может определить какие эксперты должны быть привлечены к проведению судебно-медицинской комиссионной экспертизы. В компетенцию суда и участников процесса не входит давать указания, каким следует экспертам в области судебной медицины проводить экспертизу.

Наличие у ФИО3 коронавирусной инфекцией подтверждено посмертно лабораторным анализом из легких при вскрытии, а также данными истории её болезни с момента поступления в стационар. Именно поэтому такого диагноза не поставлено её супругу. Получить лабораторно анализ легких у живого человека не возможно на сегодняшний день.

Доводы представителя истца о том, что если бы ФИО3 не попала в реанимацию, то осталась бы живой опровергаются данными течения её заболевания, отраженными в стационарной карте, пояснениями врачей заведующего отделением для взрослого населения с новой коронавиурсной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № ФИО17 и лечащего врача ФИО10, заключениями двух судебно-медицинских экспертиз.

Судом установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате вследствие декомпенсации кровообращения. Дыхательной недостаточности. При этом, как следует из заключения двух судебно-медицинских экспертиз, никаких дефектов при оказании ФИО3 медицинской помощи в условиях стационара – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками допущено не было.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий (морального вреда), нарушение его права на родственные и семейные связи, в результате дефектов оказания медицинской помощи, имевших место при госпитализации его матери в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлены.

Допрошенный свидетель ФИО14 не опроверг своими показаниями выводы экспертов. Напротив он является супругом умершей, заинтересованным в исходе дела. Свидетель ФИО14 пояснял, что у него и у супруги не было признаков простуды, либо какой либо инфекции. При этом свидетель указывает, что к нему регулярно приходил доктор домой и рекомендовал лечь по наблюдение в стационар, пройти компьютерную томографию легких.

Карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в 14-40 по телефону был произведен вызов на дом скорой помощи ФИО3, с жалобами на потерю обоняния, вкуса, общее недомогание, повышенную температуру тела до ... мышечную боль, сухой кашель. Болеет шестой день, связывает контактом с больным коронавирусой инфекцией, который находиться на лечении в РИС.

Представителем истца предоставлен на свидетеля ФИО14 выписной эпикриз о нахождении ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом клинический основной ... внегоспитальной двухсторонней полисегментарной вирусной пневмонией, среднее течение. ...

И свидетель, и представитель истца пояснили, что до госпитализации ФИО3 в стационар она проживала совместно с супругом в одной квартире и контактировала с ним. Свидетелем не опровергнут в судебном заседании основной клинический диагноз, с которым он находился в стационаре и который отражен в выписном эпикризе. При этом сам свидетель утверждал, что он не болел пневмонией.

Состояние здоровья ФИО3 свидетелю было известно только из телефонных переговоров с супругой, сам он её не видел, так как все пациенты в стационаре были изолированы друг от друга.

Сравнивать течение заболевания двух разных пациентов супругов ФИО18 и их лечение не возможно, поскольку у каждого из них разные хронические заболевания, которые отягощали протекание основного заболевания.

Не согласие представителя истца с выводами судебно-медицинских экспертов не опровергает совокупность исследованных судом доказательства, проведенных двух судебно-медицинских экспертиз, в разных регионах страны, выводы которых не противоречат друг другу, выводы которых согласуются с записями отраженными в медицинской документации, судебно-гистологическом исследовании трупа ФИО3.

Напротив заключения страховой компании СОГАЗ-мед и заключение Росздравнадзора, на которых основывает истец и его представитель свои доводы не содержат доводов, почему именно к данной пациентке ФИО3, отягощенной другими тяжелыми хроническими заболеваниями, должно быть обязательно, по мнению экспертов, проведено лабораторное обследование D-димер, тропонин, NT-proBND, при утяжелении состояния пациента и переводе на ОРИТ должны быть назначены дополнительные гормональные исследования на про-кальцитонин и натрий-уретический пептид (NT-proBNP/BNP), на интерлейкин 6 и тропонин. Не указано экспертами страховой компании СОГАЗ-мед и Росздравнадзора почему именно ФИО3, отягощенной другими тяжелыми хроническими заболеваниями должны быть назначены препараты упреждающей противовоспалительной терапии COVID-19 специфическая этиотропная терапия (фавипиравир и другие), учитывая, что у ФИО3 был псориатический артрит в связи с чем, она длительное время получала иммуносупрессивную терапию и страдала бронхиальной астмой.

Доводы представителя истца о том, что при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются не состоятельными.

Согласно положениями частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> участвовали только ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийской автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, чье предписание обжаловалось, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно странице 6-7 решения следует, что Арбитражный суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Отдела особо сложных экспертиз, при проведении которой не ставились судом вопросы, соответственно не исследовались выводы, содержащиеся в заключениях СОГАЗ-мед и специалиста Росздравнадзора ФИО5. Кроме того, указанное решение было принято до проведения в ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы, при назначении которой судом были поставлены вопросы и о выводах, содержащихся в заключении СОГАЗ-мед и специалиста Росздравнадзора ФИО5.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при оценке доказательств не может основываться только на предоставленных заключениях СОГАЗ-мед и специалиста-эксперта Росздавнадзора, поскольку они в своей совокупности не подтверждены исследованной медицинской документацией, выводами судебно-медицинских экспертов, которые находятся в разных регионах страны, не являются контролирующими органами ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Выводы экспертов двух разных Бюро судебно-медицинских экспертиз в своей совокупности, последовательны, непротиворечивы друг другу, основаны на действовавших в период лечения пациента Приказах Минздрава и разработанных Временных методических рекомендациях Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 9 от 26.10.2020г.. При этом при проведении судебной-медицинской экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в отличие от экспертов страховой компании и Росздравнадзора. Выводы судебных экспертиз сделаны с учетом всех имеющихся заболеваний пациента ФИО3 при выборе тактики и методике лечения врачами ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащую и некачественную медицинскую помощь повлекшую смерть пациента в размере 10000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...