Дело № 2а-12395/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-011353-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО «МКК Главный займ» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и списании 2108,81 руб. со счет в ПАО Сбербанк г.Красноярска, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средств в размере 2108,81 руб.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МКК Главный займ» в Сбербанке совершено списание 2108.81 руб., назначение платежа – ПостОбВз № от ДД.ММ.ГГГГ выд ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска по и/п/делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Списание произведено инкассовым поручением 675611 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банку данных исполнительных производств по вышеуказанному исполнительному производству подлежит взысканию «исполнительский сбор: 2108,81». Общество считает действия судебного пристава-исполнителя, направленные на списание денежных средств, незаконными, поскольку до настоящего момента постановление о возбуждении исполнительного производства, как и о взыскании исполнительского сбора не получало, информация об основаниях списания денежных средств отсутствует. В связи с чем, Общество не могло добровольно исполнить требования исполнительного документа, о содержании которого ему ничего неизвестно.
Представитель административного истца ООО «МКК Главный займ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указал в административном иске.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, представили материалы исполнительного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МКК Главный займ» о взыскании 5310,48 руб. в пользу ФИО4
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ООО «МКК Главный займ» посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
Учитывая вышеизложенное, должник ООО «МКК Главный займ» могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства сведений об исполнении решения суда в установленный срок, а также отсрочек, рассрочек исполнения решения суда ООО «МКК Главный займ» не предоставлялось. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. Как следует из сводки по исполнительному производству, с должника был взыскан долг по исполнительному производство 5310,48 руб., а также исполнительский сбор в размере 7891,91 руб.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2108,81 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Рассматривая требования административного ситца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.
Части 15 и 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, действующее законодательство допускает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения без предварительного уведомления сторон исполнительного производства в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимания, что основное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МКК Главный займ» о взыскании 5310,48 руб. в пользу ФИО4 окончено исполнением, а постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено в полно объеме, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора произведено правомерно, обращение взыскания на денежные средства ООО «МКК Главный займ» произведено законно, без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с чем, требование административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и списании 2108,81 руб. со счет в ПАО Сбербанк г.Красноярска, суд находит необоснованным, и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, учитывая вышеизложенное, оснований для обязании ГУФССП России по Красноярскому краю вернуть незаконно взысканные денежные средств в размере 2108,81 руб. не имеется, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик