№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1273/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС» (далее – ООО «ИРИС», Общество) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им с использованием карты самоинкассации №, оформленной на его имя, и путём внесения в кассу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) по доверенности, оформленной генеральным директором ответчика на имя истца, внесены наличные денежные средства, поступившие на расчётный счёт Общества. Денежные средства вносились по просьбе супруги истца В.В. В. в связи с тем, что она долгие годы проработала и находилась в дружеских и доверительных отношениях с учредителями и генеральными директорами данных компаний, всячески помогая им в развитии и процветании их предприятий. Общая сумма поступивших денежных средств, внесённых по вышеуказанной карте самоинкассации, на счёт, принадлежащий Обществу, составляет 42 655 000 рублей, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ – 4 025 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 190 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 370 000 рублей, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ – 12 070 000 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств, внесённых через кассу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности на имя истца составила 10 977 000 рублей, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ – 2 525 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 402 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ – 7 050 000 рублей.

Таким образом, истцом на счёт, принадлежащий ответчику, всего внесены денежные средства в размере 53 632 000 рублей. Данные денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика в полном объёме, перешли в его собственность, он распорядился им по своему усмотрению. Учитывая, что в каких-либо договорных отношениях истец ответчиком не состоял и не состоит, он не имел намерений передавать указанные денежные средства безвозмездно или в целях благотворительности, Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день по зачислению внесённых истцом наличных денежных средств на счета организаций, открытых в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и отражённые в банковских выписках.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «ИРИС» неосновательное обогащение в размере 53 632 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (<данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения и отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дела в отсутствии истца, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием карты самоинкассации № путём внесения в кассу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на расчётный счёт ООО «ИРИС» внесены наличные денежные средства в размере 42 655 000 рублей, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ – 4 025 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 190 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 370 000 рублей, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ – 12 070 000 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств, внесённых через кассу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности на имя истца составила 10 977 000 рублей, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ – 2 525 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 402 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ – 7 050 000 рублей.

Таким образом, на принадлежащий ответчику счёт истцом внесены денежные средства в общем размере 53 632 000 рублей.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что, поскольку в каких-либо договорных отношениях истец ответчиком не состоял и не состоит, он не имел намерений передавать указанные денежные средства безвозмездно или в целях благотворительности, Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства, на стороне ООО «ИРИС» возникло неосновательное обогащение, которое оно обязано возвратить истцу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ООО «ИРИС» за счёт ФИО1

Напротив, согласно содержанию иска, объяснениям представителя истца, следует, что денежные средства ФИО1 переводил ООО «ИРИС» по просьбе своей супруги В.В.В. в связи с тем, что она долгие годы проработала и находилась в дружеских и доверительных отношениях с учредителями и генеральными директорами данных компаний, всячески помогая им в развитии и процветании их предприятий, что по мнению суда, в совокупности с системностью осуществляемых истцом переводов и длительностью периода таких перечислений объективно исключает случайное перечисление денежных средств лицу.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла пояснить и обосновать действия ФИО1 по внесению на счёт Общества денежных средств, мотивы совершения таких действий.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что, как указывается самим истцом, денежные средства вносились по просьбе В.В.В., которая в юридически значимый период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность финансового директора ООО «ИРИС» (<данные изъяты>).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также занимал должность финансового директора в ООО «ИРИС» по совместительству (<данные изъяты>), до ДД.ММ.ГГГГ также состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, карта самоинкассации выпущена на его имя именно на основании заявления ООО «ИРИС» (<данные изъяты>), а также Обществом на имя истца выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках которой ФИО1 предоставлены полномочия, в том числе по внесению в Банк наличных денег с зачислением их суммы на расчётный/корреспондентский счёт доверителя, то есть Общества (<данные изъяты>).

Таким образом, при наличии неоспариваемых истцом доказательств осуществления как им самим, так и его супругой, по просьбе которой, по его указанию, на счёт ответчика им внесены в спорный период указанные денежные средства, трудовых функций в ООО «ИРИС», суд ставит под сомнение доводы ФИО1 как о безосновательности получения ответчиком указанных в иске денежных средств, так и о самом по себе факте принадлежности данных денежных средств самому ФИО1

Более того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него как в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени, так и до него (до ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств в размере, соответствующем размеру внесённых им на счёт ответчика средств.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Суд считает, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, наличие которой позволило бы прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, то есть об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.