Дело №2а-681/2025
УИД RS0002-01-2024-005161-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе
председательствующей судьи Бичижик В.В.,
при секретаре судебного заседания Щетневой В.Р.,
с участием представителя административных истцов ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административными исковыми заявлениями (УИД RS0002-01-2024-005161-63 и УИД RS0002-01-2024-005162-60), мотивированными тем, что 18 и 24 сентября административным ответчиком были изданы приказы о введении карантинного фитосанитарного режима и об установлении карантинной фитосанитарной зоны. По условиям указанных приказов введены карантинные фитосанитарные режимы и установлены карантинные фитосанитарные зоны по карантинному объекту – повилика.
Административным истцам ФИО4 и ФИО5 принадлежат земельные участки, вошедшие в карантинную фитосанитарную зону, на которых ведется хозяйственная деятельность. Заключением лаборатории о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года карантинные объекты, имеющие значение для Российской Федерации, не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ года административные истцы обращались к административному ответчику с письмами об упразднении карантинной фитосанитарной зоны и отмене приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответами № и № административный ответчик отказал в упразднении карантинной фитосанитарной зоны и отмене приказов №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Бездействие административного ответчика по упразднению карантинной фитосанитарной зоны и отмене приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года нарушает права и охраняемые законом интересы административных истцов, ограничивает в возможности реализации выращенной продукции. Очаг выявленного карантинного объекта – повилики был обнаружен не на земельном участке административных истцов, оснований для отказа в отмене приказов не имелось.
Просят признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, выразившееся не принятии решения об упразднении карантинной фитосанитарной зоны и отмене приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям устранить допущенные нарушения административных истцов.
Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года дело по административному исковому заявлению ФИО5 (№) было соединено в одно производство с административным делом по административному исковому заявлению ФИО4 (№), делу был присвоен №№, №.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Рязаньхим», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», Администрация Сараевского района Рязанской области, ООО «РязаньАгроСистема», ФИО6, ФИО3
В судебное заседание административные истцы ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайстввали.
Представитель административных истцов ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования не признал. Пояснил, что предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется. Карантинные фитосанитарные меры в очаге действуют не менее трех лет. Карантинные фитосанитарные мероприятия по локализации очагов и ликвидации повилики в буферной зоне проводят ежегодно в течении трех лет. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что у него в собственности находятся земельные участки, которые также вошли в буферную зону, на которую распространяются оспариваемые приказы. Полностью поддерживает позицию административных истцов, полагает бездействие административного ответчика незаконным, просит административное исковое заявление удовлетворить.
Заинтересованные лица ООО «Рязаньхим», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», Администрация Сараевского района Рязанской области, ООО «РязаньАгроСистема», ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п.2 ст.18 Федерального закона №206-ФЗ от 21.07.2014 года «О карантине растений» (далее – Федеральный закон №206-ФЗ), карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства и переработки, реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция.
В силу ч.10 ст.19 Федерального закона №206-ФЗ, решение об отмене карантинного фитосанитарного режима на основании критериев ликвидации популяции карантинного объекта и критериев отмены карантинного фитосанитарного режима, которые установлены программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта и подтверждаются данными, полученными в ходе карантинного фитосанитарного обследования, принимается после ликвидации популяции карантинного объекта.
Стандарт СТО ВНИИКР 7.005-2016 «Повилики рода Cuscuta Linnaeus. Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов и установления карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима», разработанный ФГБУ «ВНИИКР», устанавливает в качестве критерия ликвидации популяции повилики трехлетний срок.
В судебном заседании установлено, что приказами Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выявлением карантинного объекта – повилика, включенного в перечень карантинных вредных организмов, ограниченно распространенных на территории Евразийского экономического союза, были введены карантинные фитосанитарные режимы и установлены карантинные фитосанитарные зоны на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:
- 62№ близ с. <адрес>, общей площадью 477,82 га, в связи с выявлением очага карантинного объекта;
- №, расположенных близ с.<адрес>, общей площадью 1 348,08 га, в связи с выявлением двух очагов карантинного объекта (на территории земельного участка с кадастровым номером №).
Приложениями №2 к приказам №№ и №№ являются разработанные программы локализации очага повилики и ликвидации популяции повилики на территории земельных участков, расположенных близ с. <адрес> и близ с. <адрес> Критерием установления факта ликвидации популяции повилики и основанием для упразднения карантинной фитосанитарной зоны и отмены карантинного фитосанитарного режима является отсутствие повилики, подтвержденное данными контрольных обследований и результатами лабораторных исследований в карантинной фитосанитарной зоне в течение трех лет подряд.
Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие ФИО4 по договору аренды и земельные участки с кадастровыми номерами 62:№, принадлежащие ФИО4 на праве собственности входят в буферную зону, которая окружает очаг нахождения повилики и прилегает к нему.
Уведомлениями Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был уведомлен что на принадлежащих ему земельных участках, а также земельных участках, находящихся в аренде установлена карантинная фитосанитарная зона по повилике Приказом №481 от ДД.ММ.ГГГГ года и Приказом №466 от ДД.ММ.ГГГГ года. Вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение подкарантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат ФИО5 и вошли в буферную зону, окружающую очаг нахождения повилики.
Уведомлениями Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 была уведомлен что на принадлежащих ей земельных участках, установлена карантинная фитосанитарная зона по повилике Приказом №481 от ДД.ММ.ГГГГ года и Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение подкарантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
После вынесения оспариваемых Приказов, административные истцы обратились в ФБГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» с отобранными для исследования образцами ячменя для исследования на предмет наличия карантинных объектов.
Заключениями лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции карантинные объекты (вредные организмы: вредители, сорные растения) не выявлены.
ФИО4 и ФИО5 предоставили указанные заключения лаборатории в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.
Сообщениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в адрес ФИО4 и ФИО5 было отказано в упразднении карантинной фитосанитарной зоны и отмене приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона №206-ФЗ, программа локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта должна содержать, в том числе, критерии ликвидации популяции карантинного объекта и критерии отмены карантинного фитосанитарного режима.
Приложением к оспариваемым приказам являются Программы локализации очага повилики и ликвидации популяции повилики.
Согласно Программам, критерием установления факта ликвидации популяции повилики и основанием для упразднения карантинной фитосанитарной зоны и отмены карантинного фитосанитарного режима, является отсутствие повилики, подтвержденное данными контрольных обследований и результатами лабораторных исследований, в карантинной фитосанитарной зоне в течение трех лет подряд, что соответствует стандарту, установленному СТО ВНИИКР 7.005-2016 «Повилики рода Cuscuta Linnaeus. Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов и установления карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима», разработанный ФГБУ «ВНИИКР».
Таким образом, факт отсутствия в продукции, произведенной на земельных участках, попавших в буферную зону очага заражения повиликой, не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика, выраженного в непринятии решения об отмене приказов №№ и №№, поскольку порядок принятия решения об отмене карантинного фитосанитарного режима предусматривает отсутствие повилики, подтвержденное данными контрольных обследований и результатами лабораторных исследований, в карантинной фитосанитарной зоне в течение трех лет подряд.
Так как карантинный фитосанитарный режим введен приказами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные срок, обязывающий административного ответчика предпринять действия, направленные на отмену оспариваемых приказов, не наступил.
Отсутствие в представленных административными истцами на исследование образцах продукции подкарантинного растения, не свидетельствует об устранении причины, явившейся основанием для принятия оспариваемых приказом административным ответчиком.
То обстоятельство, что для реализации выращенной продукции административным истцам приходится терпеть неудобства в виде необходимости получения карантинных сертификатов, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов бездействием административного ответчика, выразившегося в не принятии решения об упразднении карантинной фитосанитарной зоны.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено какого-либо несоответствия оспариваемого бездействия административного ответчика нормативным правовым актам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, ввиду чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4, ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья-подпись
Копия верна: судья В.В.Бичижик