Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Общепит-3» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Общепит – 3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Общепит-3», взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 19 915 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 39 915 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Общепит-3», так как фактически была допущена к работе уполномоченным лицом работодателя. Истец осуществляла трудовые функции в кафе «Березка» по адресу: <адрес> должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО1 заключен не был по вине работодателя – ООО «Общепит – 3», несмотря на то, что истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой заключить трудовой договор. Ввиду того, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, размер фактической заработной платы доказать не представляется возможным, поэтому истец исходит из величины минимального размера заработной платы за период работы у ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетов истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 19 362 руб. за 27 дней работы. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в уточненном иске доводам. Суду пояснил, что все же установлению подлежит факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по заработной плате истцом произведен с учетом переработки.

Представитель ответчика ООО «Общепит – 3» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что у нее не имеется сведений о фактическом трудоустройстве истца в ООО «Общепит-3». Указал, что позиция истца в ходе рассмотрения дела неоднократно менялась, содержит множество противоречий. Доводы о переработке истца какими – либо доказательствами также не подтверждаются.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что работала в ООО «Общепит – 3» в апреле – мае 2024 года. В этом время там также работала ФИО1 Они с ней мыли посуду, полы, накрывали столы на поминки, обслуживали гостей. График работы у свидетеля был три через три. Иногда приходилось работать с нарушением графика, то есть ежедневно. Заработная плата ей поступала на расчетную карту. Свидетель была трудоустроена официально <данные изъяты>, однако, и ФИО1 и ей приходилось выполнять много и иной работы, в частности приходилось помогать на кухне чистить овощи. Бывало, что они перерабатывали. Свидетель пояснила, что ей не известно, почему ФИО1 не оформили официально. В мае ей было выплачено 22 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что на работу в ООО «Общепит – 3» ее пригласили администратор и технолог Общества. Работала она в своем же доме, так как кафе «Березка» находится там же. В апреле 2024 года она отработала три смены подряд, ей заплатили 6 000 руб. Расплатились наличными. Денежных средства передавала технолог ООО «Общепит-3» по имени ФИО13. Истцом делалось много различной работы. Помимо мыться посуды она накрывала на столы, все мыла, чистила. В мае отработала целый месяц. В мае работала два через два дня. Работала с 07:00 часов до 19:00 часов. В конце мая ей выплатили 22 300 руб. Всего за время работы в ООО «Общепит – 3» истцом было поучено 28 300 руб.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, материалов прокурорской проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Общепит – 3» с требованием (претензией), указав, что работала в ООО «Общепит» в кафе «Березка» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Рабочая смена была установлена с 07:00 до 19:00 часов без перерыва на обед, то есть в табеле учета рабочего времени должны быть проставлены 12 часов рабочего времени, а не 11. Просила предоставить ей расчетный лист за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Прокуратуру г. Стерлитамак Республики Башкортостан о привлечении лица, виновного в неправомерном отказе в предоставлении информации к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, ввиду не рассмотрения ее запроса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Общепит» указало об отсутствии сведений о деятельности ООО «Общепит», а также об отсутствии у Общества и его структурных подразделений каких – либо трудовых отношений с ФИО1

Определением заместителя прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ в отношении АО «Общепит» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась с жалобой в Прокуратуру Республики Башкортостан, указав, что состояла в трудовых отношениях с АО «Общепит», была фактически допущена к работе уполномоченным лицом работодателя, осуществляла трудовые функции в кафе «Березка» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовой договор с ней заключен не был по вине работодателя, несмотря на ее неоднократные просьбы. Ответ АО «Общепит» полагала незаконным. Указала, что ошибка в указании организационно – правовой формы была обусловлена тем, что АО «Общепит» разместил недостоверные сведения на вывеске около кафе. Также истец указал, что была работником АО «Общепит», имела законное право на предоставление ей расчетного листа.

Согласно объяснений ФИО5 – директора ООО «Общепит – 3» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Общепит – 3» осуществляет деятельность в сфере общественного питания в кафе «Березка» по адресу: <адрес>. Примерно в апреле 2024 года в кафе «Березка» к администратору обратилась жительница дома, в котором расположено кафе – ФИО1 по вопросу подработки в качестве <данные изъяты>. Об этом ФИО5 сообщила ФИО6 Однако, в последующем ФИО1 не приходила, к выполнению работы не приступила, сама ФИО5 ее лично никогда не видела.

Прокурорской проверкой было установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с АО «Общепит» не состояла. В кафе «Березка», расположенном по адресу: <адрес>, свою деятельность осуществляет ООО «Общепит – 3».

Заявляя рассматриваемые требования, сторона истца ссылается на то, что ФИО1 была допущена к работе в кафе «Березка» в качестве <данные изъяты>. Между тем, ООО «Общепит – 3» со дня фактического допуска работника к работе, трудовой договор с ФИО1 не заключило, трудовые отношения не оформило.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско -правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным Федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско - правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: осуществлялась ли ФИО1 деятельность на основании индивидуально - конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату или ей выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохраняла ли ФИО1 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; была ли ФИО1 интегрирована в организационный процесс общества, подчинялась ли установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на ФИО1 указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик ФИО1 имущество для выполнения ей работы; каким образом оплачивалась работа ФИО1 и являлась ли оплата работы обществом для нее единственным и (или) основным источником доходов.

В подтверждение факта трудовых отношений сторона истца ссылался на то, что ФИО1 была допущена на объект ООО «Общепит – 3» в качестве <данные изъяты>, осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила истец, в апреле она отработала три дня подряд, в мае трудовая деятельность осуществлялась по графику два через два, в апреле ей выплатили 6 000 руб., в мае – 22 300 руб. наличными.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Общепит – 3» конкретно не пояснила, что истец ФИО1 трудовую деятельность в Обществе не осуществляла. Представителем ответчика лишь указывалось, что непосредственной ей об этом не известно.

Директором ООО «Общепит – 3» ФИО5 даны объяснения, что после обращения ФИО1 по вопросу трудоустройства, сама директор ее лично не видела.

Однако, согласно пояснениям свидетеля ФИО4, в спорный период апрель – май 2024 года осуществлявшей официальную трудовую деятельность в ООО «Общепит – 3», что подтверждается сведениями, представленными пенсионным органом, ФИО1 в данный период работала вместе с ней, посменно, получала заработную плату.

Неоднократные обращения истца в Прокуратуру г. Стерлитамака о проведении проверки, привлечении к административной ответственности, в организацию ответчика о предоставлении расчетных листков, также подтверждают доводы истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО1 и ООО «Общепит – 3» фактически сложились трудовые отношения, поскольку ФИО1 выполнялась не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции по должности <данные изъяты>, при этом был важен сам процесс исполнения ей этой трудовой функции, а не оказанная услуга, работа носила постоянный характер.

ФИО1, как исполнитель приняла на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, подчинялся установленному ответчиком режиму труда и работала под контролем и руководством работодателя. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Работодатель отсутствие трудовых отношений не доказал.

При этом неустранимые сомнения толкуются судом в пользу наличия трудовых отношений в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Сведений о том, что истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность в другом месте, материалы дела не содержат, согласно сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права; ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Общепит – 3» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя именно данный период, суд учитывает, что он изначально указывался истцом в рамках обращения в Прокуратуру, в ООО «Общепит – 3», а также изначально при предъявлении настоящего иска в суд.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заявляя рассматриваемые уточненные исковые требования, сторона истца сослалась на то, что истец, работая в ООО «Общепит – 3» перерабатывала, работала в праздничные дни, однако, предусмотренном законом размере оплата произведена не была.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Трудовой кодекса РФ признает величину минимального размера оплаты труда, устанавливаемого Федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130, части первая и третья статьи 133). Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П).

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 19 242 руб. в месяц.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных зонах Казахской ССР", утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в следующих размерах: в районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Судом соблюдается принцип, предусмотренный положениями статей 133, 133.1, 315 Трудового кодекса РФ в части того, что повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, после чего должно производиться начисление районного коэффициента, который в состав минимального уровня оплаты труда не включается.

Суд отмечает, что оснований полагать, что истец ФИО1 перерабатывала, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Общепит – 3», не имеется, какими – либо доказательствами данный факт не подтверждается.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 пояснила, что за время работы ФИО1 иногда случались случаи переработки. Однако, утверждать, что они имели место на постоянной основе, не имеется. При этом определить в какие именно дни имела место переработка ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет заработной платы исходя из пояснений истца, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в апреле 2024 года она отработала три дня, в мае работала по графику два через два. При этом суд учитывает работу истца в выходные дни.

Принимая во внимание вышеизложенное, заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25920,8 рублей, исходя из нижеследующего расчета:

- за апрель 2024 года – 3 080 руб. 24 коп., из расчета: (19 242 руб. + 15% - 13% (НДФЛ) / 25 рабочих дней по производственному календарю в апреле 2024 года) = 770 руб. 06 коп. – за один день; ДД.ММ.ГГГГ – выходной день: 770 руб. 06 коп. х 2 = 1 540 руб. 12 коп. + 770 руб. 06 коп. + 770 руб. 06 коп. (3 фактически отработанных дня в апреле 2024 года);

- за май 2025 года – 15 401 руб. 28 коп., из расчета: (19 242 руб. + 15% - 13% (НДФЛ) / 20 рабочих дней по производственному календарю в мае 2024 года = 962 руб. 58 коп. – за один день; рабочие дни по графику два через два: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные, праздничные дни; 962 руб. 58 коп. * 2 = 1 925 руб. 16 коп. * 4 дня (работа в выходные праздничные дни) = 7 700 руб. 64 коп. + (962 руб. 58 коп. * 8 дней) = 15 401 руб. 28 коп.

Всего за апрель и май 2024 года: 3 080 руб. 24 коп. + 15 401 руб. 28 коп. = 18 481 руб. 52 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно и последовательно поясняла, что получила наличными денежными средствами, работая в ООО «Общепит – 3» за апрель и май 2024 года 28 300 руб.: 6 000 руб. за апрель 2024 года и 22 300 руб. за работу в мае 2024 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, выражающийся в ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, суд полагает, что с ответчика ООО «Общепит – 3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав ФИО1, способствует восстановлению баланса между его нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Суд учитывает, что в результате ненадлежащего оформления трудовых отношений, истец была вынуждена неоднократно обращаться в адрес ответчика, в адрес правоохранительных органов с вышеуказанными заявлениями, с целью защиты своих трудовых прав.

Из положений ст. 66.1 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным Федеральным законом информация.

С учетом изложенного выше, на ООО «Общепит – 3» подлежит возложению обязанность внести сведения о трудовой деятельности ФИО1 о работе в ООО «Общепит – 3» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Общепит – 3» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Общепит – 3» (ИНН: <***>) в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Обществом с ограниченной ответственностью «Общепит – 3» (ИНН: <***>) внести сведения о трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о работе в ООО «Общепит – 3» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общепит – 3» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общепит – 3» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ