Дело № 1-170/2023г.
УИД 32RS0004-01-2023-001200-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,
при секретаре – ТУРЛАЧЕВОЙ (АГЕЙЧЕНКОВОЙ) Т.А.,
с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Володарского района г.Брянска – КРАВЦОВОЙ Т.А., ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката МЕФЕДА А.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2,
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 47 минут, являясь на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, употребил спиртные напитки. После чего, в 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в 17 часов 47 минут того же дня отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством. В дальнейшем инспектором Свидетель №1 ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинское учреждение, от прохождения которого тот отказался.
Таким образом, ФИО2 умышленно управлял транспортным средством – автомобилем, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал суду, что он проживает со своей сожительницей ФИО7, у которой в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21150», который она решила продать и попросила его найти покупателя. ДД.ММ.ГГГГ он дома вместе с братом распивал спиртные напитки. В это время ему позвонил покупатель и попросил показать автомобиль. Около 17 часов 45 минут он встретился с покупателем и они проследовали к автомобилю, который был припаркован во дворе <адрес>. Они сели в автомобиль, несмотря на то, что водительское удостоверение он никогда не получал и ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Около 17 часов 47 минут он завел автомобиль для того, чтобы продемонстрировать как трогается автомобиль. После того, как он завел двигатель автомобиля, он проехал задним ходом примерно 2 метра, а затем начал движение вперед на тоже место, где был припаркован автомобиль. Он вышел из автомобиля, и в этот момент во двор дома, заехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, один из сотрудников ДПС подошел к нему и попросил документы на автомобиль и права. Он ответил сотруднику ДПС, что документы на автомобиль находятся дома, а прав у нет и никогда не было. Затем он вместе с сотрудником проследовал в патрульный автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался. После этого ему сотрудники ДПС предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что он также ответил отказом. Сотрудник ГИБДД оформил административный материал. Вину признает в содеянном раскаивается.
Вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со стажером ФИО9 осуществляли патрулирование в <адрес>. Для проверки анонимного сообщения, поступившего около 17 часов 40 минут в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что во дворе <адрес> неизвестный, который по внешним признакам находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака, завел двигатель и тронулся с места, они выдвинулись по указанному адресу. По прибытию на место, во дворе <адрес> находился припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21150» сине-зеленого цвета без регистрационного знака, рядом с которым находился сотрудник ДПС ФИО8 с неизвестным ему мужчиной, в дальнейшем установленным как ФИО2 ФИО8 совместно со ФИО2 проследовали в патрульный автомобиль. ФИО2 пояснил, что ПТС на автомобиль находится дома, а прав у него нет и никогда не было. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток и водительского удостоверения не имеет. В 19 часов 15 минут ФИО2 им был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 в присутствии понятых им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. В связи с чем, в отношении ФИО2 были оформлены необходимые документы и составлен административный материал.
Свидетель ФИО8 - командир взвода №.... роты №.... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> показал, что с целью проверки анонимной информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> был направлен патрульный экипаж в составе старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и стажера ФИО9 Он также выдвинулся по указанному адресу, для плановой проверки патрульного экипажа. Около 17 часов 45 минут, когда он подъехал к дому №.... по <адрес>, то во дворе он обнаружил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21150» сине-зеленого цвета без регистрационного знака, двигатель которого был заведен. В тот момент, когда он на патрульном автомобиле заезжал во двор, автомобиль «ВАЗ 21150» начинал движение и, проехав задним ходом около двух метров, начал движение вперед на то же место, где был припаркован. Подъехав к данному автомобилю, он увидел как из автомобиля «ВАЗ 21150» вышел водитель, как позже было установлено, им оказался ФИО2. Подойдя к ФИО2, он представился и попросил предъявить водительское удостоверение и ПТС. ФИО2 пояснил, что ПТС на автомобиль находится дома, а водительских прав у него никогда не было. Во время разговора, к ним подъехал патрульный экипаж на автомобиле «Шкода Октавия» гос. номер №..... Он совместно со ФИО2 проследовали в указанный патрульный автомобиль. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток и водительского удостоверения не имеет. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 также ответил отказом. В связи с этим, в отношении ФИО2 были оформлены необходимые документы и составлен административный материал.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудника ГИБДД ФИО8 участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2, который как пояснил им инспектор ФИО8, управлял транспортным средством, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения. В их присутствии Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО2 отказался. В их присутствии Свидетель №1 предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 также отказался. В связи с этим, в отношении ФИО2 были оформлены необходимые документы и составлен административный материал, где они расписались.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВА321150», без государственных регистрационных знаков, до устранения причины отстранения в связи наличием у лица признаков алкогольного опьянения: запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.Как следует из протокола <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из спецприемника №.... УМВД России по <адрес>, постановление об административном аресте ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - было принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО2 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту №.... УМВД России по <адрес>, освобожден в связи с окончанием срока содержания ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО14 был осмотрен оптически диск, с записями происходящей обстановки по факту остановки ФИО2 A.В. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул Пушкина, <адрес>, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении ФИО2 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях изображен он в момент совершенного им преступления. Вину признал в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей положенных в основу приговора логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 не имелось и признает их показания достоверными и правдивыми.
Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо о необоснованности составленных в отношении подсудимого протоколов, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период правонарушения и в настоящее время у ФИО2 обнаруживалась и обнаруживается легкая умственная отсталость. На момент криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 может участвовать в судебно-следственных действиях.
Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого – вменяемым.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, обращался к врачу-психиатру за медицинской помощью с 2007 года, последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: «Легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб и замечаний от соседей и родственников, по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
Поскольку преступление ФИО2 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого и за которые отбывал реальное лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает справедливым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, при его реальном отбывании, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 наказание без учета правил рецидива, предусмотренного санкцией данной статьи за совершенное им преступление.
Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО14 в размере 6240 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому и в размере 4 680 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку у суда имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по состоянию здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в размере 6240 рублей и 4 680 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО14, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гаранин