Дело №2 – 1193/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-000987-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Маркаровой К.М.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО1 – адвоката Байрачного И.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации.
В последующем, истец свои исковые требования уточнила и в их обоснование указала, что является собственником 8/12 долей в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 51,4 кв.м., по адресу: <адрес>, ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 является собственником 3/ 12 доли в этой же квартире.
Ответчик ФИО2 является собственником 1/12 доли в указанной квартире.
Ответчик своей долей в квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, принадлежащего ему имущества в квартире не имеется, затрат по содержанию жилья не несет, то есть. Не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.
Спорная квартира является ее и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, в котором они нуждаются. В настоящее время квартира фактически находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Ремонт она не может начать, поскольку имеется неопределенность с долей ответчика. Сам ответчик в использовании данной квартиры не заинтересован и не нуждается в ней, заниматься ремонтом не желает.
Ввиду малозначительности доли ответчика ее выдел в натуре невозможен, поскольку 1/12 доля от 51, 4 кв.м. составляет 4, 28 кв.м.
Истцом в адрес ФИО2 в досудебном порядке было направлено письмо с предложением о выкупе его доли, но ответа от ответчика не последовало.
На основании изложенного, и с учетом выводом судебной строительно-технической экспертиза, истец просит суд признать 1/ 12 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 незначительной.
Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/ 12 долю квартиры по указанному адресу.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/ 12 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 176000 рублей за принадлежащую ФИО2 1/ 12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Байрачный И.Н., поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду их необоснованности, при этом указал, что не согласен с размером стоимости принадлежащей ему доли.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года ( в ред. от 25 декабря 2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличии детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, площадью 51,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 – 8/12 долей; ее несовершеннолетней дочери ФИО3 – 3/12 долей; ответчику ФИО2 – 1/ 12 доли.
Истец ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд, указывая, что ответчик владеет незначительной долей в указанном спорном имуществе, выдел в натуре указанной доли невозможен, определить порядок пользования также не представляется возможным, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в указанном имуществе.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал того факта, что в спорной квартире не проживает, не имеет регистрации, не несет расходов по содержанию указанного имущества, а также того факта, что ему чинились препятствия со стороны истца в праве пользования указанной долей квартиры.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО Юридический центр «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реальный выдел 1/ 12 доли квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> невозможен ввиду слишком малой площади – 4, 28 кв.м., принадлежащей ФИО2 Данная площадь не соответствует минимально установленной площади жилой комнаты ( 16 кв.м.) согласно СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».
Так как, реальное пользование принадлежащей ФИО2 долей в исследуемой квартире фактически невозможно, следовательно, определить порядок пользования указанной квартирой между ее сособственниками так же не представляется возможным.
По результатам проведенного исследования экспертом определена действительная /рыночная/ стоимость квартиры по адресу: <адрес> – 2 602 000 рублей.
По результатам проведенного исследования экспертом определена действительная /рыночная/ стоимость 1/ 12 доли в квартире по адресу: <адрес> - 176 000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Юридический Центр «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся документацию, а также используют при проведении исследования научную и методическую литературу.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО4 и ФИО5 подтвердили выводы выполнений ими судебной экспертизы.
Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Представленную ответчиком ФИО2 рецензию №-С на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку она выполнена по инициативе ответчика, судом такой вид исследования не назначался, специалист выполнивший рецензию не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, подлежат удовлетворению.
Из справки нотариуса ФИО6 Анапского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства в безналичной форме в сумме 176 000 рублей поступили от ФИО1 на публичный депозитный счет нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное действие по принятию указанной суммы совершено ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, для последующей передачи, после вынесения решения Анапским городским судом о взыскании денежной компенсации по иску ФИО1 - ФИО2
Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1- удовлетворить.
Признать 1/ 12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/ 12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере суммы 176 000 рублей, внесенной на публичный депозитный счет нотариуса Анапского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное действие по принятию денежной суммы совершено ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу обратить взыскание в пользу ФИО2 на денежные средства в сумме 176 000 рублей, размещенные на публичном депозитном счете нотариуса Анапского нотариального округа ФИО6
Признать за ФИО1 право собственности на 1/ 12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/ 12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении спорной квартиры.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий: