Дело № 2-56/2025

УИД 22RS0069-01-2024-002640-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения) о возложении на ФИО2 обязанности произвести работы по устройству железобетонной подпорной стены на смежной границе между земельным участком по адресу: /// и земельным участком по адресу: /// на высоту не менее 1 м выше отметки границы земельного участка по адресу: ///; возложении обязанности произвести работы по устройству снегозадерживающего устройства на скате кровли жилого дома по адресу: /// вдоль смежной границы земельного участка по адресу: ///; также истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка в ///, смежный участок в /// принадлежит ФИО2, который систематически чинит препятствия в пользовании земельным участком истцу. Ответчик вырыл на своем участке котлован, из-за которого осыпается и разрушается участок истца, существует угроза обрушения жилого дома. Также на крыше дома ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства, в результате чего в зимний период снег с крыши дома ответчика сползает на территорию истца. Указанное нарушает права истца, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, которые в нем изложены. Просила обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО2 относительно заявленных требований не возражал, просил судебные расходы распределить пополам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются: наличие нарушений либо угрозы нарушения права собственности и законного владения истца, угрозы причинения вреда имуществу, а также способы устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных в ///.

Третьим лицам ФИО4 и ФИО5 принадлежит по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:010517:110, расположенного в ///.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО3 указал на то, что ФИО2 на своем участке был вырыт котлован для строительства здания, что привело к осыпанию и разрушению земельного участка истца, вследствие чего существует угроза разрушения надворных построек, а также на то, что отсутствие снегозадерживающего устройства на крыше дома ответчика в зимний период времени приводит к тому, что снег, скатывающийся с крыши дома ответчика, попадает на участок истца и создает угрозу жизни и здоровья.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 07.08.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от +++ №.../14, выполненного ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт", следует, что в соответствии с проведенным обследованием смежных земельных участков с кадастровым номером ... по адресу: /// и земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: /// экспертом установлено, что проводимые на смежном земельном участке по /// ж земляные работы привели к перепаду высот между смежными границами указанных земельных участков до 3 м на расстоянии 4,0-5,5 м от строений, расположенных адресу: ///. Следовательно, без производства работ по устройству подпорной стены на границе перепада высот в 3 м (на смежной границе обследуемых земельных участков), имеется потенциальная угроза ухудшению технического состояния расположенных вблизи смежной границы жилого дома, надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: /// з, в связи с оползанием грунта в период таяния снега и обильного выпадения осадков в виде дождя, что, в свою очередь, способствует просадке основания грунтов под фундаментами указанных строений и ухудшению их технического состояния. Для устранения потенциальной угрозы ухудшения технического состояния расположенных вблизи смежной границы жилого дома, надворных построек на земельном участке по адресу: ///, в связи с оползанием грунта в период таяния снега и обильного выпадения осадков в виде дождя, необходимо произвести работы по устройству железобетонной подпорной стены на смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: /// и земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: /// ж, на высоту не менее 1 м выше отметки границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///.

В соответствии с проведенным обследованием крыши жилого дома, расположенного по адресу: /// ж, экспертом установлено, что скат кровли направлен в сторону соседнего земельного участка по адресу: ///, по периметру ската крыши обследуемого жилого дома снегозадерживающие устройства отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли.

Согласно произведенному расчету динамики схода снежных масс с крыш зданий экспертом установлено, что расстояние от стены до места падения снежной массы на землю составляет 3,39 м.

Расстояние между стеной жилого дома, расположенного по адресу: /// з, до ограждения, расположенного между земельными участками по адресу: /// ж, составляет 1,35-1,9 м. Соответственно, при сходе снега с крыши без наличия снегозадержания на кровле обследуемого жилого дома по адресу: /// ж имеется вероятность падения снега вблизи ограждения и на соседний земельный участок по адресу: /// з.

Следовательно, устроенная крыша дома по адресу: /// ж со скатом крыши в сторону соседнего участка несет потенциальную угрозу схождения снега на земельный участок по адресу: /// з около ограждения и расположенного на данном участке жилого дома.

Для устранения потенциальной угрозы схождения снега на земельный участок по адресу: /// з около ограждения и расположенного на данном участке жилого дома требуется произвести устройство снегозадерживающего устройства на скате кровли жилого дома /// ж вдоль смежной границы земельного участка по адресу: /// з.

Проанализировав указанное экспертное заключение, которое ответчиком не оспаривалось, суд принимает во внимание, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего признает его в качестве допустимого по делу доказательства.

Наличие вырытого котлована на земельном участке ответчика также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести работы по устройству железобетонной подпорной стены на смежной границе между земельным участком по адресу: /// (кадастровый ...) и земельным участком по адресу: /// (кадастровый ...) на высоту не менее 1 м выше отметки границы земельного участка по адресу: ///.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения, и имеется потенциальная угроза ухудшению технического состояния расположенных вблизи смежной границы жилого дома и земельных построек истца, весенний период, сопровождающийся осадками и таянием снега, то суд приходит к выводу, что решение суда в части возложения обязанности произвести работы по устройству железобетонной подпорной стены необходимо обратить к немедленному исполнению.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности произвести работы по устройству снегозадерживающего устройства на скате кровли жилого дома по адресу: /// вдоль смежной границы земельного участка по адресу: ///.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выполнение ответчиком действий по производству работы по устройству снегозадерживающего устройства на скате кровли жилого дома требует финансовых затрат и определенного временного промежутка, суд считает возможным установить срок в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также для защиты своих нарушенных прав истец обратился к Д ымову Э.В., что подтверждается договором поручения от 11.01.2024 года на предмет представления интересов истца в Ленинском районном суде г. Барнаула по исковому заявлению к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ///. Цена договора составляет 40 000 рублей и оплачивается по 20 000 рублей в срок до 12.01.2024 и 12.02.2024. Расписками от 12.01.2024 и 12.02.2024 подтверждается несение указанных расходов.

В договоре указано, что интересы доверителя вправе представлять иное лицо, указанное в доверенности.

Интересы ФИО3 по доверенности представляла ФИО1, которая подготовила исковое, уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении экспертизы, участвовала в судебных заседаниях 16.07.2024, 07.08.2024, 16.04.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, с учетом разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Также ФИО3 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.08.2024, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 67300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ...) удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт ...) обязанность произвести работы по устройству железобетонной подпорной стены на смежной границе между земельным участком по адресу: /// (кадастровый ...) и земельным участком по адресу: /// (кадастровый ...) на высоту не менее 1 м выше отметки границы земельного участка по адресу: ///.

Решение суда части возложения обязанности произвести работы по устройству железобетонной подпорной стены обратить к немедленному исполнению

Возложить на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устройству снегозадерживающего устройства на скате кровли жилого дома по адресу: /// вдоль смежной границы земельного участка по адресу: ///.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 67300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 21 апреля 2025 года.