Дело № 2-12/2023
11RS0004-01-2021-003882-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Порохиной О.Г.
при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 15 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 **** к ПАО «Россети Северо-Запад», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», АО «Коми энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного скачком напряжения в результате замыкания от штормового ветра, в размере 125 940 руб., взыскании с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» пени за задержку в страховой выплате в размере 1 % в день от суммы ущерба, начиная с 24.11.2021 (10 дней после подачи претензии) по момент вынесения решения судом, взыскании с ответчиков морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, упущенную выгоду в размере 200 000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу ****. 19.06.2021 и 17.07.2021 из-за шквального ветра, вызвавшего короткое замыкание, резко повысилось напряжение в электрической сети, в результате чего в ее доме сгорела вся проводка, холодильник и телевизор, ущерб составил 148 466 руб. Истцом с ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее - ПАО «МРСК Северо-Запада») заключен договор электроснабжения, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу электроэнергию, соответствующую техническим параметрам и напряжению 220 вольт. Также, истцом с ООО «СК Сбербанк Страхование» заключен договор страхования **** от **** по программе «Защита частного дома+». Истец обратилась в страховую компанию 02.07.2021 с заявлением о наступлении страхового события, являющегося страховым случаем (ущерб от воздействия сильного ветра или от короткого замыкания электросети в результате механического воздействия ветра) и документы, подтверждающие страховой случай и размер ущерба 148 466 руб. Данный случай был признан страховщиком страховым и истцу было выплачено 20 662, 86 руб. страхового возмещения. Мотивированного отказа с расчетом выплаты ей не высылалось. 14.11.2021 истец обратилась с претензий в ООО «СК Сбербанк Страхование» о неполном покрытии по договору страхования и недостаточностью компенсации, в ноябре 2021 года ответчик выплатил истцу еще 1863, 14 руб. Итого остаток невозмещенного ущерба составил 125940 руб. Истец также указала, что является самозанятым гражданином, принадлежащий ей дом она сдает в аренду. В связи с невозможностью пользоваться жилым помещением истец лишилась возможности получать прибыль от сдачи в аренду жилого дома. Упущенную выгоду истец оценивает в размере 200 000 руб. Свои требования истец обосновывает ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
16.02.2023 истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика невозмещенный ущерб в размере 137894 руб., причиненный скачком напряжения в результате замыкания от штормового ветра, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» пени за задержку в страховой выплате, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % в день от суммы ущерба в размере 137 894 руб., начиная с 24.11.2021 (10 дней после подачи претензии) по момент вынесения решения суда, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости удовлетворенных требований.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчика АО «Коми энергосбытовая компания», в качестве третьего лица - ****
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование», третьего лица **** извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, представители ответчиков ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Коми энергосбытовая компания» исковые требования не признали.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: **** с 16.05.2019.
Согласно договора купли-продажи от **** ФИО1 (покупатель) приобрела в собственность у **** (продавец) индивидуальный жилой дом общей площадью 81,5 кв.м. количество этажей-****, с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, расположенный на земельном участке площадью 1033 кв.м. с кадастровым номером ****. При этом как в договоре купли - продажи, так и в выписке из ЕГРН адрес дома указан без номера дома.
Постановлением администрации ГП «Путеец» от 18.03.2019 **** индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ****, был присвоен адрес: Российская ****
Из пояснений истца следует, что 19.06.2021 она сдала в дом в аренду людям для отдыха. Погодные условия испортились, был сильный ветер, в доме стал мигать свет, истец выключила рубильник, люди продолжили отдыхать, т.к. на улице было светло. В 23.00 час. истец уехала в г.Ухту по делам и не включала свет. 24.06.2021 она вернулась, включила рубильник, начались хлопки и пошел дым из телевизора. Электрическая проводка вышла из строя, электричества до настоящего времени в доме нет.
Согласно справке МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального района «Печора» от 19.07.2021 **** 19.06.2021 было объявлено штормовое предупреждение с порывам ветра 22-27 м/с.
Из отзыва ПАО «Россети Северо-Запад» и пояснений его представителя следует, что жилой дом по адресу: **** запитан к сети электроснабжения от ТП 10/0,4кВ № 224 РУ-0,4кВ фидер «Д».
Согласно выписке из оперативного журнала за период с 19.06.2021 по 31.07.2021 было одно отключение, а именно 19.06.2021 в 21.50 час. на ТП 10/0,4кВ № 224 РУ-0,4кВ фидер «Д» была произведена замена сгоревшего ПН-250А фазы «В» (предохранителя). Произведенное отключение не могло повлиять на напряжении внутридомовой сети жилого дома, поскольку перегорание предохранителя приводит к отсутствию напряжения в сети, а не к скачкам напряжения, влекущим повреждение электропроводки и электрооборудования потребителя.
Обращение истца за указанный период было только 17.07.2021, в результате проверки был установлен выпад «нулевого» провода из прокалывающего зажима на опоре № 3 фидера «Д» от ТП № 224.
Из письма ПАО «Россети Северо-Запад» № **** от 25.08.2021 в адрес ФИО1 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: **** подключен к сети электроснабжения ТП-10/0,4 кВ№ 224РУ-04кВ фидер «Д». 16.06.2021, так и 17.07.2021 в связи с неблагоприятными погодными условиями и шквалистым ветром имело место отключения электроэнергии, в том числе в пгт. ****. 17.07.2021 в 11.37 час. в ПО «ПЭС» поступило обращение по перекосу напряжения в жилом ****, в 13.05 час. аварийная бригада выехала на ВЛ -0,4 кВ в.Д от ТП-10/0,4 кВ №224, от которой запитан жилой дом, и проведены восстановительные работы, электроснабжение в жилом доме было восстановлено.
Из справки ИП **** следует, что в ходе визуального осмотра 10.09.2021 электропроводки по адресу **** было выявлено следующее:1.перехлест фазного провода с нулевым (из-за погодных условий, сильного ветра), 2. произошел скачок напряжения, из-за чего вышел из строя вводной автомат на 40А (не сработала защита), 3. произошло залипание на клеммах, оплавление корпуса прибора, 4. при замыкании автоматы распределительного щитка не сработали, 5. вышли из строя осветительные и бытовые приборы, которые были включены в розетку 220 вт, 6. в распределительных коробках произошло оплавление соединений электрических проводов в связи с перегрузкой электрической сети из-за скачка напряжения. Заключение: требуется замена электропроводки и автоматов защиты приборов подключения. Согласно локальной смете на ремонт системы электроснабжения в доме по адресу: ****, составленной ИП **** стоимость ремонта составит **** руб.
Также истцом были представлены акты технического состояния, составленные ИП **** о том, что стоимость ремонта холодильника **** составит **** руб. Необходима замена мотор. компрессора, заправка фреоном; стоимость ремонта телевизора ВВК серийный номер **** составила **** руб. (замена конденсатора резистора, микросхемы питания).
Из заключения эксперта № **** от 30.12.2022 (ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз») следует, что на момент проведения осмотра 25.11.2022 электрическая проводка, выключатели, розетки и светильники демонтированы. От ранее проложенной электрической проводки на стенах и на потолках помещений присутсвуют кабель - каналы белого цвета, в которых ранее была проложена электрическая проводка открытым способом. От ранее размещенных розеток, выключателей и светильников на стенах и на пололке помещений присутствуют следы креплений и установки. Питающий кабель ввода электроэнергии приходит на распределительный щиток, где установлен трехфазный вводной автомат, присутствуют следы копоти. Проводка в доме смонтирована открытым способом внутри кабель – каналов, розетки и выключатели использовались накладные, а не врезные, что отвечает требованиям пожарной безопасности в деревянном доме. Эксперт пришел к выводу, что работы по установке электрооборудования (обустройство электрической проводки, розеток, выключателей, электрических светильников и т.п.), произведенные в жилом доме по адресу: **** соответствует строительным нормам и правилам, нарушений и несоответствий не зафиксировано. Также, эксперт сделала вывод, что причиной выхода из строя электрооборудования в спорном жилом доме явился скачок напряжения в связи с неблагоприятными погодными условиями 19.06.2021. Стоимость работ (с учетом необходимости приобретения новых материалов) по восстановлению (ремонту) электрооборудования (электрической проводки, розеток, выключателей, электрических светильников и т.п.) в спорном жилом доме составит **** руб.
Из пояснений представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» следует, что истец является собственником индивидуального жилого дома площадью 81,5 кв. м. по адресу: ****, с кадастровым номером земельного участка -****, кадастровым номером здания – ****
06.09.2013 с заявкой на технологическое присоединение жилого дома по адресу: **** обратился **** К заявке были приложены правоустанавливающие документы, в числе которых - свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 на земельный участок с кадастровым номером ****, свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером ****. Согласно договора **** от 16.09.2013 жилой дом по адресу: **** был присоединен к электрической сети ПАО «Россети Северо-Запад» на основании выданных Технических условий **** от ****
Таким образом, истец ФИО1 в сетевую компанию с заявкой о технологическом подключении к сетям электроснабжения не обращалась, дом по адресу: **** подключен к сетям электроснабжения не был. Каким образом подключены электрические сети к указанному дому, ответчику ПАО «Россети Северо-Запад» не известно.
Судом было назначено обследование (осмотр) подключения жилого дома по адресу: ****, принадлежащего истцу, к сетям электроснабжения.
Из Акта обследования электрических сетей от 02.08.2022 **** следует, что частный дом, расположенный по адресу: **** подключен к электрическим сетям ПО «ПЭС» от опоры № 3 ВЛ-0,4кВ ф. «Д» от ТП-10/0,4кВ № 224. Согласно поопорной схеме технологических присоединений с реестром потребителей от данной опоры имеется только одно технологическое присоединение - ****, потребитель ****
Расстояние от опоры до **** составляет менее 20 м, что гораздо меньше, чем до места, где предположительно находился **** (согласно п.12.1 ТУ-166- 30 м), что позволяет перенести щит учета без наращивания провода и привлечения персонала ПО «ПЭС». Провод на всем протяжении от опоры до шкафа учета потребителя не должен иметь контактных соединений и должен просматриваться по всей длине. В данном случае провод спускается с крыши в щит учета, проходя через деревянный козырек дома в пластиковой трубе. В данном исполнении провод не просматривается по всей длине и может скрывать незаконные подключения до прибора учета, что характерно для самостоятельной прокладки провода.
После выполнения ТУ-166 и заключения договора на электроснабжение на основании письма АО «Коми энергосбытовая компания» от 10.12.2014 **** составлен Акт допуска прибора учета. Сотрудниками ПО «ПЭС» в 2018 году по заявке **** проведен допуск в эксплуатацию прибора учета после ремонтных работ. Из-за отсутствия указателей номера дома и улицы, а также отсутствие рядом стоящих жилых домов (на участке находится только один дом), определить, что **** не является домом **** при замене прибора учета по заявлению ФИО1 не представилось возможным, в связи с тем, что номер прибора учета, установленный на данном доме, совпадал с лицевым счетом, ранее установленного прибора учета.
ТУ-166 от 12.09.2013 не могут применяться к дому **** т.к. оформлены по заявке на технологическое присоединение объекта, находящегося на другом земельном участке. Технологическое присоединение жилого дома по адресу: **** также не соответствует техническим условиям от 12.09.2013 ТУ-166 и по п.12.2.
Согласно Акта **** от 30.07.2021 была произведена замена приборов учета по адресу: ****, лицевой счет ****, частный дом, потребитель ФИО1
Из ответа АО «Коми энергосбытовая компания» следует, что в апреле 2020 года по адресу: **** был изменен контрагент по договору энергоснабжения **** на имя ФИО1 на основании заявления от 25.03.2020. К заявлению были приложены копия паспорта потребителя, копия договора купли-продажи жилого помещения, выписка из ЕГРН.
Из отзыва АО «КЭК» следует, что по адресу: **** действует договор энергоснабжения (лицевой счет ****, отражает произведенные начисления и движения денежных средств) путем совершения конклюдентных действий. За заключением договора в письменной форме ФИО1 в адрес компании не обращалась.
В соответствии с приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 09.02.2017г. № 6/13-Т ОАО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми, является ресурсоснабжающей организацией.
АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии как непосредственно собственникам жилых помещений многоквартирных домов г.Печора, так и исполнителям коммунальных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также в рамках договорных отношений.
В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
Согласно положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с требованиями статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики (ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 7 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положении 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Жилой дом по адресу: **** принадлежащий истцу на праве собственности, фактически подключен к сетям ПАО Россети Северо-Запад», однако, технические условия для указанного подключения ни истцу, ни **** (предыдущий собственник) не выдавались. Подключение дома к электросетям было произведено на основании ТУ-166 от 12.09.2013, выданных на иной жилой дом по адресу ****, который был расположен на другом земельном участке и имел иные характеристики, т.е. ****предыдущим собственником) было самовольно перенесено энергопринимающее устройство на стену спорного дома. Кроме этого, согласно Акта обследования электрических сетей от 02.08.2022 **** подключение к дому истца произведено с нарушением ТУ-166 от 12.09.2013, также указанные ТУ-166 не могут применяться для подключения другого дома. Согласно сведениям ПАО «Россети Северо-Запад» подключение дома по адресу **** ими не производилось, разграничение балансовой принадлежности также не произведено.
При проведении экспертизы оценки причиненного ущерба при осмотре дома истицы было установлено, что все электрооборудование (электрическая проводка, розетки, выключатели, светильники) демонтированы, соответственно, определить правильность подключения и установки внутридомовой сети электроснабжения на момент ее выхода из строя не представляется возможным. Вывод эксперта о соответствии строительным нормам и правилам обустройства электрооборудования в спорном доме носит предположительный и вероятностный характер; достоверно установить дату и причину выхода из строя электрооборудования в доме истицы не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Коми энергосбытовая компания» ответственности за причиненный истице ущерб, а также не имеется оснований для взыскания с указанных ответчиков упущенной выгоды.
13.01.2021 ФИО1 заключила с ООО «Сбербанк Страхование» договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» (****), объектом страхования являлся объект недвижимости по адресу: **** (территория страхования).
В соответствии с п.4.1.1.1.3 полиса-оферты в рамках страхования события «пожар» не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный электрическим и электронным устройствам в результате воздействия на них электрического тока и электромагнитных полей (включая короткое замыкание, изменение силы тока или напряжения), сопровождающееся искрением или выделением тепла, если при этом не возник пожар.
Страховым случаем признается «стихийное бедствие», в том числе сильный ветер- движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с (п.4.1.3.1.3 полиса-оферты)
Согласно справке от 15.07.2021 **** администрация ГП «Путеец» подтвердила наличие повреждений окна и ворот по адресу: ****
15.11.2021 истцу от ООО «Сбербанк Страхования» было перечислена страховая выплата в размере **** руб., 24.11.2021 дополнительно перечислено **** руб.
Из письменного отзыва ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что 02.07.2021 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 Согласно заявлению на выплату были повреждены электронная проводка, окно, забор, насосная станция, холодильник, стиральная машина, микровоновка, чайник, телевизор. Впоследствии 06.07.2021 в адрес истца был направлен запрос на предоставление недостающих документов, а именно в соответствии с п.6.2 Условий страхования страхователь, претендующий на выплату страхового возмещения, обязан предоставить следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размере убытка: цветные фотографии поврежденного имущества, справку от МЧС/местной администрации с указанием даты/периода стихийного бедствия, описанием повреждений отделки и инженерного оборудования, заключение электрика о степени повреждение электропроводки с указанием необходимого ремонта или документы, подтверждающие ремонт электропроводки, а именно договор с ремонтной организацией, документы подтверждающие оплату ремонтных работ, акт приема выполненных работ и т.п., заключение сервисных, экспертных организаций о степени повреждения техники с указанием необходимого ремонта и причины поломки.
В ответ истцом была представлена Локальная смета **** на сумму **** руб., акт технического состояния холодильника на сумму **** руб., квитанции на оплату ремонта телевизора **** на сумму **** руб., а также справка от администрации ГП «Путеец» о повреждении окон и ворот по адресу: ****. Локальная смета **** включает в себя стоимость проведения работ, стоимость светильников, стоимость счетчиков и проводов. Однако, к заявлению не были приложены необходимые документы, такие как договор с ремонтной организацией, документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, акт приема выполненных работ. Сама по себе локальная смета не подтверждает произведение ремонтных работ и расчетов, связанных с ремонтом.
Для определения надлежащего размера ущерба страховщик обратился в **** для проведения оценки и определения ущерба, подлежащего возмещению на основании имеющихся документов, предоставленных страхователем. Согласно проведенной экспертизе страховщик должен был выплатить **** руб. Данная выплата была произведена 15.11.2021. Впоследствии 24.11.2021 страховщиком была произведена выплата в размере **** руб. за поврежденные ворота.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 21.02.2023 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», 14.03.2023 рассмотрение ее обращения было прекращено в связи с рассмотрением в суде дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 и ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей».
Прекращение рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным является обоснованным, соответственно, досудебный порядок разрешения требований истца к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» является несоблюденным, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 **** к ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного скачком напряжения в результате замыкания в размере 137894 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, упущенной выгоды оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 **** к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного скачком напряжения в результате замыкания в размере 137894 руб., пени за задержку страховой выплаты в размере 1 % в день от суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, упущенной выгоды оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Г. Порохина
Мотивированное решение составлено 27.03.2023