РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкина И.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МРИ ФНС России №10 по ХМАО – Югре) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ФИО1 с <дата> по <дата> состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с применением патентной системы налогообложения. За 2020 год ответчик обязан был уплатить налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов в размере <данные изъяты>, однако в установленные законом сроки эту обязанность он не исполнил. Налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с административного ответчика образовавшейся задолженности в связи с пропуском срока. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2020 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, всего <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента сумма налога пересчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на количество дней в этом календарном году и умножения полученного результата на налоговую ставку и количество дней, в течение которых индивидуальным предпринимателем применялась патентная система налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):

1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

3) если произведен перерасчет суммы налога в соответствии с абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, то сумма налога, подлежащая доплате, уплачивается не позднее 20 дней со дня снятия с учета налогоплательщика в налоговом органе в соответствии с пунктом 3 статьи 346.46 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, он был обязан уплатить налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов не позднее <дата>.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов за 2020 год, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № от <дата> об уплате в срок до <дата>:

- налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов за 2020 год в размере <данные изъяты>;

- пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов в размере <данные изъяты>.

В административном исковом заявлении административным истцом указано, что требование было направлено налогоплательщику посредством почты России заказным письмом. Доказательств этому суду не представлено.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, за 2020 год по требованию № (со сроком исполнения до <дата>), истек <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, за 2020 год налоговый орган к мировому судье не обращался.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился <дата>, то есть по истечении более 2 лет с момента окончания срока принудительного взыскания налоговой задолженности в судебном порядке.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года №1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в настоящем судебном заседании установлено не было.

Ссылки налогового органа как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд на то, что функции по взысканию налоговой задолженности были переданы ему Приказом УФНС по ХМАО – Югре от 12 августа 2021 года №02-40/128@ только с 01 ноября 2021 года суд считает необоснованными, так как не ясно, как именно дата создания Долгового центра влияет на пропуск срока обращения в суд (имеется ли ввиду недостаточная компетентность новых специалистов, недостаточность полученных из других налоговых органов данных о задолженности налогоплательщиков, большой объем работы или что-то иное).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика.

Доказательств, подтверждающих направление и (или) вручение административному ответчику требования от <дата> № об уплате задолженности, суду представлено не было.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает на то, что с 01.01.2014 года функции централизованной печати и рассылки налоговых документов, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога, переданы ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» (Приказ ФНС России от 15.11.2013 № ММВ-7-1/507@), предметом и основной целью деятельности которого является осуществление организационно-технического и информационного обеспечения деятельности ФНС России и ее территориальных органов в пределах полномочий, переданных названному учреждению ФНС России. Срок хранения реестров почтовых отправлений в соответствии с подпунктом 7.8 пункта 7 приказом ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@ составляет 4 года. По истечении срока хранения они уничтожаются ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России без согласования с территориальными органами ФНС России. Следовательно, почтовым реестром к требованию об уплате административным ответчиком налога, пени и штрафа Долговой центр не располагает в связи с уничтожением по истечению срока хранения.

Между тем, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, в рамках которого предъявление требования расценивается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Исходя из положений статей 46 – 48 Налогового Кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган нарушил процедуру взыскания налога с ФИО1, а также пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, за 2020 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, всего <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Н. Потешкина