УИД 77RS0023-02-2024-012520-19

Дело № 2-1312/2025 (2-7885/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г.адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2025 по иску ООО «Мултон Партнерс» к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мултон Партнерс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного оборудования по договору № RU22MM00006382 от 24.05.2021 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО1 и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключен договор № RU22MM000006382 от 24.05.2021 г. на установку и размещение оборудования. По условиям договора, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обязалось по акту приема-передачи передать ИП ФИО1 оборудование, а ИП ФИО1 обязался установить и разместить оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором исполнитель его получил, с учетом нормального износа. ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» передо по акту приёма-передачи холодильное оборудование: модель ICOOL 1000, серийный номер RU5902162580, стоимостью сумма. Истец осуществил выездную проверку с целью контроля исполнения ответчиком условий договора по адресу размещения оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования. По результатам проверки установлено, что по согласованному адресу размещения, оборудование отсутствует, стоимость утраченного оборудования сумма. Стоимость оборудования истцу не возмещена. Истец 14.02.2024 г. обратился в судебный участок № 352 района Аэропорт с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание стоимости утраченного оборудования по договору № RU22MM000006382 от 24.05.2021 г. в размере сумма с ответчика. Однако, 06.03.2024 г. мировым судьёй судебного участка № 352 района Аэропорт вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как предъявленные требования должны быть рассмотрены в рамках искового производства.

Представитель истца ООО «Мултон Партнерс» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 24.05.2021 г. № RU22MM000006382 на установку и размещение оборудования, по условиям которого заказчик обязался передать исполнителю холодильное оборудование, а исполнитель - установить и разместить это оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 9.1 договора от 24.05.2021 г. № RU22MM000006382 в случае утраты или гибели оборудования, передачи его третьим лицам исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (с 29.07.2022 года – ООО «Мултон Партнерс») передал ответчику оборудование – модель ICOOL 1000, серийный номер RU5902162580, стоимостью сумма, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 26.05.2021 г.

В акте в качестве места установки указано: адрес.

08.11.2022 истцом был организован осмотр оборудования по указанному адресу, по результатам которого зафиксировано отсутствие оборудования.

ООО «ЭОС» представляющее интересы ООО «Мултон Партнерс» 12.10.2023 г. направило ответчику письменную претензию. Истец потребовал от ответчика произвести возврат оборудования стоимостью сумма либо возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец 14.02.2024 обратился в судебный участок № 352 района Аэропорт с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание стоимости утраченного оборудования по договору № RU22MM000006382 от 24.05.2021 г. в размере сумма с ответчика. Однако, 06.03.2024 г. мировым судьёй судебного участка № 352 района Аэропорт вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как предъявленные требования должны быть рассмотрены в рамках искового производства.

Принимая во внимание отсутствие переданного ответчику оборудования на месте установки, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 договора от 24.05.2021 г. № RU22MM000006382, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку расходы истцом подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мултон Партнерс» к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного оборудования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>) стоимость утраченного оборудования по договору № RU22MM00006382 от 24.05.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЛ.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года