УИД: 62RS0004-01-2025-000271-93 Дело № 2-1841/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,
при секретаре Лохмачевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 18 мая 2023 года между истцом и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, в подтверждение чему был выдан полис SYS2381815986 от 18 мая 2023 года.
По данному договору было застраховано транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», срок страхования был определен периодом с 21 мая 2023 года по 20 мая 2024 года, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» был назначен страхователь.
Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года.
05 декабря 2023 года страхователь ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2023 года в 10 часов 40 минут на 259 км а/д М-5 «Урал», с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 и ТС ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1
ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №.
На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который был произведен экспертом 07 декабря 2023 года, о чем составлен акт осмотра № АТ13886872/1 от 07 декабря 2023 года, дополнительный осмотр – акт осмотра № АТ13886872 дополнительный от 16 января 2024 года.
САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в условиях ИП ФИО2
По проведении ремонта ИП ФИО2 представило истцу счет № 635 на оплату ремонтных работ в сумме 1 545 086 руб. 00 коп., составившей стоимость ремонта автомобиля в соответствии с заказ-нарядом № ВС-0001821.
По рассмотрении счета СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило его оплату.
Устранение повреждений шины переднего левого колеса автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № путем ремонта не представилось возможным ввиду недоступности ее к заказу, в связи с чем возмещение ущерба в части стоимости замены указанной детали было осуществлено в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-Груп» АТ13886872 стоимость замены шины переднего левого колеса, без учета износа, составила 13 520 рублей.
Поэтому в пользу ФИО6 было выплачено, в указанной части, страховое возмещение в сумме 13 520 рублей.
Всего, таким образом, размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № в ДТП от 03 декабря 2023 года, составил 1 558 606 рублей.
Также ФИО6 были возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей.
По выплате суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб – ФИО1
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №, в связи с чем ущерб в сумме 400 000 руб. подлежит возмещению в рамках указанного полиса ОСАГО.
Так как САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования на сумму, превышающую сумму возмещения, подлежащую выплате в рамках договора ОСАГО №, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 161 606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 616 рублей 06 копеек.
В судебное заседание представители истца САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом
В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В подпункте «б» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 03 декабря 2023 года в 10 часов 40 минут по адресу: Рязанская обл. на 259 км а/д М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, ФИО1, который не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2023 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) серия SYS № от 18 мая 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», «Хищение».
05 декабря 2023 года ФИО6 обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства, в результате рассмотрения которого истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ИП ФИО2
После выполнения ремонтных работ ИП ФИО2 выставил САО «РЕСО-Гарантия» счет № 635 от 02 августа 2024 года на сумму 1 545 086 руб., составившей стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, за исключением замены шины колеса переднего левого, согласно заказ-наряда № ВС-0001821 от 12 декабря 2023 года. Истец произвел оплату в сумме 1 545 086 руб. в соответствии с платежным поручением № 425380 от 15 августа 2024 года.
Согласно калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт ООО «Нэк-Груп», стоимость замены шины переднего левого колеса (без учета износа) составила 13 520 руб. Истец произвел оплату в указанном размере в соответствии с платежным поручение № 425380 от 15 августа 2024 года, реестром № 1394 от 08 августа 2024 года.
Более того, истцом возмещены расходы ФИО6 на эвакуацию транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, в размере 3 000 рублей, согласно платежному поручению № 1145 от 18 января 2024 года и реестру № 75 от 18 января 2024 года.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение убытков потерпевшему в рамках страхования в размере 1 161 606 руб.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ООО «ВСК» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 400 000 рублей (максимальный лимит ответственности), что не оспаривалось сторонами.
Предметом настоящего спора являются суброгационные требования САО «РЕСО-Гарантия» к причинителю вреда, мотивированные тем, что выплаченного страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, отсутствия оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации ФИО1 суду не представил, размер ущерба не оспорил.
При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 26 616 рублей 06 копеек (от цены иска 1 161 606 рублей), что подтверждается платежным поручением № 33465 от 23 января 2025 года.
Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 26 616 рублей 06 копеек подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 161 606 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26 616 рублей 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья Севелева Ю.Б.