Дело № 2а-7246/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009068-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

03 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО1, УФССП России по Вологодской области, привлеченной к участию в деле в качестве административного ответчика судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 04 февраля 2022 года в отношении ФИО3, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04 февраля по 10 июня 2022 года, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с 04 февраля по 10 июня 2022 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 находится исполнительное производство № от 04 февраля 2022 года в отношении ФИО3, по которому АО «ОТП Банк» является взыскателем. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником длительное время, при этом никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа № от 29 ноября 2021 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9, и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 668 рублей 91 копейка.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 ведется в рамках сводного исполнительного производства №

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, Гостехнадзор, Росгвардию о наличии сведений об оружии, Государственную инспекцию по маломерным судам, ГУВМ МВД России, налоговую службу, центр занятости населения, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, операторам связи.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю, а также суду на основании судебных запросов предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО3 недвижимого имущества, назначенной пенсии, иных выплат, о наличии в собственности транспортного средства – Land Rover Discovery 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, места работы в ООО «Грайф Москва», о наличии счетов в кредитных организациях ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк».

07 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Land Rover Discovery 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области составлен акт выхода на место совершения исполнительских действий, согласно которому на момент выхода по адресу: на стук и звонки в дверь никто не открыл дверь. Транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № во дворе дома и на прилегающей территории не установлен.

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 дано указание по розыску имущества должника транспортного средства Land Rover Discovery 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО3 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.