Дело № 1-505/2023г. УИД: 50RS0015-01-2023-007761-06
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,
при участии:
государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,
подсудимого – ФИО1,
его защитника – адвоката Коростелевой М.Н.,
при участии помощника судьи Иводитовой З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так, 04 мая 2022 года постановлением мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 04 мая 2022 года вступило в законную силу 31 мая 2022 года.
Согласно справке из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра водительское удостоверение № ФИО1 сдано в ОГИБДД 09 июня 2022 года, административный штраф не оплачен.
08 октября 2023 года, более точное время судом не установлено, но не позднее 04 часа 37 минут, ФИО1 имя преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном месте, автомобиль марки «Opel Insignia» (Опель Инсигния) государственный регистрационный знак: №», принадлежащий ФИО2 на праве собственности, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), начал движение на указанном транспортном средстве.
08 октября 2023 года в 04 часа 37 минут автомобиль марки «Opel Insignia» (Опель Инсигния) государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшим лейтенантом полиции ФИО5 на участке автодороги расположенном около <адрес>. В ходе проверки документов инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старший лейтенант полиции ФИО5 выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, 08 октября 2023 года в 05 часов 10 минут, ФИО1 с применением средств видео-фиксации, был отстранен от управления транспортным средством.
Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о Истра старший лейтенант полиции ФИО5 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.
Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.
Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. 88-89), который у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д.108), нейтрально характеризуется по месту регистрации (л.д. 106), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос об определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку с учетом размера заработной платы подсудимого и наличия у него на иждивении одного малолетнего ребенка, исполнение данного вида наказания даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, будет для него затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.
Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, он впервые совершил преступление небольшой степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку принудительные работы применяется в качестве альтернативы лишению свободы, а данный вид наказания подсудимому не назначается, основания для их применения к ФИО1 также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, является гражданином Российской Федерации, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: И.С. Кукушкина