Решение по делу № 2А-801/2023 от 26.12.2023

УИД 66RS0023-01-2023-001027-81

Дело № 2а-801/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 26 декабря 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Новолялинского городского округа к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Новолялинского городского округа обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 № 66062/17/154221211-ИП в рамках исполнительного производства № 21378/16/66062-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новолялинского районного суда от 13.05.2016 на администрацию Новолялинского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 33,9 кв.м. находящееся в черте пос. Лобва Новолялинского района Свердловской области и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Решение вступило в законную силу 14.06.2016.

Возбуждено исполнительное производство № 21378/16/66062-ИП от 20.07.2016. Вынесено постановление от 07.03.2017 №66062/17/154331211 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Предоставить взыскателям благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение из муниципального жилфонда после вступления решения в законную силу не представлялось возможным ввиду его отсутствия в пос. Лобва. Исполнение подобной категории решений суда о предоставлении жилья связано с большими финансовыми затратами и необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, без которых решение суда не могло быть исполнено: включение дома в региональную программу по переселению из аварийного жилого фонда, заключение соглашения на предоставление субсидий местному бюджету на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, регистрация права муниципальной собственности на квартиры.

Администрация городского округа является высокодотационной территорией, не имеет финансовой возможности единовременно переселить всех граждан из аварийного жилфонда. Расходование средств местного бюджета осуществляется в строгом соответствии с утвержденным бюджетом. Администрация Новолялинского городского округа не вправе производить дополнительное финансирование расходных обязательств, не предусмотренных местным бюджетом, в том числе за счет других статей бюджета, что может быть квалифицировано как нецелевое использование денежных средств, что в соответствии со ст.ст. 282, 283, 289 Бюджетного кодекса РФ, влечет административную и уголовную ответственность.

На территории Новолялинского городского округа выполнение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда осуществляется в рамках государственной и региональной программ, в порядке очередности, исходя из даты признания дома аварийным.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП утверждена региональная адресная программа «Реализация основных направление государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», которая предусматривает переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012.

Дом <адрес>... ОБЕЗЛИЧЕНО был признан аварийным в феврале 2015 года, то есть после 01.01.2015, в связи с чем он не мог быть включен в данную программу.

Решение суда вступило в законную силу 14.06.2016, бюджет Новолялинского городского округа на 2016 год был утвержден в декабре 2015 года, поэтому не представилось возможным предусмотреть в местном бюджете денежные средства на приобретение жилья на вторичном рынке жилья.

В последующие годы жилые помещения муниципального жилищного фонда не освобождались.

В бюджете на 2019 год было предусмотрено финансирование мероприятий на приобретение жилых помещений на вторичном рынке труда.

В плане-графике закупок на 2019 год была предусмотрена закупка на приобретение квартиры не менее 33,9 кв.м., аукционы признаны не состоявшимися, так как не подано ни одной заявки.

Приобретение жилых помещение на вторичном рынке жилья в соответствии с требованиями законодательства о закупках значительно затруднено, так как на территории Новолялинского городского округа отсутствует организованный рынок недвижимости, а участи в электронных аукционах физических лиц затруднено.

В плане-графике закупок на 2020 го, была предусмотрена закупка на приобретение квартиры не менее 33,9 кв.м., аукционы признаны не состоявшимися, так как не подано ни одной заявки, аукцион признан не состоявшимися, так как не подано ни одной заявки.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», которая предусматривает переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 и подлежащими сносу до 01.09.2025.

26.11.2019 между администрацией Новолялинского городского округа и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заключено соглашение о предоставлении субсидии на переселение граждан из аварийного жилого дома (путем строительства домов или приобретения жилых помещений путем инвестирования в строительство домов), содержащее перечень аварийных жилых домов, подлежащих расселению в 2019-2020 годах, в том числе и ул. Новая, 11 в пос. Лобва, а также перечень строящихся объектов (помещений).

В рамках указанной программы и заключенного Соглашения, на основании муниципального контракта от 24.11.2020 осуществлялось строительство дома по адресу: <адрес>... ОБЕЗЛИЧЕНО для переселения граждан из жилого фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу. Контрактом предусмотрено строительство квартиры площадью не менее 33,9 кв.м. Согласно п. 4.1 Контракта, срок ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию – не позднее 25.11.2020. Срок действия контракта – до 31.12.2020.

По завершению строительства дома, 13.11.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартиры переданы по акту приема-передачи 24.11.2020, в том числе квартира № 8 общей площадью 35,1 кв.м. Право муниципальной собственности на квартиру № 8 зарегистрировано 01.12.2020. После чего данная квартира была предоставлена взыскателю по договору социального найма № 66 от 05.12.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство №103693/23/66062-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Истец не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, принимал все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа. Исполнение подобной категории решений суда о предоставлении жилья связано с большими финансовыми затратами, а также необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, без которых решение суда не могло быть исполнено: включение дома в региональную программу по переселению из аварийного жилого фонда, заключение соглашения на предоставление субсидий местному бюджету на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, регистрация права муниципальной собственности на квартиры. При таких обстоятельствах отсутствует вина должника в неисполнении судебного решения в установленный срок в виду невозможности исполнения по объективным причинам.

Представитель административного истца администрации Новолялинского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков - судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, представитель ГМУ ФСП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от них не поступило, возражений на исковое заявление администрации Новолялинского городского округа не направлено.

Представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и отмене не подлежит, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу предписаний ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.п. 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО7, оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания п. 75 названного Постановления, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Новолялинского районного суда от 13.05.2016 на администрацию Новолялинского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 33,9 кв.м. находящееся в черте пос. Лобва Новолялинского района Свердловской области и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям

20.07.2016 на основании исполнительного листа № ФС 003192750 от 14.06.2016, выданного Новолялинским районным судом Свердловской области по делу № 2-142/2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 213789161/66062-ИП, копия постановления направлена должнику.

07.03.2017, 29.12.2020, 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Дом №1 по ул. Новая в пос. Лобва был признан аварийным в феврале 2015 года, то есть после 01.01.2015, в связи с чем, он не мог быть включен в данную программу.

В последующие годы жилые помещения муниципального жилищного фонда не освобождались.

В плане-графике закупок на 2020 год, была предусмотрена закупка на приобретение квартиры не менее 33,9 кв.м., аукционы признаны не состоявшимися, так как не подано ни одной заявки, аукцион признан не состоявшимися, так как не подано ни одной заявки.

В рамках указанной программы и заключенного Соглашения, на основании муниципального контракта от 24.11.2020 осуществлялось строительство дома по адресу: ул. Бажова, 7 в пос. Лобва для переселения граждан из жилого фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу. Контрактом предусмотрено строительство квартиры площадью не менее 33,9 кв.м. Согласно п. 4.1 Контракта, срок ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию – не позднее 25.11.2020. Срок действия контракта – до 31.12.2020.

Из материалов дела видно, что бюджет Новолялинского городского округа является дотационным, у должника отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления гражданам, чьи жилые помещения признаны аварийными. Администрация Новолялинского городского округа является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится по статьям экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, в соответствии с утвержденным планом. Финансирование носит целевой характер и осуществляется в меру установленных планов, при условии соблюдения финансового режима и под финансовым контролем. Заявки на обеспечение средствами выполняются с учетом механизма финансирования целевых программ. Направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, создает угрозу сбалансированности бюджета.

Решение суда административным истцом исполнено, что подтверждается представленными Соглашением о предоставлении субсидии, муниципальным контрактом, договором социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства невозможности предоставления в установленный срок ФИО5, ФИО6 благоустроенного пригодного для проживания жилого помещения из муниципального жилфонда, при этом, административным истцом в указанный период были совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 размер, то есть до суммы 37 500 руб.

Судом отклоняется довод представителя административного ответчика об отказе в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку такого требования административным истцом не заявлялось. Администрация Новолялинского городского округа просила об уменьшении размера исполнительского сбора, при этом законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации Новолялинского городского округа к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Новолялинского городского округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07.03.2017 № 66062/17/154221211 на 1/4 размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.07.2016 № 21378/16/66062-ИП - до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, через Постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова