Дело № 2-1717/2022

УИД 78RS0017-01-2022-000284-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АССЕТ ДЕЛЮКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АССЕТ ДЕЛЮКС» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2018/АД-07 от 25.12.2018 на сумму 59 000 рублей, договору займа № 2018/АД-21 от 12.09.2019 на сумму 103 000 рублей, договору займа № 2018/АД-21 от 12.09.2019 на сумму 35 015 рублей 58 копеек, договору займа № 2019/АП-07 от 12.02.2019 на сумму 120 400 рублей, договору займа № 2018/АД-18 от 04.07.2019 на сумму 125 000 рублей, а всего 442 415 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 126 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение указанных договоров займа, заключение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа после получения требования займодавца надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленные договором сроки не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В период с 01.02.2018 года по 07.05.2021 года ответчик являлся действующим от имени истца уполномоченным лицом в системе онлайн платежей АО «Альфа-Банк» «Альфа-Бизнес Онлайн», имел доступ к системе «Банк-клиент» и был допущен к осуществлению платежей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец заявляет требования о взыскании основного суммы долга, проценты за пользование займами в размерах, указанных в платёжных поручениях не взыскиваются.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке по адресу места своего жительства, подтвержденному справкой о регистрации формы 9 (л.д.110), откуда судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами спора были заключены договоры займа № 2018/АД-07 от 25.12.2018 на сумму 59 000 рублей, № 2018/АД-21 от 12.09.2019 на сумму 103 000 рублей, № 2018/АД-21 от 12.09.2019 на сумму 39 639 рублей 69 копеек (ос таток долга – 35 015 рублей 58 копеек), № 2019/АП-07 от 12.02.2019 на сумму 120 400 рублей, № 2018/АД-18 от 04.07.2019 на сумму 125 000 рублей, в соответствии с которыми ООО «АССЕТ ДЕЛЮКС» платёжными поручениями от 26.12.2018, 10.10.2019, 28.01.2020, 12.02.2019, 04.07.2019 года (л.д.8-12) перечислило на банковский счет ответчика в АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 442 415 рублей 58 копеек в качестве процентного займа с уплатой процентов в размере 7,75 % годовых, о чем было указано в самих платёжных поручениях.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалами дела, 15 декабря 2021 года истец направил ответчику требование о необходимости в течение 30 дней со дня предъявления тре6бования произвести погашение задолженности в общей сумме 442 415 рублей 58 копеек (л.д.77-78).

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Из объяснений истца следует, что в период с 01.02.2018 года по 07.05.2021 года ответчик являлся действующим от имени истца уполномоченным лицом в системе онлайн платежей АО «Альфа-Банк» «Альфа-Бизнес Онлайн», имел доступ к системе «Банк-клиент» и был допущен к осуществлению платежей. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой АО «Альфа-Банк» (л.д.13).

Не отрицая факт получения денежных средств от истца и наличие сложившихся между ними финансовых взаимоотношений, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на необходимость ознакомиться с материалами дела и произвести сверку расчетов, однако на сверку расчетов, инициированную истцом, не явился.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.

Для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суд, руководствуясь правилами приведенной выше нормы о толковании договора, приходит к выводу о том, что с учетом смысла договора в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иных правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суду не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем доказательств безденежности договоров займа на указанную сумму ответчиком не представлено, в то время как содержание платежных поручений подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца по договорам займа.

Принимая во внимание положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 442 415 рублей 58 копеек, наступление срока возврата займа по требованию займодавца, неисполнение заемщиком обязательств по возвращению суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании долга в названной сумме, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, и их удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 7 126 рублей 75 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АССЕТ ДЕЛЮКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АССЕТ ДЕЛЮКС» задолженность по договору займа № 2018/АД-07 от 25.12.2018 в сумме 59 000 рублей, договору займа № 2018/АД-21 от 12.09.2019 в сумме 103 000 рублей, договору займа № 2018/АД-21 от 12.09.2019 в сумме 35 015 рублей 58 копеек, договору займа № 2019/АП-07 от 12.02.2019 в сумме 120 400 рублей, договору займа № 2018/АД-18 от 04.07.2019 в сумме 125 000 рублей, всего 442 415 (Четыреста сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 126 (Семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин