Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Ю., В.Е. с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании которого он стал проживать в указанном жилом помещении. О том, что собственником данной квартиры также являлась О.Ю.., ему не было известно, об этом он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года от неё и её супруга ФИО1, которые стали требовать, чтобы оплату за найм квартиры он производил ФИО1, а не Е.Ю.. и В.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он был в квартире по приведённому адресу, внезапно погас свет, после чего он вышел к счётчику в подъезде, где на него напали супруг О.Ю. - ФИО1 и их друг ФИО3 Они затолкали его в квартиру, после чего начали избивать по причине того, что он отказывался платить именно О.Ю.. денежные средства за найм жилья. Между тем такую оплату он уже производил другому собственнику названной квартиры Е.Ю. с которой у него и был заключён договор найма жилого помещения.

В результате избиения ответчиками ему были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, кровоподтёки мягких тканей лица, волосистой части головы, ушибы конечностей, грудной клетки, кровоподтёки шеи, что подтверждается выпиской ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» и выписным эпикризом ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ после избиения он обнаружил пропажу находящихся у него в этой <адрес> 000 руб., о чём было написано соответствующее заявление в ОМВД России по району Чертаново Северное <адрес>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 в результате избиения, которое длилось около часа - полутора часов, ему были нанесены увечья, повлекшие вред здоровья (закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, кровоподтёки мягких тканей лица, волосистой части головы, ушибы конечностей, грудной клетки, кровоподтеки шеи), физические и нравственные страдания, просит взыскать с ФИО1, ФИО4 в качестве компенсации морального вреда по 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил фамилию ответчика: вместо «ФИО3» правильно считать «ФИО3». Просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 200 000 руб. и ФИО1 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы иска поддерживал, пояснил, что он снимал в Москве проблемную квартиру у ФИО10, у которой в собственности была доля в данной квартире. В начале или в середине августа приходила жена ФИО1, стала показывать ему паспорт, прописку и говорить, что она здесь хозяйка. Ему сказали, что он должен платить деньги не ФИО10, а ФИО5. Он сказал, что никому платить не будет, с квартиры съедет, до конца месяца у него было оплачено. ДД.ММ.ГГГГ ему угрожали расправой, вкладывали в руку нож, ему было страшно. После избиения обратился за медицинской помощью в травмпункт, находился на амбулаторном лечении примерно 1,5 недели.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что истец ФИО2 приехал в Москву заниматься противоправными действиями. Он встретился с ним 6 числа (ДД.ММ.ГГГГ), ему сказали, что это их квартира, высказывали угрозы в адрес его жены О.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ они должны были квартиру освободить, но квартиру не освободили. 22 числа (ДД.ММ.ГГГГ) они сказали, что отключим коммунальные, заранее отправили СМС, что будут отключены коммуникации. 22 числа они пришли, ФИО3 проверил счетчик, отключил электричество в квартире и только после этого они попытались зайти в квартиру. Полагает, что ФИО2 смотрел в глазок, увидел только его жену О.Ю. а его (ФИО1) не было видно, потому что прибор учета находится на лестничной клетке, за дверью. Он (ФИО2) посчитал, что она одна, что с ней легко будет справиться, до этого высказывал ей угрозы. ФИО2 начал избивать О.Ю. он (ФИО1) повалил его (ФИО2) на пол и начал удерживать до прибытия сотрудников полиции. Им была произведена самооборона, других каких-либо способов защитить его и его жену не было изначально. Вместе с ФИО2 в квартире находились ФИО6 и ФИО7, никаких увечий ему не наносилось. Если бы имели место обстоятельства, на которые указывает истец, то с учетом присутствия в квартире трех мужиков, они могли его оттащить, но этого не было сделано. Приехали сотрудники полиции, описали всю ситуацию, он передал ФИО2 на их попечительство, О.Ю.. была доставлена в больницу. После данного инцидента, ФИО2 отвез приехавшую ФИО8 по ее месту жительства на другой конец Москвы на собственном автотранспорте, если у него были бы какие-то телесные повреждения, как он пишет черепно-мозговая травма, это было бы вообще не реально. Полагает, что травму ФИО2 получил уже на следующий день, но при каких обстоятельствах, никто так и не смог выяснить. Считает, что ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд после того, как О.Ю. взыскала с него денежные средства по побоям. До этого он моральный вред не испытывал, а только после вынесения решения Бабушкинского суда. Иск не признает, поясняет, что он его только удерживал, но никаких травм истцу не наносил. В письменном отзыве указал на пропуск истцом срока давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указывает в обоснование на обстоятельства причинения ему телесных повреждений ответчиками в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГБУЗ <адрес> «ГП № Департамента здравоохранения <адрес>» травматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 была оказана медицинская помощь по поводу: диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 185 т. 1).

Из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» <адрес> следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Жалобы: головная боль, головокружение, тошнота, общая слабость

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ, краткий анамнез: со слов больного травма ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 избит неизвестными по адресу проживания, первая помощь ДД.ММ.ГГГГ в ГП2 ф-л 1 – осмотр, рекомендации (л.д.8-9 т.1).

Как следует из материалов дела, ОМВД России по району Чертаново Северное <адрес> зарегистрированы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 по факту побоев и угроз и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту побоев - ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был избит двумя мужчинами в квартире, которую снимает у ФИО10 по адресу: <адрес> <адрес>. В процессе избиения было унижение чести и достоинства и незаконное удержание. Также поступали угрозы, что заставило его задуматься о своей безопасности в будущем.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часов в квартире, которую он снимает у ФИО10, постучались двое мужчин, предварительно потушив свет в электрическом щитке. Он открыл дверь и тут же был схвачен и в жестком виде скручен и положен на пол. В дальнейшем двое мужчин начали его избивать, припугивая его тем, что расскажут полиции, что он открыл дверь, избил вторую хозяйку квартиры, что естественно неправда. Лежал на полу около часа, пока ждали полицию, и периодически его избивали двое мужчин с оскорблением человеческих достоинств.

Из объяснения О.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 часов она в сопровождении мужа ФИО1 и ФИО3 приехала по адресу: <адрес> <адрес>. Подошла к двери квартиры, открыл дверь и вышел жилец Н., он ударил ее по лицу, в ту же секунду ее муж навалился на него и повел внутрь квартиры, выбил нож, повалил его на пол и удерживал до приезда сотрудников полиции, пока ее муж удерживал Н., она вызвала полицию.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от О.Ю. он узнал, что по адресу: <адрес> <адрес> ее квартире находятся посторонние люди. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой О.Ю.. и гр. ФИО3 пришли по данному адресу. Он вместе с ФИО3 пошли к электрическому щитку для того, чтобы отключить электричество, а в это время его жена стояла возле квартиры и звонила в дверь. Из квартиры вышел гр. ФИО2 и набросился на его жену и ударил ее по лицу. После этого он подбежал и толкнул гр. ФИО2 в дверь и повалил его на пол, где удерживал его до приезда сотрудников полиции.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с ФИО11 по адресу: <адрес> <адрес>. О.Ю. попросила отключить в своей квартире электричество и водоснабжение, так как в квартире никто не живет. Около 21:00 часов они поднялись на 7 этаж, где с ФИО1 ушли на лестничную клетку к электрическому щитку, а О.Ю. стояла перед дверью и нажимала на звонок. Спустя время дверь неожиданно открылась, из нее выскочил неизвестный гражданин с ножом в руке и набросился на О.Ю. избивая ее. ФИО1 увидев это, оттолкнул неизвестного гражданина от ФИО9 и затолкнул его обратно в квартиру, где повалил его и удерживал на полу до приезда полиции. Он находился в проеме двери, чтобы она оставалась открытой, приехала полиция и всех доставили в УВД Чертаново.

В материалах дела имеются объяснения С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых следует, что он проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, заходя в свою съемную квартиру, он заметил, что дверь в квартиру открыта и оттуда вышел молодой человек в кепке, схватил его за руку и пытался «заломать». Тут же он увидел на полу лежащего соседа ФИО2. Сверху на нем сидел другой молодой человек, С., который удерживал Н.. Два этих человека начали говорить ему, что он находится в чужой квартире и должен съезжать. Потом вышла девушка и сказала, что она хозяйка квартиры. Просидев около получаса в этой компании, они дождались наряда полиции. Пока они сидели, он находился в комнате с хозяйкой, все это время С. удерживал Н. на полу. В это момент Н. начал кричать, что ему что-то положили в руку.

Из объяснения ИН.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21:30 он подошел к двери съемной квартиры, находящейся по адресу: Северное Чертаново 204-676, увидел следующую картину: на полу лежал его сосед Н., на нем сидел ранее не известный ему мужчина. Позднее подъехали сотрудники полиции.

Из объяснения Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 ей позвонила вахтер и сообщила, что в ее квартире происходит драка и была вызвана полиция. По приезду в полицию она увидела своего знакомого ФИО2 избитым с побоями на лице. ФИО2 проживал в ее квартире по договору аренды на законных основаниях. Ее сестра ФИО9, заведомо создав конфликтную ситуацию и приведя с собой незнакомого «бойца» со своим мужем ФИО1, устроили настоящий погром в квартире – избиение Н.. Н. был вынужден открыть дверь квартиры, т.к. был отключен свет.

При проведении проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано в связи с тем, что уголовное дело по данному преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, считается делом частного обвинения и возбуждается только судом по поданному в суд заявлению потерпевшего.

Как следует из вышеуказанного постановления отдела УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что между О.Ю. и ее сестрой гр. ФИО10 идет гражданское разбирательство в суде. В ДД.ММ.ГГГГ году гр. ФИО10 заключила договор о сдаче квартиры под наем с гр. ФИО2 по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9 пришла со своим мужем ФИО1 и другом ФИО3 в свою квартиру по данному адресу, чтобы отключить свет. По прибытию на адрес гр. ФИО1 и ФИО3 пошли на лестничную площадку отключать электричество, а гр. ФИО9, пошла в квартиру, где из квартиры вышел ФИО2 и ударил ФИО9, после чего был схвачен гр.ФИО1 и гр. ФИО3, где они его положили на пол и начали избивать, угрожать.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Чертановского межрайонного прокурора <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным отдела МВД России по району Чертаново Северное <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116,119 УК РФ, отказано в связи с тем, что уголовное дело по данному преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, считается делом частного обвинения и возбуждается только судом по поданному в суд заявлению потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя прокурора Южного административного округа <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Чертаново Северное <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116,119 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело по данному преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, считается делом частного обвинения и возбуждается только судом по поданному в суд заявлению потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116,158 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело по данному преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, считается делом частного обвинения и возбуждается только судом по поданному в суд заявлению потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Чертановского межрайонного прокурора <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным отдела МВД России по району Чертаново Северное <адрес> как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Чертановского межрайонного прокурора <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным отдела МВД России по району Чертаново Северное <адрес> как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116,158 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело по данному преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, считается делом частного обвинения и возбуждается только судом по поданному в суд заявлению потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116,119 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело по данному преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, считается делом частного обвинения и возбуждается только судом по поданному в суд заявлению потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинско экспертизы» Отделение экспертизы телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. множественные ссадины мягких тканей лобной области. Множественные кровоподтеки лица, головы, груди и конечностей. Данные повреждения образовались от скользящих и ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, состояния и цвета поверхности ссадин формы и размеров, анатомической локализации, количества и расположения повреждений по экспертным критериям решить вопросы о свойствах травмирующего предмета (предметов), количестве травмирующих воздействий, местах приложения травмирующей силы, давности и обстоятельствах причинения не представляется возможным. В то же время с учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этих повреждений в срок, указанный в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Данные поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ. По представленным документам невозможно обосновать выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в силу того, что в содержащихся в них медицинских данных недостаточно для дифференцированного решения этого вопроса (отсутствуют сведения о состоянии здоровья до анализируемого случая и данные о наблюдении пострадавшего в динамике после травмы) (л.д.57-61 т.1).

Свидетель О.Ю. ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, вторым собственником квартиры была ее сестра Е.Ю.. ФИО2 она увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в квартиру, ни договоров, никаких разрешений проживать в квартире она ему не давала. Ее не пустили в ее же квартиру, она предоставляла ФИО2 свой паспорт, он высказывал в ее адрес угрозы, говорил, что это его квартира и он живет здесь со своими друзьями ФИО7 и ФИО6. Тогда она с мужем и работником управляющей компании «Дез» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру, она постучала, дверь открыл ФИО2, который ударил ее, она начала кричать, тогда ее муж ФИО1 подбежал к ней и стал удерживать ФИО2 до приезда полиции. Муж удерживал ФИО2 на полу, а тот извивался и кричал. У нее были ссадины на лице на голове. Считает, что ФИО2 сговорился с ее сестрой, чтобы выгнать ее с квартиры. Полицию они ждали примерно минут 15-20. Сотрудник «Дез» ФИО3 (или ФИО3) ФИО2 не бил, он к нему не подходил. В настоящее время долю в квартире она подарила своему мужу ФИО1

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования О.Ю. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. При рассмотрении дела судебными инстанциями установлен факт совершения ФИО2 противоправных действий в отношении О.Ю. причинивших ей физические и нравственные страдания.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком ФИО1 истцу телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания истца, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений вследствие действий ответчика ФИО1 подтверждается как объяснениями самого истца, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, так и показаниями ФИО1 и допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, а также материалами проверки Отдела МВД России по району Чертаново Северное <адрес>, медицинскими документами.

При этом пояснения свидетеля О.Ю. хоть прямо и не подтверждают доводы истца о нанесении ему ударов по частям тела ответчиком ФИО1, однако подтверждают указания о наличии конфликта, в ходе которого ее муж ФИО1 после того, как ее ударил ФИО2, подбежал к ней и стал удерживать ФИО2 на полу до приезда полиции, при этом ответчик ФИО3 ФИО2 не бил, он к нему не подходил.

Данный свидетель в ходе рассмотрения дела был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по заявлению ФИО2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считается делом частного обвинения и возбуждается только судом по поданному в суд заявлению потерпевшего, в связи с указанными обстоятельствами не лишает истца права в порядке гражданского судопроизводства требовать компенсации морального вреда за совершенные ответчиком действия, которые хотя и не являются преступлением, но причинили ему физическую боль и нравственные страдания.

В свою очередь, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда.

Доводы ответчика ФИО1 о непричинении истцу телесных повреждений суд отклоняет, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о недоказанности совершения в отношении истца противоправных действий ответчиком ФИО3, вина и наличие причинной связи между действиями (бездействием) которого и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к данному ответчику исковых требований не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как видно из содержания искового заявления, требования компенсации морального вреда обусловлены причинением истцу вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, установленное вступившим в законную силу решением суда противоправное поведение самого истца в виде причинения вреда здоровью супруге ФИО1 – ФИО9, предшествовавшее причинению ему телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных повреждений, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального вреда, снизив испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда до суммы 5 000 руб.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 руб., по мнению суда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022