УИД 47RS0003-01-2022-001661-86

Дело № 2-1558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 131 300,00 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3826,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN № ******, сроком на один год, полис № ******. 15.02.2020 года в г. Волхов ЛО произошло ДТП с участием: ФИО2, управлявшего принадлежащем ему а/м OPEL ZAFIRA, регистрационный знак № ******, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), управлявшего принадлежащим ему, а/м CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки OPEL ZAFIRA получило механические повреждения.

Утверждает, что транспортное средство марки OPEL ZAFIRA, регистрационный знак № ******, было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 131 300,00 руб.

Согласно административным материалам управляя ТС CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******, совершил столкновение с ТС OPEL ZAFIRA, регистрационный знак № ******. После чего, в нарушение ПДД, оставил место ДТП участником, которого являлся.

Полагает, поскольку Ответчик как виновник ДТП с места ДТП скрылся, то САО «РЕСО-Гарантия» имеет право получить в порядке регресса с Ответчика сумму страхового возмещения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2020 года в 19 час. 30 мин. у д. 28 на ул. Волгоградская в г. Волхов Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем OPEL ZAFIRA, регистрационный знак № ******, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******.

В соответствии с материалами административного дела, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******, который не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м OPEL ZAFIRA, регистрационный знак № ******.

В действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление 18810047180001069649 по делу об административном правонарушении от 20.03.2020).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL ZAFIRA, регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО2, получил следующие механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.02.2020 года произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ZAFIRA, регистрационный знак № ******, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ № ******.

Судом установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент ДТП – 15 февраля 2020 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******, являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ № ******.

На основании заявления потерпевшего ФИО2 в силу условий договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило последнему страховое возмещение в сумме 131 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 03.04.2020.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******, после столкновения с двигающимся во встречном направлении а/м OPEL ZAFIRA, регистрационный знак № ******, скрылся с места ДТП, виновником которого являлся, что подтверждается его объяснениями от 20 марта 2020 года, объяснениями ФИО2, протокол № 47АВ006753 об административном правонарушении от 20.03.2020, постановлением о прекращении производства по делу от 18.05.2020).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, виновником которого являлся, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, виновником которого являлся.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО полностью, возместив ущерб, причиненный автомобилю OPEL ZAFIRA, регистрационный знак № ******, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении со ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 131 300,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 11.02.2021 об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3826,00 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск САО «РЕСО-Гарантия» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** Отделением отдела по ****** ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № ******, ОГРН № ******, в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 131 300,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826,00 руб., а всего взыскать 135 126 (сто тридцать пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья М.Г. Кошкина