Дело № 2-600/2025
УИД 75RS0002-01-2025-000486-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Чита
Ингодинский районный г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 06.02.2023 между сторонами был заключен потребительский кредитный договор № на приобретение ответчиком автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 594 140 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых от суммы кредита. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «NISSAN NOTE», идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в 10 кредитного договора. Банком перед ответчиком обязательства выполнены, денежные средства предоставлены. Ответчиком обязательства по погашению кредита нарушаются, имеется просроченная задолженность.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований от 03.04.2025 г., истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 449 859 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «NISSAN NOTE», идентификационный номер кузова № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 562 250 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 464 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.02.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля и на оплату иных потребительских нужд в сумме 594 140 рублей, с уплатой 18.90 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п.6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается путем внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки NISSAN NOTE (№), стоимостью 662 000 рублей.
Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере 594 140 руб. зачислены на счет заемщика.
Согласно договору купли-продажи №-Ч от 06.02.2023 ФИО1 приобрел у ООО «Автокредит» вышеуказанный автомобиль.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, из которой следует, что первый просроченный платеж допущен заемщиком 07.09.2023 г., затем не вносились платежи по графику 08.08.2023, 10.09.2023, 08.11.2023 платеж внесен не в полном объеме.
Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 24.03.2025 по кредитному договору составила 449 859 руб. 72 коп., из которых: 441 732 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 8 126 руб. 86 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В подтверждение сделки залога истец ссылался на п. 10 кредитного договора, согласно которому ФИО1 передает в залог ООО «Драйв Клик Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство марки NISSAN NOTE (VIN <***>), стоимостью 662 000 рублей.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 562 250 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании пункта 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства заемщиком превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, у истца имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля для его реализации с публичных торгов суд не усматривает, поскольку такая цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 44 464 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 06.02.2023 в размере 449 859 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 464 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN NOTE, номер кузова № путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.